Рішення

від 03.04.2019 по справі 751/10413/16-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/10413/16-ц

Провадження№2-др/751/7/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс

третя особа - ОСОБА_3

представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_3

представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс ОСОБА_5 про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. Зазначила, що 18.03.2019 року було прийнято рішення, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, так як в матеріалах справи були відсутні платіжні доручення щодо сплати за проведення експертизи та акт про прийняття - передачу наданої правової допомоги.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.246 ЦПК України).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 3 передбачено, що у випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовлено повністю (т.2 а.с.153-160). При винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про понесені відповідачем судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 2 цієї статті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

До витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані з проведенням експертизи (п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи правничу допомогу відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс на підставі договору про надання правової допомоги від 16 січня 2017 року надавала адвокат ОСОБА_5 (т.1 а.с.32-33).

Згідно п.5.1 договору, вартість за надання правової допомоги складає 5 000 грн, які сплачуються не пізніше 31.01.2017 року.

Також, до договору надано розрахунок оплати витрат за правову допомогу від 16.01.2017 року (т.1 а.с.34), акт про прийняття - передачу наданої правничої допомоги від 01.03.2019 року (т.2 а.с.171), оригінал квитанції №3 від 20.01.2017 року на суму 2 500 грн (т.1 а.с.43) та платіжне доручення №1103 від 19.01.2017 року про сплату за надані послуги 2 500 грн (т.1 а.с.44).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача, стягнувши з позивача на користь відповідача судові витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідженні в сумі 1 584 грн, з наступних підстав.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 06.04.2017 року призначалась судова - почеркознавча експертиза, за яку відповідачем сплачено 1 584 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1218 від 08.06.2017 року (т.1 а.с.111-112, т.2 а.с.167).

Однак, враховуючи, що судом не прийнято до уваги висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 31.08.2017 року №2292-2294/17-24, оскільки викликав сумніви в його правильності, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат за проведення даної експертизи в розмірі 1 584 грн.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення 8 035,20 грн витрат за експертизу, за таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача після ухвалення судового рішення від 18.03.2019 року протягом п'яти днів надано платіжне доручення №57 від 31.01.2018 року про оплату відповідачем ТОВ Чернігівтранс 8 035,20 грн витрат за експертизу (т.2 а.с.169).

Однак, представником відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України, не подавалося до суду заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат за проведення додаткової судово - почеркознавчої експертизи №25024/17-32/12781 від 29.11.2018 року в сумі 8 035,20 грн до закінчення судових дебатів у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем зазначених витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс ОСОБА_5 про вирішення питання про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

В іншій частині заяви - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 08 квітня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.. Льговська, буд.62 м. Чернігів, 14000, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Чернігівтранс (місце знаходження: вул. Рудого, буд.14 м. Чернігів, код ЄРДПОУ 33259128)

Третя особа - ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул.. Солов'їна, буд.14 м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк