Постанова

від 11.04.2019 по справі 476/409/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11.04.19

22-ц/812/484/19

Справа № 476/409/18

Провадження № 22-ц/812/484/19

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участі представника позивача - Марку О.В.,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, -

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2007

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Черняковою Н.В., за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2007 (далі - ТОВ Едельвейс-2007 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецький Дмитро Олександрович, про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2018 року ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до суду з позовом до ТОВ Едельвейс-2007 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначали, що 10 серпня 2017 року між ними ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір оренди належної останній на праві власності земельної ділянки площею 6,0867 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 серпня 2017 року за № 22011641.

У травні 2018 року їм стало відомо, що державним реєстратором Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області Мостецьким Д.О. було зареєстровано додаткову угоду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки та зареєстровано новий договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Едельвейс-2007 .

Посилаючись на те, що додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 вересня 2017 року вони не підписували, просили визнати її недійсною та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Едельвейс-2007 , зареєстрований державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації 09 жовтня 2017 року за № 37477886.

.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката Марку О.В. призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи було поставлено наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 05 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі Орендодавець від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ НП в Миколаївській області.

14 січня 2019 року Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали даної цивільної справи були повернуті до Єланецького районного суду Миколаївської області у зв'язку з помилкою у зазначенні експертної установи, для усунення виявленої невідповідності.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання такого ж змісту, що і в ухвалі від 11 грудня 2018 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ Едельвейс-2007 подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ Едельвейс 2007 вказувало, що судом першої інстанції, у зв'язку із призначенням експертизи без з'ясування їх думки, порушено норми процесуального права. Крім того, судове засідання у якому призначено експертизу проведеному без їх участі, хоча представником ТОВ Едельвейс-2007 23 січня 2019 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, просили ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи 11 грудня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача була присутня і висловила свою думку з даного питання, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,0867 га, яка розташована на території Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (кадастровий номер НОМЕР_1). Вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 серпня 2017 року за № 22011641 (а.с.5-12).

Додатковою угодою укладеною між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 року вищезазначений договір оренди земельної ділянки розірвано (а.с. 119).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказували, що вказаної додаткової угоди вони не підписували. У зв'язку з необхідністю довести факт не підписання додаткової угоди ОСОБА_4 та її представник Марку О.В. заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис у додатковій угоді від 28 вересня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі Орендодавець від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5? (а.с.147).

Отже, обставини, які можуть бути встановлені висновком судової експертизи, відносяться до предмета доказування у справі, та для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Разом із тим, постановляючи 24 січня 2019 року ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вирішив дане питання у судовому засіданні, проведеному без участі представника відповідача.

Так як, 23 січня 2019 року представником ТОВ Едельвейс-2007 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитися до суду внаслідок складних погодних умов (а. с. 170). За такого, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи.

Недотримання судом таких вимог процесуального закону позбавили відповідача можливості скористатись своїм правом надати пропозиції стосовно експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза.

Доводи, викладені ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що в ухвалі підготовчого судового засідання від 11 грудня 2018 року зазначено, що представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення по даній справі експертизи не заперечувала не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються обставин постановлення судом іншої ухвали, яка апелянтом не оскаржується. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у судовому засідання 11 грудня 2018 року представник відповідача була відсутня, про що було повідомлено суд у встановленому законом порядку .

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 з наступними змінами) (далі - Інструкція).

Так, згідно пункту 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції .

Відповідно пункту 3.2. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) .

Пунктом 3.3. Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

За змістом пункту 3.5. Інструкції об'єкт почеркознавчого дослідження повинен бути представлений експертові в оригіналі.

Проте всупереч вищевикладеним вимогам Інструкції при вирішенні питання про призначення експертизи, суд не з'ясував думку позивача ОСОБА_5, яка жодного разу не була присутня в судових засіданнях у суді першої інстанції, з приводу надання нею вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, та не зібрав таких зразків підпису. Також в матеріалах справи відсутній оскаржуваний документ, а наявна лише його копія.

Крім того, з ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року вбачається, що призначаючи експертизу суд першої інстанції зазначив про необхідність встановлення дійсності підпису ОСОБА_5 в додатковій угоді від 05 жовтня 2017 року (а.с.173). Однак з позовної заяви (а.с. 3,4) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 147) вбачається, що предметом розгляду даної цивільної справи є додаткова угода від 28 вересня 2017 року про розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 10 серпня 2017 року.

У постановах Верховного Суду по справах № 910/4071/17 від 17.07.2018, № 904/5434/16 від 06.07.2018 та № 916/2430/16 від 20.03.2018 звертається увага на те, що наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта, як і доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, мають бути належним чином обґрунтовані у відповідній ухвалі. Суд має чітко зазначити які саме спеціальні знання необхідні для вирішення питань які пропонується поставити на вирішення експертизи, чому саме суд самостійно не може вирішити такі питання, та які саме фактичні дані, що входять до предмету доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні відповідного спору без призначення судової експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За такого, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2007 - задовольнити.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді С.Ю. Колосовський

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року.