Постанова

від 09.04.2019 по справі 909/472/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа №909/472/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Богородчанського районного споживчого товариства, смт. Богородчани вих. № б/н від 11.01.2019 (вх.ЗАГС 01-05/493/19 від 31.01.2019)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2018 (повний текст рішення складено та підписано 26.12.2018)

у справі № 909/472/18

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Сам»

до відповідача 1 Богородчанського районного споживчого товариства

до відповідача 2 Підприємства споживчої кооперації «Стар Плай»

до відповідача 3 Державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про визнання недійсними постанови, акту прийому-передачі та скасування реєстрації права власності

та

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Сам»

до відповідача 1 Богородчанського районного споживчого товариства

до відповідача 2 Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (державний реєстратор ОСОБА_4)

про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу готовністю 93% за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Старуня, вул. Лукача, 1б за Богородчанським районним споживчим товариством, номер запису 214489192, індексний номер рішення 36239832 від 20.07.2017

за участю представників сторін:

від Богородчанського районного споживчого товариства: представник ОСОБА_5;

від Підприємства споживчої кооперації «Сам» ОСОБА_6

від Підприємства споживчої кооперації «Стар Плай» ОСОБА_7

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 09.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2018 у справі №909/472/18 задоволено позов підприємства споживчої кооперації «САМ» до Богородчанського районного споживчого товариства та Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу готовністю 93% за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Старуня, вул.Лукача, 1б за Богородчанським районним споживчим товариством, номер запису 21489192, індексний номер рішення 36239832 від 20.07.2017.

Скасовано державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу готовністю 93% за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Старуня, вул.Лукача, 1б за Богородчанським районним споживчим товариством, номер запису 21489192, індексний номер рішення 36239832 від 20.07.2017. Стягнутo з Богородчанського районного споживчого товариства на користь підприємства споживчої кооперації «САМ» 1762, 00(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Частково задоволено позов Підприємства споживчої кооперації «САМ» до Богородчанського районного споживчого товариства, Підприємства споживчої кооперації «Стар Плай» та Державного реєстратора ОСОБА_2 Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними постанови правління Богородчанського районного споживчого товариства від 21.07.17, акту прийому-передачі торгового комплексу в с.Старуня по вул.Лукача, 1 б, від 25.07.17 та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво торгового комплексу в с.Старуня Богородчанського району по вул.Лукача, 1 б, за підприємством споживчої кооперації «Стар Плай» індексний номер рішення 36397502.

Визнано недійсною постанову правління Богородчанського районного споживчого товариства від 21.07.17. Скасовано державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво торгового комплексу в с.Старуня Богородчанського району по вул.Лукача, 1 б, за підприємством споживчої кооперації «Стар Плай» індексний номер рішення 36397502. Стягнуто з Богородчанського районного споживчого товариства на користь підприємства споживчої кооперації «САМ» 1762,00 грн. судового збору. Стягнуто з Підприємства споживчої кооперації «Стар Плай» на користь підприємства споживчої кооперації «САМ» 1762,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі Богородчанське районне споживче товариство звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справу № 909/472/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_8 - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

05.02.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, надано сторонам та учасникам провадження строк на подання відзивів, заперечень, призначено розгляд справи на 27.02.2019.

26.02.2019 представником ПСК «САМ» подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Представником ПСК «САМ» 28.02.2019 подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 26.10.2006 актом приймання-передачі незавершеного будівництва торгового комплексу с.Старуня здійснено передачу незавершеного будівництва частини торгового приміщення до ПСК «САМ» , що спростовує доводи скаржника про відсутність факту передачі; законність операції з передачі основних засобів - незавершеного будівництва до статутного фонду в обмін на корпоративні права підтверджено висновками податкових органів; є преюдиційні факти, що встановлені рішеннями у інших справах, які в порядку положень ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню;

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, 20.03.2019 та 27.03.2019 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

Представником ПСК «САМ» 27.03.2019 подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 09.04.2019 присутні представники надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою суду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників інших сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, у зв'язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Богородчанської районної ради народних депутатів Івано-Франківської області «Про дозвіл на будівництво об'єктів соціально-культурного та виробничого призначення в населених пунктах району» № 64 від 14.03.1985 дозвіл Богородчанському районному споживчому товариству на будівництво торгового центру в с. Старуня.

11.04.2006 правлінням Богородчанського РСТ, з метою завершення будівництва торгового комплексу в с.Старуня та збереження його цілісності, прийнято постанову №18 «Про створення підприємства споживчої кооперації на базі незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня» , відповідно до якої вирішено увійти в число засновників підприємства споживчої кооперації спільно зі споживчим товариством «Вулкан» , виділивши підприємству частину торгового комплексу 1 та 2 поверхів і підвальні приміщення.

Загальними зборами засновників ПСК «САМ» прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 17.08.2006 про створення ПСК «САМ» ; затвердження проекту статуту ПСК «САМ» ; затвердження розміру статутного капіталу ПСК «САМ» у розмірі 890065,00 грн., з розподілом часток між Богородчанським РСТ - 178 013,00 грн. (20% статутного капіталу) та СТ «Вулкан» - 712 052,00 грн. (80% статутного капіталу); призначення на посаду директора. 05.10.2006 проведено державну реєстрацію статуту юридичної особи - ПСК «САМ» .

26.10.2006 між Богородчанським РСТ та ПСК «САМ» підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня та здійснено передачу ПСК «САМ» незавершеного будівництва частини торгового комплексу в с. Старуня по вул. Лукача, 1, загальною площею 1461 кв.м., в тому числі підвальні приміщення - 521 кв.м., інші надземні приміщення - 939 кв.м. на I та II поверхах вартістю 178013,00 грн.

Постановою правління Богородчанського районного споживчого товариства від 01.04.2011 №31 прийнято рішення про вихід Богородчанського районного споживчого товариства із числа засновників ПСК «САМ» у зв'язку з тим, що СТ «Вулкан» не внесено свою частку до статутного капіталу ПСК «САМ» .

20.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_4 Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проведено реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня Богородчанського району по вул.Лукача 1б, номер запису 21489192 за Богородчанським районним споживчим товариством. Підставою для проведення державної реєстрації були: технічний паспорт б/н від 17.07.2017, витяг з ДРРП про реєстрацію іншого речового права, серії номер 30938020, виданого 13.12.2014, договір оренди земельної ділянки від 27.11.2014, рішення органу місцевого самоврядування «Про дозвіл на будівництво» від 14.03.1985 та «Про присвоєння поштової адреси» від 10.02.2015.

Постановою правління Богородчанського РСТ від 21.07.17 передано підприємству споживчої кооперації «Стар Плай» як внесок до статутного капіталу, незавершене будівництво, торговий комплекс готовністю 93%, об'єкт житлової нерухомості, балансовою(залишковою) вартістю 800400,00грн., що знаходиться в с.Старуня Богородчанського району по вул.Лукача, 1б.

Актом приймання-передачі торгового комплексу від 25.07.2017 підтверджується факт передачі в статутний капітал підприємства споживчої кооперації «Стар Плай» вищезазначеного торгового комплексу.

Hа підставі постанови правління Богородчанського РСТ від 21.07.2017, протоколу загальних зборів засновників ПСК «Стар Плай» від 24.07.2017, акту приймання-передачі торгового комплексу від 25.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_2 Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 31.07.2017 проведено реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня Богородчанського району по вул.Лукача 1б, номер запису 21489192, за підприємством споживчої кооперації «Стар Плай» .

Окрім того, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що додатково факт передачі Богородчанським районним споживчим товариством до статутного капіталу підприємства споживчої кооперації «САМ» незавершеного будівництвом об'єкта по вул.Лукача в с.Старуня, вартістю 178013,00 грн. підтверджується актом перевірки від 18.02.2009 №88/23/01753167 Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, який був предметом дослідження в адміністративній справі №2а-1725/09/0907 і Вищий адміністративний суд України скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у постанові від 28.09.2015 зазначив, що обставини у справі встановлені правильно, договірною ціною операції передачі позивачем до статутного фонду ПСК «САМ» в обмін на корпоративні права частини незавершеного будівництва торгового комплексу слід вважати визначену сторонами вартість статутного внеску в сумі 178013 грн.

Судом встановлено, що ПСК «САМ» здійснило покращення та добудову незавершеного будівництва в с.Старуня; дані роботи проводились за погодженням з Богородчанським РСТ, що підтверджується наявним на документах підписом голови правління та печаткою Богородчанського РСТ, що встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012 у справі №5010/93/2012-26/4, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2012.

Водночас, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №909/935/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.03.2018, рішення Господарського Івано-Франківської області від 23.05.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові Богородчанського районного споживчого товариства до Старунської сільської ради про визнання права власності на торговий комплекс площею 1297,6 м2, розташований в с.Старуня Івано-Франківської області.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судове рішення - це основний акт правосуддя, акт реалізації конституційних повноважень органу державної, судової влади, яким вирішується правовий спір від імені держави Україна. Тому для держави і суспільства незаперечний інтерес становить повага до судового рішення, визнання обов'язковості його виконання, довіра до прийнятих судами рішень.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

З врахуванням зазначеного, не підлягають доказуванню факти, що встановлені рішеннями судів у справах №5010/93/2012-26/4, № 909/935/15 та №2а-1725/09/0907.

Доводи скаржника про відсутність підстав для врахування фактів, що встановленні вказаними рішеннями суддів з огляду на відмінність предмету позову та не дослідження при розгляді даних справ питання щодо законності набуття права власності ПСК «САМ» на об'єкт незавершеного будівництва, не беруться судом до уваги, оскільки доказуванню не підлягають саме фактичні обставини встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правова кваліфікація правовідносин, що здійснюється судом, і саме факти є незмінними в незалежності від предмету дослідження. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Щодо обгрунтування підстав для часткового задоволення позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.111 Господарського кодексу України споживча кооперація в Україні - система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об'єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху. Власність споживчої кооперації складається з власності споживчих товариств, спілок (об'єднань) та їх спільної власності і є однією з форм колективної власності.

Відповідно до з п.4.2 статуту ПСК «САМ» розмір статутного фонду (капіталу) підприємства формується за рахунок майна та грошових внесків засновників: Богородчанське районне споживче товариство178013,00 грн. (20% ) та СТ «Вулкан» - 712052,00 грн. (80%); розміри часток засновників фіксуються у засновницькому договорі підприємства; внески до статутного фонду засновники вносять грошима або за рішенням зборів засновників іншим майном, яке передається до статутного фонду за актом приймання-передачі.

Судом встановлено факт передачі Богородчанським районним товариством об'єкту незавершеного будівництва торгового комплексу по вул.Лукача в с.Старуня до статутного капіталу підприємства споживчої кооперації «САМ» вартістю 178013,00 грн. в обмін на корпоративні права. Окрім того, встановлено факт здійснення покращення та добудови об'єкту незавершеного будівництва в с.Старуня ПСК «САМ» , які проводилися за погодженням з Богородчанським РСТ.

З огляду на зазначене в силу ст.331 Цивільного кодексу України ПСК«САМ» до завершення будівництва вважається власником матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва, відтак суд погоджується з твердженнями позивача та висновками господарського суду про те, що державна реєстрація права власності за Богородчанським районним споживчим товариством та ПСК «Стар Плай» порушує майнові права та інтереси ПСК «САМ» .

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з п.11.5 статуту ПСК «САМ» частка у статутному фонді підприємства виплачується вибулому засновнику грошима, а відтак Богородчанське районне споживче товариство не позбавлено права на виплати йому саме частки у майні споживчої кооперації в наслідок виходу з неї.

Щодо здійсненої державної реєстрації права власності колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 1, 9 частини 1 статті 2 цього Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Запис в ОСОБА_3 реєстрі речових прав на нерухоме майно і є тим підтвердженням факту набуття, зміни чи припинення речових прав. Саме із запису речових прав у реєстрі, тобто власне державної реєстрації, і виникає за загальним правилом відповідне речове право.

За змістом п.3ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Як вбачається з матеріалів справи, підставою державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва стали технічний паспорт б/н від 17.07.2017, витяг з ДРРП про реєстрацію іншого речового права, серії номер 30938020, виданий 13.12.2014, договір оренди земельної ділянки від 27.11.2014, рішення органу місцевого самоврядування «Про дозвіл на будівництво» від 14.03.1985 та «Про присвоєння поштової адреси» від 10.02.2015.

Колегія суддів зазначає, що судом не встановлено порушення суб'єктом державної реєстрації прав законодавства при проведенні державної реєстрації права, однак це не є перешкодою для розгляду спору за позовом, задоволення якого є підставою для скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Аналогічна позиція висвітлена у постановах Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №911/488/18 та від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Враховуючи, що судом встановлено факт передачі Богородчанським районним споживчим товариством до статутного фонду ПСК «САМ» спірного об'єкту незавершеного будівництва та факт проведення позивачем будівельних робіт по спірному об'єкту, з огляду на приписи ст.331 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підприємства споживчої кооперації «САМ» про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу готовністю 93% за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Старуня, вул.Лукача, 1б за Богородчанським районним споживчим товариством обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Окрім того, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду зазначає, що постанови правління споживчого товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), адже зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Зазначені акти не є правочинами в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. (постанова Верховного Суду від 10.05.18 у справі №909/597/17). Однак, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, оскільки судом встановлено, що спірний об'єкт незавершеного будівництва відноситься до статутного фонду ПСК «САМ» , постанова правління Богородчанського районного споживчого товариства від 21.07.2017 порушує права та законні інтереси позивача, відтак підлягає визнанню недійсною.

Оскільки позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірний об'єкт за Богородчанським районним споживчим товариством судом визнано обґрунтованими, а юридично значуще рішення - постанова правління Богородчанського районного споживчого товариства від 21.07.2017 визнана недійсною, враховуючи, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня Богородчанського району по вул.Лукача 1б за підприємством споживчої кооперації «Стар Плай» порушує права та інтереси позивача, вимога про скасування державної реєстрації також є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Натомість позовні вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі від 25.07.2017, не підлягають до задоволення з огляду на те, що зазначений акт не може вважатися підставою виникнення чи зміни цивільних прав та обов'язків.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Богородчанського районного споживчого товариства, смт. Богородчани вих. № б/н від 11.01.2019 (вх.ЗАГС 01-05/493/19 від 31.01.2019) - відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2018 у справі № 909/472/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.