Ухвала

від 04.04.2019 по справі 910/15563/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" квітня 2019 р. Справа№ 910/15563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 04.04.2019.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018

про відмову в забезпеченні позову

у справі №910/15563/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

"Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" в особі ліквідатора Сухоярської Лариси Миколаївни

про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/15563/18 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" 08.01.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/15563/18, прийняти постанову щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову, шляхом:

- заборони будь-якому державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" і вносити до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ" (03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, буд.13, код за ЄДРПОУ: 33346498);

- заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", до вирішення справи по суті, вчиняти дії спрямовані на складання та/або затвердження проміжного ліквідаційного балансу - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд.13, код за ЄДРПОУ: 33346498);

- заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" приймати будь-які рішення чи вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна та грошових коштів, що належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ" (03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, буд.13, код за ЄДРПОУ: 33346498);

- накладення арешту на нерухоме майно TOB "Укрпериклаз", а саме:

а) предмет іпотеки - нежитлові приміщення в нежитловій будівлі "корпус №4", загальною площею 14 626,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Шевченка, будинок 109/3 та належить TOB "УКРПЕРИКЛАЗ" на праві власності на підставі договору про поділ нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності від 28 грудня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2662 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради 10 січня 2007 року за реєстраційним номером 17426861, за номером запису 431 в книзі 5 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13165249;

б) предмет застави - обладнання, що розташоване за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Шевченка, будинок 109/3 та на території Новоподільського родовища бішофіту і Ічнянському районі Чернігівської області, а саме: 164 одиниці обладнання, детальний перелік та опис якого, наведено в Договорі застави (обладнання) посвідчений приватним, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстровано в реєстрі за №612, що належить TOB "TOB "УКРПЕРИКЛАЗ".

Окрім того, до апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/15563/18, оскільки повний текст останньої було отримано скаржником лише 28.12.2018.

23.01.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів Тищенко А.І., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №910/15563/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та призначено до розгляду.

За наслідками вивчення матеріалів справи з метою підготовки до судового засідання суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П., Козир Т.П., Тищенко А.І. підставі ст. 35 ГПК України заявлено самовідвід у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 заяву суддів Коробенко Г.П., Козир Т.П., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/15563/18 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/255/19 від 01.02.2019 у зв'язку задоволенням заяв про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П., Тищенко А.І., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15563/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

12.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпериклаз надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, існування предмета спору припинилось після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура припинена.

04.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки підстави для задоволення заяви про забезпечення позову припинились.

В судовому засіданні 04.04.2019 представник ПАТ АБ Укргазбанк , надав пояснення по справі заперечував проти клопотання ТОВ Укрпериклаз про закриття провадження у справі та підтримав подане ПАТ АБ Укргазбанк клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вже зазначалося, ТОВ Укрпериклаз подано клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/15563/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи, наведені в клопотанні ТОВ Периклаз щодо підстав закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі, оскільки вони не обґрунтувані та не доведені.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/15563/18, 01.03.2019 рішенням засновників, оформленим Протоколом №03/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпериклаз було відмінено рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпериклаз .

Припинено повноваження ліквідатора ТОВ Укрпериклаз Сухоярської Лариси Миколаївни та призначено з 02.03.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпериклаз Нижника Олександра Олександровича.

04.03.2019державним реєстратором було внесено відповідні відомості до реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2019 №1005098391.

Заслухавши думку представника ПАТ АБ "Укргазбанк" та обговоривши клопотання ТОВ "Укрпериклаз" про закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку із його не обґрунтованістю та не доведеністю в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 04.04.2019, інші учасники не з'явились.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших учасників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що подане скаржником клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/15563/18 у даній справі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/15563/18 не оскаржується жодною іншою особою та заперечень проти прийняття відмови від апеляційної скарги не надходило, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 42, 52, 234, 235, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" про закриття провадження у справі №910/15563/18 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/15563/18.

3. Закрити апеляційне провадження у справі №910/15563/18.

4.Справу №910/15563/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек