Ухвала

від 11.04.2019 по справі 914/250/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2019 р.                                                   Справа № 914/250/19

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м. Львів

до відповідача:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецький Центр «Львівський палац мистецтв», м. Львів

про:визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах і на той самий строк

ВСТАНОВИВ:

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» про звільнення безпідставно займаних приміщень.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецький Центр «Львівський палац мистецтв» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 13.03.2019р.

У зв'язку з перебуванням судді Артимовича В.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 13.03.2019 р., не відбулось.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 27.03.2019 р.

Від представника відповідача 26.03.2019 р. на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі (вх. № 12887/19) для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» 08.04.2019 р. на розгляд суду подано зустрічну позовну заяву до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. згідно з п. 8.6 Договору оренди № 24/10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, укладеного 27.05.2010 р. між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що ним, як Орендодавцем, надіслано ТзОВ «Рубін», як Орендарю, заяву № 1741 від 26.12.2018 р. про припинення Договору оренди від 27.05.2010 р. № 24/10. Оскільки позивач за зустрічним позовом вважає, що дана заява надіслана на невірні адреси ТзОВ «Рубін», що на його думку, є неналежним повідомленням орендаря про припинення договору оренди. Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Рубін» скерувало Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради листа від 30.04.2018 р. № 75, який зареєстровано в Управлінні за вхідним № 1277 від 02.05.2018 р., в якому просило надсилати поштову кореспонденцію (листи, звернення, повідомлення і т.п.) на адресу: 81134, Львівська область, Пустомитівський район, с. Липники, вул. Стрийська, 111. Отже, стверджує, що заява Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 1741 від 26.12.2018 р. про припинення Договору оренди від 27.05.2010 р. № 24/10 направлена за неналежною адресою, а тому не є належним доказом повідомлення Орендаря про відмову від продовження дії Договору. Таким чином, просить визнати продовженим договір оренди від 27.05.2010 р. №24/10 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), користуючись правами статті 180 ГПК України, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. про відкриття провадження у справі № 914/250/19 встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція з повідомленням про вручення, якою відповідачу направлялися ухвали Господарського суду Львівської області від 14.02.2019 р. та від 18.03.2019 р., повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Однак, слід зазначити, що 26.03.2019 р. представником відповідача за первісним позовом на розгляд суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 12886/19), в якому зазначено, що ТзОВ «Рубін» не отримувало ні копії позовної заяви, ні ухвал Господарського суду Львівської області, а про дану справу дізнався з інтернет порталу «Судова влада України». З матеріалами справи представник відповідача за первісним позовом ознайомився 29.03.2019 р., про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

Отже, предметом спору по первісному позову є, з врахуванням заяви про зміну предмету спору, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою; м. Львів, вул. Коперника, 17 та передання їх балансоутримувачу - комунальному закладу культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецький Центр «Львівський палац мистецтв». Предметом спору зустрічного позову є визнання продовженим на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди № 24/10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області від 27.05.2010 р., укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін», предметом якого є оренда нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою; м. Львів, вул. Коперника, 17.

З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги взаємно пов'язані з первісними позовними вимогами, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи наведене, розглянувши позовні матеріали зустрічного позову, суд встановив, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України і підсудна господарському суду Львівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Таким чином, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/250/19.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Підготовче засідання призначити на 15.05.2019 р. на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Відзив на зустрічну позовну заяву із відповідними доказами про їх відправку іншій стороні мають бути в зазначені терміни надіслані на адресу Господарського суду Львівської області або подані через канцелярію суду.

5. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив.

6. Зобов'язати позивача у випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами відповідачу. Докази надіслання надати суду.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                       Артимович В.М.