Ухвала

від 08.04.2019 по справі 520/6029/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6029/18

Провадження № 1-кс/520/4066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 4201716000000730 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просив суд задовольнити його посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалівпровадження вбачається, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201716000000730 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

Так, 26.05.2017 року за вих.№04/2/2-965-17 з Генеральної прокуратури України до прокуратури Одеської області надійшло звернення заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_5 в інтересах голови Одеського ВП ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій та численних порушень чинного законодавства посадовими особами ТОВ «Істок-2001», ТОВ «Обрій», ТОВ «Документи», які керуючись прямим умислом, з метою збільшення загальної площі автомобільного паркінгу та парко-місць, внесли завідомо неправдиві відомості до правовстановлюючих документів та технічних паспортів, а саме про наявність третього рівня автомобільного паркінгу, який в дійсності не існує та уявляє собою дах двоповерхової будівлі автомобільного паркінгу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/9, загальною площею 3563,2 кв.м. призначений на 123 парко-місць, чим начебто збільшили з метою подальшого переобладнання, загальну площу вказаного автомобільного паркінгу до 5 370,2 кв.м. на 190 парко-місць.

За вказаним фактом прокуратурою Одеської області, 02.06.2017 року відповідно до вимог ст.214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Установлено, що 26.05.2017 року за вих.№04/2/2-965-17 з Генеральної прокуратури України до прокуратури Одеської області надійшло звернення заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_5 в інтересах голови Одеського ВП ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій та численних порушень чинного законодавства посадовими особами ТОВ «Істок-2001» ТОВ «Обрій», ТОВ «Документи» та працівниками ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», які протягом 2016 року, перебуваючи у злочинній змові, керуючись єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання вищевказаними службовими особами своїм службовим становищем вчинили неправомірні дії направленні на заволодіння майном співвласників багатоквартирного будинку, (розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) а саме: двоповерховою будівлею автомобільного паркінгу, який є невід`ємною частиною вищезазначеного житлового комплексу та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/9, загальною площею 3563,2 кв.м. призначена на 123 парко-місць.

За вказаним фактом прокуратурою Одеської області, 02.06.2017 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

02.06.2017 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 матеріали вищевказаних досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 4201716000000730 з встановленою правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України.

02.10.2017 року постановою прокурора Одеської області № 2 підслідність у вказаному кримінальному провадженні було визначено за СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

При цьому встановлено, що під час вивчення матеріалів №7135 за висновком ЖЄОЗП № 11314 від 22.05.2017 року та матеріалів №7138 за висновком ЖЄОЗП № 11391 від 23.05.2017 встановлено, що до чергової частини Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення від Голови Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» ОСОБА_6 щодо привласнення невідомими особами майна за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/9.

За вказаним фактом Одеською місцевою прокуратурою № 1, 10.07.2017 відповідно до вимог ст.214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171620100000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

09.02.2018 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 матеріали вищевказаних досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 4201716000000730 з встановленою правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191 та ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що на підставі Договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей від 29.03.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) та ТОВ «Обрій» (пайовик) зведений багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та будівлями допоміжного господарського та іншого призначення по АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок прийнятий в експлуатацію на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації № 114 від 10.04.2009 року та свідоцтва Інспекції ДАБК в Одеській області № 15000114 від цієї ж дати про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до акту готовності об`єкту до експлуатації та вказаного свідоцтва об`єкт будівництва являє собою 12-16 поверховий 5-ти секційний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями й окремо розташованим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у відповідності до технічного паспорту від 26.03.2012 року, складеного Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», загальна площа паркінгу по вул. Фонтанська дорога, 16/8 у м. Одесі становила 3 563, 2 кв.м. Тобто, фактична площа паркінгу є більшою у порівнянні з площею за проектом на 147, 67 кв.м (3 563, 2 - 3 415, 53), що не є істотним порушенням будівельних норм і правил, тобто є допустимим відхиленням від проекту, у зв`язку з чим таке відхилення не підпадає під ознаки самочинного будівництва, поняття якого визначене статтею 376 Цивільного кодексу України та статтею 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначене нерухоме майно як єдиний об`єкт будівництва збудовано в межах однієї земельної ділянки площею 1.0676 га, кадастровий номер 5110136900:12:016:0015, відведеної для цієї мети. Будівля паркінгу збудована безпосередньо всередині двору багатоповерхового житлового будинку.

В подальшому розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 944 від 12.12.2012 року паркінгу з гаражними боксами загальною площею 3 563, 2 кв.м встановлена адреса: АДРЕСА_2 .

При цьому, більшість теперішніх мешканців багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 для задоволення своїх потреб (паркування власних транспортних засобів) разом з квартирами придбали окремо визначені машино-місця в паркінгу по АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладених обставин встановлено, що прийняття експлуатацію багатоповерхового житлового будинку та паркінгу єдиним об`єктом будівництва, розташування паркінгу безпосередньо на прибудинковій території багатоквартирного будинку (всередині двору), а також той факт, що будівля паркінгу виконує функції допоміжного призначення по відношенню до багатоквартирного будинку, тобто в першу чергу сприяє задоволенню потреб співвласників такого будинку, приймаючи до уваги зазначені норми та положення діючого в Україні законодавства, слід констатувати, що багатоквартирний будинок по вул. Фонтанська дорога, 16/8 у м. Одесі та паркінг по вул. Фонтанська дорога, 16/9 у м. Одесі в цілому утворює єдиний об`єкт нерухомого майна.

З огляду на вказані обставини співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Фонтанська дорога, 16/8 у м. Одесі та паркінгу по вул. Фонтанська дорога, 16/9 у м. Одесі на праві спільної сумісної власності належать допоміжні приміщення паркінгу.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння чужого майна у вигляді паркінгу, який є невід`ємною частиною будинку № 16/9 у м. Одесі та який належить на праві сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та паркінгу по АДРЕСА_2 , 15.04.2016 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі за текстом ТОВ) «Істок-2001», яке відповідно до свідоцтва Інспекції ДАБК в Одеській області про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 15000114 від 10.04.2009 значиться в якості генпроектувальника, та ТОВ «Обрій», яке згідно вказаного свідоцтва є генпідрядником, завідомо нікчемний договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_8 набуває право вимоги на передачу йому у власність допоміжних приміщень І, ІІ рівнів та окремо на неіснуючий ІІІ рівень паркінгу.

Так, за умовами вказаного договору ОСОБА_7 набуває право вимоги щодо передачі йому у власність об`єкту будівництва окремо розташованого паркінгу, що включає в себе, зокрема:

- приміщення першого рівня паркінгу загальною площею 755, 5 кв.м, а саме: в`їзд площею 98, 6 кв.м, проїзд площею 614, 3 кв.м, коридор площею 8, 6 кв.м, сходову клітину площею 9, 7 кв.м, склад площею 24, 3 кв.м (відповідно до технічного паспорту від 26.03.2012 приміщення площею 24, 3 кв.м відповідає приміщенню насосній);

- приміщення другого рівня паркінгу загальною площею 663, 1 кв.м, а саме: проїзд площею 615, 4 кв.м, кімнату охорони площею 5, 2 кв.м, коридор площею 4, 9 кв.м, туалет площею 1, 3 кв.м, сходову клітину площею 4, 0 кв.м, підсобне приміщення площею 7, 9 кв.м, підсобне приміщення 3, 5 кв.м, підсобне приміщення 13, 5 кв.м, підсобне приміщення площею 7, 4 кв.м.

Частина площ вказаних допоміжних частин паркінгу та їх назви значно відрізняються від тих, що зазначені в первісному технічному паспорті КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та об`єктів нерухомості», складеного після прийняття паркінгу в експлуатацію.

Крім того, згідно договору відступлення прав вимоги ОСОБА_7 набуває право вимоги щодо передачі йому у власність приміщення третього рівня загальною площею 835, 5 кв. (проїзд площею 672, 7 кв.м, пандус 162, 8 кв.м), 67 машино-місць, розташованих на третьому рівні паркінгу від номеру «124» до номеру «190».

Як вже вказувалось, відповідно до технічного паспорту від 23.06.2012 паркінг має два поверхи (рівні) та 123 машино-місця, що відповідає фактичним обставинам. Тобто, третього рівня паркінгу не існує, так званий «третій рівень» уявляє собою дах паркінгу, який нічим не обладнаний для стоянки автомобілів.

Відповідно до стаття 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Істотне відхилення від проекту за змістом положень, наведених частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також є самочинним будівництвом.

Крім того, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ж частини 2 статті 215 цього Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 1 статті 216 вказаного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на вказане, договір про відступлення права вимоги від 15.04.2016, укладений між ТОВ «Істок-2001», ОСОБА_7 та ТОВ «Обрій», в частині передачі прав вимоги щодо передачі у власність допоміжних частин та приміщень першого, другого рівнів паркінгу та в частині передачі прав на приміщення й машино-місця на неіснуючому третьому рівні у відповідності до частини 2 статті 215 та статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, а отже є таким, що не створює жодних юридичних наслідків ані для сторін цього правочину, ані для третіх (заінтересованих) осіб, проте, може бути використаний для введення в оману.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном співвласників багатоквартирного житлового будинку та паркінгу, ОСОБА_7 замовляє в ТОВ «Документи» (код ЄДРПОУ 39527961, м. Одеса) технічну інвентаризацію будівлі паркінгу «без виїзду на місце». За результатами проведеної інвентаризації паркінгу «без виїзду на місце» інженер з технічної інвентаризації ТОВ «Документи» ОСОБА_9 виготовляє три технічні паспорти на від 23.09.2016, до яких вносить завідомо недостовірні відомості та якими паркінг штучно поділяє на три самостійні об`єкти нерухомості: «паркінг І рівень», «паркінг ІІ рівень», «паркінг ІІІ рівень». Ці технічні паспорти від 23.09.2016 затверджує директор ТОВ «Документи» ОСОБА_10 .

Відомості, що зазначені у вказаних технічних паспортах від 23.09.2016 в цілому відповідають відомостям, вказаним в договорі відступлення права вимоги від 15.04.2016, проте не відповідають відомостям, зазначеним в технічному паспорті від 26.03.2012 на паркінг, виготовленого вперше КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» після прийняття об`єкту в експлуатацію.

В подальшому ОСОБА_7 з метою остаточного привласнення чужого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та власникам машино-місць в паркінгу по АДРЕСА_2 , шляхом проведення державної реєстрації права власності за ним на допоміжні частини та приміщення паркінгу, а також на неіснуючий ІІІ рівень цього паркінгу, умовив державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на підставі завідомо нікчемного договору про відступлення права вимоги від 15.04.2016 та трьох технічних паспортів від 23.09.2016, до яких внесені завідомо недостовірні відомості, внести записи до Державного реєстру прав власності про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на вказане майно.

Факт державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_7 на допоміжні частини та приміщення I та II рівнів паркінгу, тягне за собою визнання за ним одноособового права на вищевказані допоміжні приміщення, до складу яких входять проїзди, виїзди, коридори, сходові клітини тощо, що є грубим порушенням прав усіх інших власників машино-місць, адже така реєстрація ставить в певну залежність власників машино-місць у паркінгу від поведінки ОСОБА_7 , оскільки останній внаслідок реєстрації права власності незаконно наділений правами власника та може обмежити власників машино-місць у праві користування вказаними допоміжним приміщеннями, що зробить неможливим використання машино-місць за призначенням (фактично без в`їзду/проїзду особа позбавлена можливості потрапити в середину паркінгу, вийти за його межі після залишення (паркування) автомобіля на власному машино-місці тощо). Слід відзначити, що ОСОБА_7 вже чинив перешкоди у користування загальним майном паркінгу в повному обсязі та вимагав від власників машино-місць підписання угод на обслуговування паркінгу на невигідних (кабальних) для них умов.

Таким чином, в основу державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_7 покладений договір про відступлення права вимоги від 15.04.2016, за умовами якого в порушення положень статті 41 Конституції України та ст.ст. 321, 382 Цивільного кодексу України ТОВ «Істок-2001», ТОВ «Обрій», ОСОБА_8 та службові особи, які за законом наділені повноваженнями у сфері технічної інвентаризації об`єктів нерухомості та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, позбавили співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та власників машино-місць в паркінгу по АДРЕСА_2 права власності на майно загального користування паркінгу (в тому числі на допоміжні частини та приміщення), яке є неподільним та необхідним для його належної експлуатації та обслуговування.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою фіксації кримінального правопорушення, отримання доказів у відповідному кримінальному провадженні, притягнення у подальшому за наявності на те достатніх підстав до відповідальності винних осіб за вчинення кримінального правопорушення, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду нежитлових приміщень у вигляді паркгінгу І-ІІІ рівнів, а також усіх розташованих на їх території окремих машиномісць, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно дост.233КПК України,ніхто немає правапроникнути дожитла чиіншого володінняособи збудь-якоюметою,інакше яклише задобровільною згодоюособи,яка нимиволодіє,або напідставі ухвалислідчого судді.Під житломособи розумієтьсябудь-якеприміщення,яке знаходитьсяу постійномучи тимчасовомуволодінні особи,незалежно відйого призначенняі правовогостатусу,та пристосованедля постійногоабо тимчасовогопроживання вньому фізичнихосіб,а такожвсі складовічастини такогоприміщення.Не єжитлом приміщення,спеціально призначенідля утриманняосіб,права якихобмежені зазаконом.Під іншимволодінням особирозуміються транспортнийзасіб,земельна ділянка,гараж,інші будівлічи приміщенняпобутового,службового,господарського,виробничого таіншого призначеннятощо,які знаходятьсяу володінні особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, посилаючись на загальні фрази при визначенні мети проведення огляду в судовому засіданні слідчим не доведено такої мети проведення огляду нежитлових приміщень у вигляді паркгінгу І-ІІІ рівнів, а також усіх розташованих на їх території окремих машиномісць, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та які на праві власності належать ОСОБА_7 , та які саме докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191,ч.1ст.366та ч.1ст.191КК України, орган досудового розслідування намагається виявити під час їх огляду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 4201716000000730 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1