Рішення

від 06.07.2007 по справі 7/87-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 липня 2007 р.           Справа 7/87-07

Господарський

суд Вінницької області у складі:   

судді     Н. В. Мінєєвої,   при  

секретарі  судового засідання   Мовчан Г.М.

за

участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_1. -фізична особа -підприємець,  ОСОБА_2 -дов. від  18. 11. 2004 року.  

Відповідача - 

не з'явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу  за 

позовом  Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Іллінецького району Вінницької області до  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агро-Цукор” АДРЕСА_1, Іллінецького району Вінницької області   про 

стягнення  4300 грн.

ВСТАНОВИВ

:

        Подано позов про  стягнення 4300 грн. боргу в зв”язку з

невиконанням  відповідачем умов

укладеного між сторонами договору про надання послуг за № НОМЕР_1.

        Відповідач у відзиві  б/н і дати (вх. канцелярії суду  № 4556 від 21. 03. 2007 року)  повідомив суд про те, що  згідно договору про надання послуг  № НОМЕР_1 

позивач  ОСОБА_1. надавав ТОВ „

Агро-Цукор” такі послуги: налагоджування та технічне  обслуговування  електрообладнання  автоматичного керування  трьох фільтрів типу КФ-1000. Із них надання

послуги по налагоджуванню 

електрообладнання підтверджується актом приймання послуг  від 05. 09. 2006 року.  У позовній заяві на підтвердження  наданих послуг  з технічного обслуговування  згаданого обладнання цукрового заводу на суму  4300 грн. позивач звертається на акт  приймання послуг  від 31. 10. 2006, який в бухгалтерії  ТОВ „Агро-Цукор” на цей час відсутній.  Надати для суду акт звірки  взаєморозрахунків по договору № НОМЕР_1 на

вимогу позивача від 13. 03. 2007 року є неможливим за відсутності доказів

надання позивачем  ТОВ „Агро-Цукор” послуг  в частині 

технічного обслуговування згаданого електрообладнання (акта приймання

послуг від 31. 10. 2006р). З урахуванням наведеного  просить суд у позові відмовити  в повному обсязі. Одночасно просить

розглянути справу у відсутності представника відповідача.

       Ухвалою суду від  05. 02. 2007 року про порушення провадження у

справі справа № 7/87-07 була призначена до розгляду на  15.03. 2007 року.

        В зв”язку з перебуванням  судді Мінєєвої Н.В. з 01. 03. 2007 року по

13. 04. 2007 року  на лікарняному

слухання справи № 7/87-07 15. 03. 2007 року не відбулося а тому ухвалою суду

від  26. 04. 2007 року справа була

призначена до розгляду  на 07. 06. 2007

року.

       Відповідач в судове засідання  07. 06. 2007 року, не зважаючи  на вимогу суду,  не з'явився, не  виконав вимоги ухвали суду від  26. 04. 2007 року, не надав витребуваних

судом документів.

        В судовому засіданні 07. 06. 2007

року  позивач подав  письмове клопотання  про витребування від відповідача додаткових

письмових доказів, в зв”язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу

дату. Одночасно не заперечував проти розгляду справи за межами термінів,

передбачених ст. 69 ГПК України.

       З метою 

з'ясування  всіх обставин справи,

необхідністю витребування додаткових письмових доказів  та належного повідомлення  учасників судового процесу про день і

час  розгляду справи в суді, з

урахуванням клопотання позивача,  розгляд

справи відкладався  на 02. 07. 2007 року  та в судовому засіданні оголошувалась

перерва  до  06. 07. 2007 року до 11-00 год., після чого

розгляд справи було продовжено.

        Відповідач не виконав вимоги ухвали

суду від  07. 06. 2007 року, не

надав  витребуваних судом документів. Про

день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений,  а тому справа розглянута за наявними в ній

матеріалами  відповідно до положень  ст. 75 ГПК України.

         За письмовим клопотанням позивача

справа розглянута  без здійснення

технічної фіксації (звукозапису) судового 

процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами

термінів, передбачених ст. 69 ГПК України. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши

надані докази, судом встановлено,  що 27.

09. 2006 року  між сторонами було

укладено  договір  про надання послуг за НОМЕР_1, згідно п. 1.2

якого Виконавець (позивач)  зобов'язався

за завданням  Замовника

(відповідача)  надати послуги з  налагоджування  та технічного обслуговування  при 

експлуатації  електрообладнання

автоматичного керування трьох  фільтрів

типу  КФ-1000, в ТОВ „Агро-цукор”

(цукровий завод АДРЕСА_1).

         Пунктом 2.1 договору  № НОМЕР_1 

сторони обумовили вартість послуг, а саме:  налагоджування  - 8600 грн.; технічне обслуговування  - 4300 грн., загальна вартість  12900 грн. При  визначенні вартості послуг СТОРОНИ  виходили 

з необхідності термінового надання замовлених  послуг 

та складності обладнання.

          Відповідно до  п. 2. 2 

договору  Замовник (відповідач)

зобов'язався до початку надання послуг оплатити Виконавцеві  100% вартості налагоджування, а саме:  8600 грн. шляхом  безготівкового перерахування коштів  на рахунок 

Виконавця  до 30. 09. 2006 року,

включно та оплатити  решту вартості послуг,

а саме: 4300 грн.  до 31. 10. 2006 року,

що  обумовлено п. 2.4 договору.

          Згідно п. 4.1 договору він вступає в

силу з моменту його підписання та діє  до

31. 10. 2006 року.

               Факт надання послуг з

налагоджування електрообладнання в сумі 8 600 грн. та факт їх оплати,

стверджується наявними у справі  актом

приймання послуг, складеного  05. 10.

2006 року згідно договору  № НОМЕР_1,

підписаним обома сторонами, видатковим касовим ордером  від 28. 09. 2006 року на суму 8600 грн.  та 

сторонами не заперечується.

                Спір між сторонами виник в

зв'язку з тим, що послуги з технічного обслуговування електрообладнання в сумі

4 300 грн. не були оплачені відповідачем в строк, а саме: до 31.10.2006р.,

що  спонукало  позивача на звернення з даним позовом   до суду.

                В обгрунтування  своїх позовних вимог  щодо стягнення вартості  неоплачених 

відповідачем  послуг  з технічного обслуговування  електрообладнання  позивач, окрім договору, надав суду  акт приймання 

послуг складений 31.10. 2006 року згідно договору № НОМЕР_1, в якому

зазначено, що  «нижче  підписалися, представник Виконавця  ПП ОСОБА_1, з однієї сторони, та представник

Замовника директор ТОВ «Агро-Цукор»ОСОБА_3, з іншої сторони, склали цей акт про

те, що послуги  з технічного

обслуговування  при експлуатації  2006 р, трьох фільтрів типу КФ-1000 в  ТОВ «Агро-Цукор»виконані в повному обсязі і

належним чином оформлені. Вартість наданих послуг згідно Договору НОМЕР_1

складає 4300,00 грн. Належить до оплати: 4300,00 грн. (чотири тисячі триста

грн. 00 коп.) Сторони взаємних претензій не мають». Даний документ  містить 

підпис позивача  та їншої особи,

не скріплений  печаткою підприємства.

                Згідно  листа Державного реєстратора  Іллінецької районної державної

адміністрації  Вінницької області  за № 31 від 04. 07. 2007 року  в реєстраційній справі  юридичної особи, до якої позивається позивач,

містяться  відомості про те, що у

період  з 25. 05. 2006 року  по 05. 02. 2007 року керівником  та особою, яка має вчиняти дії від імені

юридичної особи ТОВ «Агро-Цукор»був ОСОБА_3.

                 В той же час лише один акт

приймання послуг від 31.10.2006р. не може підтвердити факту фактичного надання

позивачем послуг з технічного обслуговування.

               Проте, суд не відхиляє даний

доказ, а дає правову оцінку доказам в їх сукупності та робить висновок, що

послуги з технічного обслуговування 

електрообладнання автоматичного керування трьох фільтрів типу КФ -1000,

в ТОВ „Агро-Цукор” на суму 4 300 грн. відповідно до договору №НОМЕР_1. були

надані позивачем, виходячи з наступного.

                Предметом договору №НОМЕР_1.

були послуги з налагоджування та технічного обслуговування електрообладнання

автоматичного керування трьох фільтрів типу КФ -1000.

Оскільки експлуатація електрообладнання містить підвищену небезпеку,

споживачі електроенергії зобов'язані дотримуватись відповідних правил.

Так згідно з п.1.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок

споживачів (надалі Правила) , затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від

09.01.1998р. №4, зареєстрованих в МЮУ 10.02.1998р. та введених в дію

20.02.1998р. -технічне обслуговування -це комплекс робіт з підтримки

роботоздатності обладнання в період його використання. До технічного

обслуговування електрообладнання належать: випробування обладнання та

пристроїв, підтяжка контактних з'єднань, доливання ізоляційного мастила,

випробування і вимірювання ізоляційних характеристик, тощо. За п.1.3.1. Правил

керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і

обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних

документів. Відповідно до п.1.1.1. Правил окреслена сфера дії даного документа

-вимоги Правил є обов'язковими для всіх споживачів електроенергії, незалежно

від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва.

             Також п.5.1.1.Правил технічної

експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства

палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258, зареєстрованого в МЮУ

25.10.2006р. за № 1143/13017 передбачено, що обслуговування діючих

електроустановок,  проведення в них

оперативних перемикань, організацію та виконання  ремонтних, монтажних чи налагоджувальних

робіт і випробувань повинні здійснювати спеціально підготовлені та атестовані

працівники. За відсутності такого обслуговування експлуатація електроустановок

забороняється.

             Позивач є спеціально підготовленим

та атестованим працівником з обслуговування електрообладнання, що

підтверджується свідоцтвом №653 від 09.10.1997р.

             На підставі наведеного суд

приходить до висновку, що запуск електрообладнання для фільтрації цукрового

соку неможливий без постійного технічного обслуговування.

             Відповідно до довідки відділу

статистики в Іллінецькому районі Вінницької області за № НОМЕР_2  ТОВ „Агро-Цукор” в 2006р. випускало готову

продукцію -цукор.

             Таким чином, факт експлуатації

електрообладнання автоматичного керування трьох фільтрів  типу КФ -1000 підтверджується виробництвом

відповідачем цукру. Оскільки експлуатація електрообладнання неможлива без його

обслуговування, надання послуг 

технічного обслуговування очевидне.

            Крім того, факт надання послуг з

технічного обслуговування ОСОБА_1. у своєму відзиві на позовну заяву б/н і дати

(вх. канцелярії суду № 4556 від 21. 03. 2007 року)  відповідач не заперечив, а навпаки

підтвердив, що відповідно до договору №НОМЕР_1. позивач надавав такі послуги:

налагоджування та технічне 

обслуговування 

електрообладнання  автоматичного

керування  трьох фільтрів типу КФ-1000.

Проте, заперечуючи проти позову, посилається на відсутність на цей час  в бухгалтерії підприємства  акту прийняття зазначених послуг від

31.10.2006р.

             Такі заперечення  відповідача на позов не можуть бути прийняті

судом до уваги  з підстав, зазначених

вище а також з огляду на те, що 

умовами  договору про надання

послуг за № НОМЕР_1  оплата вартості послуг  (п. п. 2.1, 2.4 договору)  саме 

на підставі  актів  приймання послуг не передбачена.

             В свою чергу, не зважаючи на

вимоги ухвали суду від   07. 06. 2007

року, відповідач, всупереч  ст.ст. 4-3,

33  ГПК України,  не надав суду 

належних доказів  щодо не

надання  позивачем послуг в частині

технічного обслуговування згаданого 

електрообладнання та доказів  в

частині спростування позовних вимог.

             Пунктом 1.1 договору про надання

послуг №НОМЕР_1. сторони визначили цивільно-правовий характер договору. Таким

чином правовідносини між сторонами даного договору регулюються Цивільним

кодексом України.

           Відповідно до вимог ст. 526  ЦК України 

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його  умов не допускається, якщо інше не

встановлено  договором або законом, що

передбачено ст. 525 ЦК України (2003р).

              Відповідач за час розгляду справи

не надав суду нових доказів, які визначали б вартість та обсяг наданих послуг

позивачем, не спростував доказів останнього поданих суду   в обґрунтування позовних вимог, не надав і

доказів проведення розрахунків   з

фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1. в

повному обсязі.

            Позовні вимоги в частині

стягнення  4300 грн.  вартості послуг  по технічному обслуговуванню  трьох 

фільтрів  КФ-1000 стверджуються

наявними у справі  договором про надання

послуг № НОМЕР_1,  актом приймання послуг

згідно договору № НОМЕР_1, складеного 

31. 10. 2006 року,  листом

(відзивом) відповідача  на позовну заяву

(вх. канцелярії суду № 4556 від 21. 03. 2007 року), іншими матеріалами справи а

тому підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 

11, 509, 525, 526 ЦК України.

           Витрати на держмито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення 

судового  процесу підлягають

віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.  49 ГПК України.

     З урахуванням наведеного,  керуючись 

ст.ст. 11,  509, 525, 526 ЦК

України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49,  75, 82,

84, 85, 115, 116  ГПК України; 

В И Р І Ш И В

:

Позов

задовольнити.

Стягнути  з Товариства з обмеженою

відповідальністю  „Агро-Цукор” (22714,

Вінницька область, Іллінецький район, АДРЕСА_1, вул.. Ватутіна, буд.. № 1,  р/р 

260038715 в ВОД АППБ „Аваль”, МФО 302247, код ЄДРПОУ 31950325)

- на користь  Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 ( 22714, Вінницька область,

Іллінецький район, АДРЕСА_1,   рахунок №

НОМЕР_3  в Державному Ощадному  Банку України № 2922 м. Іллінці, Вінницької

області , код  ЄДРПОУ НОМЕР_4) 4300

грн.  основного боргу,  102 грн. відшкодування витрат на

держмито,  118 грн. відшкодування витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

              Суддя                                                                              

Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення суду оформлено

і підписано відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 

18.07.07