Постанова

від 10.04.2019 по справі 540/2246/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2246/18 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представників апелянта Висовня В.В., Бондар Л.В., Петрової В.В.,

представника відповідача Демковича І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Херсонського державного будинку художньої творчості на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м.Херсоні за правилами спрощного позовного провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Херсонського державного будинку художньої творчості про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив застосувати до Херсонського державного будинку художньої творчості захід реагування у вигляді припинення подальшої експлуатації приміщення та території Херсонського державного будинку художньої творчості за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Суворова, будинок 3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Херсонському державному будинку художньої творчості використовувати приміщення та територію Херсонського державного будинку художньої творчості (місце розташування: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, будинок 3), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Суворовським районним відділом Головного управління ДСНС у Херсонській області була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 06.06.2016р. № 136 у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідача, за результатом проведеної перевірки були зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей, про що складено відповідний акт від 19 вересня 2018 року №141.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення у формі постанови, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що під час прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем більшу частину виявлених порушень було усунуто, а тому застосовані судом першої інстанції заходи реагування у вигляді повного припинення експлуатації приміщення відповідача не спів розмірні з виявленими порушеннями. Апелянт зазначає, що станом на момент подання апеляційної скарги усунуто решту порушень, а тому подальше зупинення експлуатації приміщення призведе до зупинення всієї господарської діяльності відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні докази, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №182 від 23.08.2018 року "Про проведення планових та позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки №158 від 18.09.2018 року в період з 18.09.2018 року по 19.09.2018 року провідним інспектором Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Демковичем І.І. проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису № 136 від 06.06.2016 року додержання суб'єктом господарювання у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Херсонського державного будинку художньої творчості, за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3, за результатами якої складений акт від 19.09.2018 року №141.

Так, перевіркою виявлено 9 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що виявлені територіальним органом ДСНС порушення становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей. Також суд встановив, що дії щодо проведення указаної вище перевірки та акт від 19.09.2018 року №141 відповідачем не оскаржені. Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено необґрунтованості позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, так само, як і не доведено усунення в повному обсязі, виявлених перевіркою порушень правил пожежної безпеки станом на 26.12.2018 року, суд першої інстанції задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України , утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судова колегія зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В матеріалах справи міститься Акт від 19.09.2018 року № 141, складений позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Виявлені територіальним органом ДСНС порушення становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з цим, на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було надано. А ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров'ю людей, тому у суду першої інстанції не було підстав для скасування зазначених заходів реагування.

Таким чином, доводи апелянта про повне усунення порушень на момент звернення до суду з апеляційною скаргою до уваги не беруться.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції з метою прийняття повного, законного та об'єктивного рішення у справі, ухвалою від 27.11.2018 року відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача на іншу дату для надання можливості стороні надати докази усунення виявлених порушень, однак відповідач таким правом не скористався.

Судова колегія зазначає, що у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Херсонський державний будинок художньої творчості не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного будинку художньої творчості - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов