Ухвала

від 10.04.2019 по справі 814/1239/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №814/1239/18

касаційне провадження №К/9901/9113/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №814/1239/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГНЕФТЬ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2018 №661711/40054753 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГНЕФТЬ" у травні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2018 № 661711/40054753 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну ТОВ "Югнефть" №6 від 20.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2018 позовні вимоги задовольнив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Миколаївській області 29.03.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №814/1239/18 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2018 №661711/40054753 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну ТОВ "Югнефть" №6 від 20.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкової накладної №6, а тому доводи відповідача, що позивачем не додержано вимоги Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 № 117 є безпідставними.

Позивач не міг передбачити, які ще документи вимагає відповідач, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного переліку документів.

Комісією Державної фіскальної служби України не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

Судами встановлено, що рішення Комісії ДФС України не містить чіткого визначення причин та підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надані пояснення та додатково розрахункові документи - банківську виписку від 20.03.2018.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2018 №661711/40054753 та зобов'язання вчинити певні дії, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №814/1239/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГНЕФТЬ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2018 №661711/40054753 та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк