Постанова

від 08.04.2019 по справі 922/106/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа № 922/106/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи на стороні позивача: від третіх осіб на стороні відповідачів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з'явився Не з'явився Не з'явився ОСОБА_5 - особисто (за паспортом) Не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. (повний текст підписано 03.01.2019р.) у справі № 922/106/18 (суддя Смірнова О.В.) за позовом: до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків 1.Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків Фізична особа ОСОБА_5, м. Харків 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторія Сергіївна, м. Харків 2.Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3.Державний реєстратор Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалова Тетяна Геннадіївна, м. Чугуїв Харківської області провизнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації

В С Т А Н ОВ И В:

У січні 2018 року до господарського суду звернувся Фізична особа ОСОБА_7 (далі -Позивач) до Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків (далі -Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків (далі -Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Фізичної особи ОСОБА_5 (далі - Третя особа 1) та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторія Сергіївна, м. Харків (далі - Третя особа 2), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків(далі - Третя особа 3), Державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалової Тетяни Геннадіївни, м. Чугуїв Харківської області(далі - Третя особа 4) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н, укладеного 27.12.2017 року між ОСОБА_7 та Відповідачем 1 - ОСОБА_6; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", оформленого протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 року); скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 28.12.2017 року, номер запису 14801070028003802; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 29.12.2017 року, номер запису 14801050029003802.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. позовні вимоги задоволені частково:

визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (код ЄДРПОУ: 25193081) № б/н, укладений 27.12.2017 року між ОСОБА_7 та Відповідачем1 - ОСОБА_6;

визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", оформленого протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року;

визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 року);

вирішено розподіл судових витрат;

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідач 1, не погодившись із прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірне рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог (з урахуванням заяви від 03.04.2019р.). В обґрунтування своїх вимог заявник скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки судом неправомірно прийнято до уваги висновки експертиз, які проведено в межах кримінального провадження через ненадання Позивачем оригіналів цих висновків.

Також, в апеляційній скарзі апелянт висловлював незгоду з відмовою у задоволенні клопотань про призначення експертизи, відкладення розгляду справи та зазначав про відсутність можливості ознайомитись з матеріалами справи та висновками експертиз. Крім того, зазначав, що суд не мав підстав визнавати недійсним рішення загальних зборів, оскільки Позивачем не доведено, що воно порушує законні інтереси Позивача.

На адресу суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначав, що висновки судових експертних установ, які проведені в межах кримінального провадження підтверджують позицію Позивача щодо підроблення підписів на документах, які Позивач просив визнати недійсними.

Відповідач 2 надіслав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважав апеляційну скаргу обґрунтованою та підтримував позицію Відповідача 1 у поданій ним апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати, провадження у справі - закрити. Пояснення, викладені у поданому відзиві, є аналогійними з доводами апеляційної скарги.

Від Третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній заперечив проти доводів апеляційної скарги вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Також, від Відповідача 1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку в якому апелянт просив суд поновити пропущений процесуальний строк, визнавши поважними причини для подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання, Відповідач зазначав, що вперше подану апеляційну скаргу було надіслано на адресу суду невідомою особою, у зв'язку з чим Відповідачу 1 не було відомо про перелік документів, який додано до скарги та помилково не надіслано клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, не знайшли підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не доведено, що вказані обставини відбулись внаслідок об'єктивних та незалежних від нього причин, а не з власної недбалості.

Третя особа на стороні Позивача у судовому засіданні 08.04.2019р. заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання не з'явились, в клопотаннях, надісланих на адресу апеляційного суду, повідомили про неможливість участі у судовому засіданні та просили відкласти розгляд справи.

Проте, зазначені клопотання підлягають залишенню без задоволення, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, визначені сторонами причини, оскільки є наслідком власного волевиявлення, а наявних в матеріалах справи документів достатньо для апеляційного перегляду справи. Крім того, статтею 195 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений певним строком розгляду справ.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третіх осіб, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- наявності Договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27.12.2017 року, від імені ОСОБА_7 (Продавець, Позивач) та ОСОБА_6 (Покупець, Відповідач-1), відповідно до умов якого, Продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця свою частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (надалі - Товариство), а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити названу частку (далі - Договір; т. 4 а.с. 224);

-наявності рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова", оформленого протоколом від 27.12.2017 року, про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства, зміну складу учасників (засновників) Товариства, затвердження розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі Товариства, зміну найменування Товариства, затвердження нової редакції Статуту Товариства, звільнення з посади директора Товариства та обрання (призначення) нового директора Товариства, обрання відповідального за державну реєстрацію Товариства (далі - Рішення; т. 4 а.с. 208);

-нотаріального засвідчення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко В.С. справжності підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на Рішенні, оформленому протоколом від 27.12.2017 року та проведення перевірки їх дієздатності.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань (форма 3) та проведення державним реєстратором Каналовою Тетяною Геннадіївною відповідних реєстраційних дій.

Також судом встановлено та сторонами не оспорюється, що на момент виникнення спору, звернення Позивача до суду, він був єдиним учасником Відповідача 2.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вищеперелічені документи (Договір, Рішення та Статут) є підробленими, сфальсифікованими, Позивачем не підписувались, а зазначені в них відомості є недостовірними та такими, що суперечать фактичній дійсності, оскільки жодних дій стосовно відчудження належних корпоративних прав, частки у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" ним не проводилось.

Відповідач 1 у суді першої інстанції проти позовних вимог заперечував проти обставин, викладених Позивачем на підставі поданого відзиву. Зазначав, що ОСОБА_5 було надіслано повідомлення та оригінал наказу про звільнення з його посади генерального директора ТОВ "Промоснова" з 27 грудня 2017 року на підставі протоколу загальних зборів та вимогу про передачу печаток та штампів товариства, податкову та статистичну звітність товариства за період з 07 квітня 2015 року по 28 грудня 2017 року, надання даних про наявність поточних рахунків товариства, надання зарплатних відомостей та табелів обліку використання робочого часу товариства.

Крім того, зауважив, що у відповідності до п.7 протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" його було обрано відповідальним за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Промоснова". Відповідач-1 також зазначив, що на час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Промоснова" 27 грудня 2017 року єдиним учасником (засновником) був ОСОБА_7, тому повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 Закону "Про акціонерні товариства", а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Крім того, Відповідач-1 наголошував, що приватним нотаріусом Борисенко В.С. було встановлено особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх дієздатність, також засвідчено справжність їх підписів.

Відповідач 2 також надав до суду письмовий відзив в якому проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з тих самих підстав, що і Відповідач-1.

Третя особа 1 надав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти відзивів Відповідачів.

Третя особа 2 на стороні Відповідачів (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко В.С.) надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що нотаріальні дії 28 грудня 2017 року щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на Статуті ТОВ науково-виробниче "Укроснова" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №б/н від 27.12.2017 року та протоколі загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" від 27.12.2017 року нею не вчинялись.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визначаючи недійсним Договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність укладеного правочину вимогам чинного законодавства через виконання ньому підпису Позивача невстановленою особою, прийнявши до уваги висновки експертиз, проведених в межах кримінального провадження. Також, суд першої інстанції враховуючи відсутність доказів участі Позивача або його уповноваженого представника у загальних зборах 27.12.2017 року, дійшов висновку, що загальні збори учасників Відповідача-2, рішення яких оформлені протоколом №б/н від 27.12.2017 року є такими, що не відбулись, а отже ці рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що свідчить наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача-2, оформленого протоколом №б/н від 27.12.2017 року та статуту ТОВ Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (яке було визнано судом недійсним), оформленого протоколом № б/н від 27.12.2017 року. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані позовні вимоги потребують прийняття окремого судового рішення та обов'язком державного реєстратора в силу прямої вказівки у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Оскаржуючи зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог, Відповідач 1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновки експертиз, проведені в межах кримінального провадження, оскільки вони є неналежними доказами та не підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у Слідчому відділі Чугуївського відділу поліції ГУ НП у Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220490000191 від 13.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході зазначеного кримінального провадження за постановою слідчого від 22.10.2018р. було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.12.2018р. №381 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в рядках "ОСОБА_7." в Договорі купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27.12.2017 року та в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" від 12 грудня 2017 року - виконані не ОСОБА_7, а іншою особою (пункти 2. та 3. Висновку а.с. 136-146 т. 5).

Дослідивши поданий висновок, колегія суддів вважає, що почеркознавча експертиза, висновок за результатами проведення якої було надано до суду першої інстанції, була призначена та проведена відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням положень Інструкції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч. 6, 7 вказаної статті).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Відповідно до положень Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998 року, відповідні експертизи та експертні дослідження повинні мати наступні ознаки та обов'язкові реквізити:

- підставою для проведення експертиз є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта);

- у документі про призначення експертизи зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню;

- експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо);

- на дослідження експерту необхідно поставити чіткі та однозначні питання, які будуть мати безпосереднє значення для вирішення справи та будуть сформульовані у логічній послідовності;

- перед проведенням експертизи експерт у обов'язковому порядку повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України;

- висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки);

- висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Так, експертиза була проведена на виконання процесуального документу слідчого в іншому провадженні, при цьому, на дослідження експерту були поставлені питання, які мають безпосереднє значення для встановлення або спростування факту підроблення документів, чіткий та визначений характер, а також відповідають рекомендованому переліку питань до експертиз подібного характеру, затверджених Інструкцією. Відповіді експерта носять однозначний, а не вірогідний характер, що в свою чергу є також підставою для прийняття їх як належних доказів та відповідно свідчить про відсутність необхідності у призначенні ще однієї експертизи, що лише призведе до затягування розгляду справи.

У вступній частині вказаного висновку судового експерта Хлівняк О.М. було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Вказаний експерт внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів), має стаж роботи з 1997 року та дійсну до 31.12.2020 кваліфікацію судового експерта.

Зазначений висновок експертизи має всі необхідні обов'язкові реквізити та оформлений на бланку експертної установи, підписаний експертом, який безпосередньо проводив дослідження.

Апелянт, в свою чергу, не надав суду жодних доказів на спростування висновку експерта, та не навів будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку, у відзиві на позовну заяву Відповідач 1 не спростував обставини відсутності Позивача при укладенні відповідного Договору та затвердження відповідних змін у нотаріуса.

Посилання скаржника на те, що суд у даній справі не має відповідних повноважень надавати оцінку доказам, які були отримані в межах кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки зазначені висновки експерта, оцінюються господарським судом при вирішенні господарського спору на загальних підставах, що і було здійснено у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження експертний висновок є належним та допустимим доказом у даній справі, який підтверджує обставини підроблення підпису Позивача на Договорі купівлі- продажу та статуті Товариства.

Щодо доводів про відсутність можливості Відповідача 1 ознайомитися із вищенаведеним висновком, то вони спростовуються змістом протоколу судового засідання суду першої інстанції від 11.12.2018р., в якому відповідні документи були надані, та ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті від цієї ж дати.

Крім того, Позивачем були надані висновки судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року (т. 3 а.с. 4) та судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року (т. 3 а.с. 35), проведені в кримінальному провадженні №12018220490000191 від 13.01.2018 року Харківським науково- дослідними інститутом судових експертиз ім. Заслуженого Професора Бокаріуса (а.с. 4-15 т.3 та а.с. 35-55 т. 3), на підставі постанов слідчого від 09.08.2018р. та від 12.03.2018р.

Наведені висновки також визнаються судом апеляційної інстанції належними доказами, оскільки відповідають Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Наведеними висновками підтверджено, що підписи нотаріуса Борисенко B.C. на протоколі загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" 27.12.2017 року, та статуті ТОВ НВП "Укроснова" (нова редакція), затвердженому протоколом № б/н від 27.12.2017 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не Борисенко Вікторією Сергіївною (п. 2 висновку судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року), а два відтиски круглої гербової печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Борисенко В.С., які знаходяться на зворотному боці документу "Протокол загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 27.12.2017 року та документу "Статут товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова" від 27.12.2017 року, нанесені рельєфним (-ними) кліше, але не кліше печаток приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Борисенко В.С, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняння. (пункти 1-4 судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року).

За таких підстав, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність волевиявлення Позивача на підписання Договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" від 27.12.2017 року, та як наслідок, відсутність волевиявлення ОСОБА_7 на відчуження ОСОБА_6 частки у розмірі 50% в статутному капіталі, належних йому корпоративних прав ТОВ "Промоснова", що суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України, та є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Також, судова колегія враховує, що рішення загальних зборів учасників є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Враховуючи відсутність доказів участі Позивача або його уповноваженого представника у загальних зборах 27.12.2017 року, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що загальні збори учасників відповідача-2, рішення яких оформлені протоколом №б/н від 27.12.2017 року є такими, що не відбулись, оскільки були прийняті за відсутності єдиного учасника.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-2, оформленого протоколом №б/н від 27.12.2017 року, у зв'язку з чим вимоги Позивача в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Відповідача 2 - ТОВ "Промоснова" (код ЄДРПОУ: 25193081), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року та статуту ТОВ Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затвердженого цим рішенням загальних зборів, є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), які були проведені на підставі рішення загальних зборів учасників Відповідача-2, оформленого протоколом № б/н від 27.12.2017 року, колегія суддів апеляційної інстанції також вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є обов'язком державного реєстратора в силу прямої вказівки закону та не потребує прийняття окремого судового рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що за наслідками розгляду спору судом першої інстанції вірно встановлено порушення процедури скликання Загальних зборів, оскільки до протоколу Загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності Позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис Позивача на протоколі Загальних зборів та на Договорі купівлі- продажу.

Встановлені обставини справи свідчать про порушення прав Позивача як засновника та єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова". Право власності Позивача на відповідну частку в Товаристві підтверджується статутом Товариства, зареєстрованим в реєстрі за №1397 та є підставою для визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова", оформлених протоколом від 27.12.2017 №б/н.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності порушеного права Позивача не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також, в апеляційній скарзі апелянт висловлював незгоду з відмовою у задоволенні клопотань про призначення експертизи, відкладення розгляду справи та зазначав про відсутність можливості ознайомитись з матеріалами справи та висновками експертиз.

Однак наведені доводи є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та змісту ухвалу суду першої інстанції, де господарський суд за результатами розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про відкладення розгляду справи (ухвала суду від 19.12.2018.), надавши учасникам справи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, яким Відповідач 1 не скористався, в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання з його боку.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/106/18 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/106/18 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу ОСОБА_6, м. Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 12.04.2019р.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.І. Пушай