Рішення

від 08.04.2019 по справі 905/119/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2019 Справа № 905/119/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової (Стукаленко) К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційний Расвіт , м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 47441,32грн

за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області Алекаєва Ю.В., посвідчення №042342, видане 29.03.2016

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Цокало Т.М. - адвокат за ордером ПТ№126513 від 14.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2424 від 23.10.2018

СУТЬ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційний Расвіт , м. Покровськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №9 від 06.07.2017 в сумі 47441,32грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017 зі сплати орендної плати за період липень 2017 - липень 2018 з 06.07.2017 по 06.08.2018. Позивач в наданих до матеріалів справи письмових поясненнях позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №9 від 06.07.2017 у сумі 47441,32 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача за даними казначейської служби дебіторської заборгованості, у тому числі, з орендної плати. Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність спірної заборгованості зі сплати орендної плати у відповідача за договором №9 від 06.07.2017. Відповідач визнає факт підписання договору №9 від 06.07.2017 оренди нежитлового приміщення загальною площею 71,3кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б, разом з тим заперечує набрання договором чинності. Як стверджує відповідач, підписаний договір оренди був лише наміром його укласти, що зокрема випливає з відсутності відомостей про укладений договір в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що договір та акт приймання-передачі не оформлені належним чином, що свідчить про неукладеність угоди. Стверджує, що приміщення фактично відповідачу не передавалось. Щомісячні акти наданих послуг з оренди приміщення, які є підставою для розрахунків, жодного разу не складались. Електроенергія, водопостачання підключені не були, ремонтні роботи в приміщенні не виконувались через обставини, за які відповідач не відповідає. Відповідач стверджує, що позивачем прихований факт спірної власності на майно, через що в різних редакціях підписаного відповідачем договору зазначені різні адреси орендаваного майна та різні балансоутримувачі. Також зазначає, що позивач не мав права виступати в договірних правовідносинах щодо спірного майна як орендодавець, не мав права розпоряджатись майном.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна у відповідності до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України. Висновок щодо визначення даної справи як малозначної в силу закону зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей Господарського процесуального кодексу України визначені як малозначні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №927/5/18.

08.04.2019 у судове засідання з'явився прокурор та представник відповідача. Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Сторони зазначили, що ними повідомлено суд про всі обставини, які їм відомі, та надані всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційний Расвіт (орендар) був укладений договір №9 оренди нежилого приміщення, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Покровська, загальною площею 71,3кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б.

Орендар використовує майно для ведення господарської діяльності (п.1.4 договору).

За умовами п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю майно відповідно до розділу 1 даного договору за актом приймання-передачі. У випадку непідписання орендарем акту приймання-передачі договір може бути розірваний в передбаченому цим договором порядку (п. 5.1.1 договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року №6/19-5 (п. 3.1 договору), що відповідає підписаному сторонами розрахунку орендної плати (додаток до договору №9 від 06.07.2017).

За користування майном орендар вносить орендодавцю орендну плату, базовий місячний розмір якої на момент виникнення відносин за цим договором складає 3450,00грн без ПДВ (п. 3.2 договору).

Орендна плата перераховується орендарем щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним (п. 3.4 договору).

Орендар зобов'язується вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі відповідно до цього договору (п.п. 5.2.2 договору).

Згідно з п. 8.1 договору договір набуває чинності з 06.07.2017 і діє протягом 2 років 11 місяців, а саме до 06.06.2020.

Договір власноручно підписано повноважними представниками сторін без зауважень, що сторонами не заперечується.

Як пояснено відповідачем разом з підписанням договору №9 від 06.07.2017 сторонами були підписані ще декілька договорів оренди приміщень за адресами: м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б, та м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24в, в різних редакціях, у тому числі з зазначенням різних балансоутримувачів: КП Управління міського господарства та КП Покровський центр єдиного замовника Донецької області . Вказаним пояснюються розбіжності договорів оренди, наданих обома сторонами до матеріалів справи як в оригіналах, так і в належним чином засвідчених копіях.

Водночас, суд зазначає, що посилання відповідача на ці розбіжності як на відсутність факту укладання договору №9 від 06.07.2017 оренди нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б, площею 71,3кв.м., спростовується матеріалами справи, зокрема наданим відповідачем до матеріалів справи оригіналом договору №9 від 06.07.2017 (том 1, арк.справи 146-147).

Проаналізувавши умови договору №9 від 06.07.2017, враховуючи те, що під час укладання договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, суд дійшов висновку, що договір є укладеним в розумінні ст.638 Цивільного кодексу України, отже, за приписами ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Дійшовши такого висновку, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, наведену в п. 58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) у справі Серявін та інші проти України щодо наведення підстав прийняття судом відповідних рішень, їх належного мотивування та обґрунтування, у тому числі з метою демонстрування сторонам, що вони були почуті судом, а також для забезпечення публічного контролю за здійсненням правосуддя, господарський суд вважає за доцільне навести наступні обгрунтування.

Разом з тим, мотивуючи рішення, суд заяуважує, що Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03).

Посилання відповідача на приховання позивачем факту спірності власності на передане в оренду майно не приймаються до уваги як недоведене матеріалами справи, оскільки за відомостями реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1, арк. справи 116-117; том.2, арк. справи 32-35) комунальна власність на вбудоване приміщення за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б, загальною площею 442.9кв.м. складає частку 45/100. Як пояснено позивачем, частина цього приміщення, яка належить до комунальної власності, передана відповідачу в оренду за договором №9 від 06.07.2017. З листа КП Бюро технічної інвентаризації , м. Покровськ, вбачається, що вбудоване нежитлове приміщення: м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б, належало КП Управління міського господарства на підставі рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 20.09.2006 №621 (том.2, арк. справи 40). За відомостями довідки №151 від 03.04.2019 вбудоване нежитлове приміщення, розташоване на 1 поверсі будинку за адресою: м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 24б, знаходиться на забалансовому рахунку КП Покровський центр єдиного замовника Донецької області (том.2, арк. справи 41).

Рішенням Красноармійської міської ради від 23.03.2016 № 7/7-13 Про передачу повноважень орендодавця (том.1, арк.справи 215-220) повноваження орендодавця відносно об'єктів комунального майна за переліком згідно з додатком до рішення (у тому числі відносно приміщення за адресою: м-н Шахтарський, буд.24б) з 01.04.2016 були передані житлово-комунальному відділу Красноармійської міської ради від КП Управління міського господарства та КП Красноармійський центр єдиного замовника . Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 22.06.2016 № 7/13-32 Про перейменування житлово-комунального відділу Красноармійської міської ради житлово-комунальний відділ Красноармійської міської ради перейменовано в житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області. Зазначеним спростовується твердження відповідача щодо відсутності у позивача повноважень щодо передання в оренду частини нежитлового приміщення при укладанні договору оренди № 9 від 06.07.2017.

Дійшовши висновку про доведеність факту укладання договору оренди нежитлового приміщення №9 від 06.07.2017, судом встановлено, що у виконання його умов згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 06.07.2017 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування частину нежитлового приміщення загальною площею 71,3кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Шахтарський, 24б.

Акт приймання-передачі приміщення від 06.07.2017 підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками орендаря та орендодавця, що відповідачем не заперечується, отже, посилання відповідача на відсутність факту передання приміщення відповідачу не приймається судом до уваги як таке, що спростоване матеріалами справи.

Відсутність на наданому відповідачем до матеріалів справи (том 1, арк.справи 148) оригіналі акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 06.07.2017 номеру договору оренди від 06.07.2017 не свідчить про фактичне непередання частини нежитлового приміщення за адресою: м.Покровськ, м-н Шахтарський, 24б площею 71,3кв.м., орендованого приміщення відповідачу як орендарю за договором №9 від 06.07.2017. Отже, посилання відповідача на неналежне оформлення акту приймання-передачі нежитлового приміщення судом до уваги не приймається.

Посилання відповідача на непідключення електроенергії та непроведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні не є обставинами, за які відповідач не відповідає, в розумінні ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, отже, не свідчать про відсутність обов'язку відповідача виконувати умови договору в частині сплати орендної плати. Крім того, обізнаність відповідача щодо стану приміщення, яке під час передання орендарю потребувало поточного ремонту для подальшого використовування за цільовим призначенням, підтверджується відповідним застереженням в акті приймання-передачі приміщення від 06.07.2017. Судом також враховано відсутність доведених матеріалами справи обставин щодо звернення відповідача до орендадавця або до суду з вимогами про розірвання договору №9 від 06.07.2017 з посиланням на непридатність використання приміщення. Заява відповідача від 13.10.2017 №1 про надання документів про право володіння приміщенням, отримання якої позивачем заперечується, не може бути розцінена судом як повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки не містить таких вимог.

Як було зазначено, за погодженими сторонами умовами п. 3.1 договору №9 від 06.07.2017 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року №6/19-5.

Відповідно до п.11 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року №6/19-5 (том.1, арк.справи 215), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Посилання відповідача на нечинність Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року №6/19-5, не приймається судом до уваги з огляду на недоведеність матеріалами справи. При цьому, суд зауважує, що зупинення дії п. 14 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року №6/19-5, на підставі рішення Красноармійської міської ради від 23.03.2016 №7/7-13 не призводить до нечинності Методики розрахунку орендної плати, на підставі якої здійснювався розрахунок орендної плати за договором оренди №9 від 06.07.2017.

Підставою для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом стало невиконання відповідачем встановленого договором обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати у передбачений договором строк, внаслідок чого виникла заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № 9 від 06.07.2017 в сумі 47441,32грн. Розглядаючи даний позов, суд враховує таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Підставою виникнення у відповідача обов'язків зі сплати заявленої до стягнення суми орендної плати є укладений сторонами договір оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, договір оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно із ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З умов укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017 вбачається, що відповідач зобов'язався вносити орендодавцю орендну плату, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, базовий місячний розмір якої на момент виникнення відносин за цим договором складає 3450,00грн без ПДВ згідно гарантійного листа, щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору.

Заперечення відповідача щодо наявності у орендодавця обов'язку щодо складання актів наданих послуг судом не приймаються до уваги, оскільки чинним законодавством та умовами договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017 не передбачено щомісячне складання таких актів.

З огляду на те, що договір № 9 від 06.07.2017 за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), правовідносини сторін підпадають під правове регулювання норм ст.ст.759-786 Цивільного кодексу України, ст.ст.283-288 Господарського кодексу України та Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна , ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

В контексті зазначених норм укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017 є належною підставою для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційний Расвіт як орендаря грошових зобов'язань зі сплати орендної плати згідно з умовами договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за звітним відповідно до п.3.4 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається виконання відповідачем зобов'язань з повної та своєчасної сплати орендної плати за договором № 9 від 06.07.2017, нарахованої за період липень 2017 - липень 2018 з 06.07.2017 по 06.08.2018, внаслідок чого утворилась та має місце заборгованість за договором в загальному розмірі 47441,32грн.

Невиконання грошових зобов'язань розцінюється судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Посилання відповідача на відсутність у позивача за даними казначейської служби дебіторської заборгованості з орендної плати не звільняє відповідача від виконання зобов'язань з повної та своєчасної сплати орендної плати за договором № 9 від 06.07.2017, отже, не приймається судом до уваги як таке, що не стосується предмета доказування.

Як вбачається з пояснень прокурора, звернення з даним позовом до суду обумовлено неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави внаслідок невиконання відповідачем встановленого договором обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави . Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація інтересів держави , особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 25.09.2018 у справі №822/238/15).

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлені неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави. Незважаючи на виявлене порушення позивачем, останній за судовим захистом інтересів держави безпідставно не звертався. Як вбачається з пояснень прокурора, Покровським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017051670000139 від 22.09.2017 за фактом службової недбалості щодо використання комунального майна посадовими особами Житлово-комунального відділу Покровської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України, в ході проведення якого було встановлено, що суб'єктами господарювання, які використовують майно за договорами оренди не виконуються договори оренди, через що порушуються інтереси територіальної громади міста Покровська.

Вказані обставини обумовлюють необхідність застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України Про прокуратуру повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Відтак, з огляду на наведене вбачається, що звернення керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до господарського суду з даним позовом направлено на захист охоронюваних законом інтересів держави.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність наданих відповідачем до матеріалів справи доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку про правомірність та доведеність матеріалами справи заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 9 від 06.07.2017 в сумі 47441,32грн, отже, позов є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційний Расвіт (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Леніна, 82, код ЄДРПОУ 40214117) на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради (85300, Донецька область, м.Покровськ, площа Шибанкова, 11, код ЄДРПОУ 26161456, р/р 31552203351716, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №9 від 06.07.2017 в сумі 47441,32грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційний Расвіт (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Леніна, 82, код ЄДРПОУ 40214117) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн (одержувач - прокуратура Донецької області, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002, р/р 35216066016251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.04.2019 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова