Ухвала

від 15.04.2019 по справі 914/40/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/40/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД (вх.№4286/2019-3.61)

про відвід колегії суддів у складі Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я.

у справі №914/40/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02"

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, протоколом передачі судової справи касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.04.2019 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД про відвід колегії суддів у складі Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у справі №914/40/13.

Заяву мотивовано існуванням обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів суду касаційної інстанції. Заявник зазначає, що колегією суддів 09.04.2019 відмовлено у задоволенні відводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02", поданого представником Каруносом А.В.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Укарїни) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оцінивши наведені заявником доводи щодо наявності підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, Суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича від 18.03.2019 та від 09.04.2019 про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №914/40/13 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального строку для заявлення відводу відповідно до положень частини 3 статті 38 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД, не є підставою для відводу суддів Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., Погребняка В.Я. від розгляду касаційної скарги у справі №914/40/13. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у справі №914/40/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач