Ухвала

від 15.04.2019 по справі 320/1772/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2019 року м. Київ Справа № 320/1772/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до 1) Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2) сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколи Петровича провизнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач-1), сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколи Петровича (далі - відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 19.03.2019 № 18 Про звільнення спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради ОСОБА_1. ; стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23049,00 грн; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 3 та 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; ціна позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 19.03.2019 № 18, прийняте Малютянською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, яким ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Водночас в якості другого відповідача позивачем визначено сільського голову Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколу Петровича, однак не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаного суб'єкта владних повноважень - відповідача - 2 - позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, а також не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується, та не зазначено, з яких міркувань та розрахунків він виходив, визначаючи її розмір.

Судом також встановлено, що в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача, а саме: адресу електронної пошти.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 3 та 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі, а також подання обґрунтованого розрахунку моральної шкоди) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.