Рішення

від 15.04.2019 по справі 160/2193/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                                                                                                                                 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               15 квітня 2019 року  Справа № 160/2193/19           Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді                                              Рябчук О.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -                                                          ВСТАНОВИВ:                                            07 березня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі – позивач) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС України (далі – відповідач) з вимогами про: - визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС України щодо винесення наказу від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; - визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».      В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. До початку проведення перевірки податковий орган надав позивачу копію оскаржуваного наказу. Ознайомившись зі змістом наказу посадові особи підприємства висловили незгоду з ним та заперечували проти проведення перевірки, оскільки контролюючим органом не було дотримано вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення перевірки. Офісом великих платників податків ДФС України було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» запит № 38380/10/28-10-46-15 від 13.09.2018 р. про надання пояснень щодо нарахування податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» за серпень, жовтень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р., червень-липень 2018 р. В даному запиті контролюючим органом не наведено обставин щодо порушення податкового законодавства саме позивачем, що виключає обов'язок підприємства подавати пояснення та документи на запит. Проте, позивачем надано відповідь на запит. Крім того, період, за який планувалось провести перевірку, не збігається з періодом, зазначеним в запиті. Враховуючи вказане, наказ Офісу великих платників податків ДФС України від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.      Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.      08 квітня 2019 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що повністю не погоджується з доводами позову, просить в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач у відзиві зазначив наступне. Податковим органом в межах повноважень винесено оскаржуваний наказ. Проте, підприємство не допустило посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Вказане стало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», обґрунтованість якого підтверджена судом. Після винесення судового рішення підприємство звернулось до податкового органу з листом про допуск до перевірки. Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат, про що складено акт від 25.03.2019 р. № 46/28-10-46-15/00191000. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства.       Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.      При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті.        Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.      27.02.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС України винесено наказ № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».     Відповідно до вказаного наказу належало провести перевірку підприємства з питань правомірності визначення податкового кредиту за серпень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» (а.с. 15).     Офісом великих платників податків ДФС України направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» запит № 38380/10/28-10-46-15 від 13.09.2018 р. про надання пояснень, зокрема, щодо нарахування податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» за серпень, жовтень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р., червень-липень 2018 р.     В запиті зазначено, що при аналізі інформації встановлено, що ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» заяви про відмову/зупинення використання податкової пільги не надано, у зв'язку з чим виявлено невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача.     Листом від 10.10.2018 р. № 52-70/8681 Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило податковий орган про відсутність підстав для задоволення запиту в зв'язку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства (а.с. 19-21).      Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. № 160/2133/19 встановлено наступні обставини:     «Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 27.02.2019 № 454 призначено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності визначення податкового кредиту за серпень - грудень 2017 року, січень - березень 2018 року по податковим накладним виписаних ТОВ "Українсько-Французьке підприємство "ЛА СІРЕН" (код ЄДРПОУ 34500290) (в частині застосування п.45 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI).        Копію вказаного наказу було направлено підприємству електронною поштою.     04 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ревізорами-інспекторамиОфісу великих платників ДФС складено акт №14/28-10-46-15 про відмову в допуску до проведення /відмову відпроведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК».     З вказаного акту вбачається, що ревізори-інспекториОфісу великих платників ДФС 04.03.2019 року о 15.15 годиніприбули на ПАТ «ПІВДГЗК» за податковою (юридичною) адресою м. КривийРіг, Дніпропетровська область для:вручення Наказу від 27.02.2019 №454 відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України на проведення документальної позапланової виїзноїперевірки з питання правомірності визначення податкового кредиту за серпень - грудень 2017 року, січеньберезень 2018 року по податковим накладним виписаних ТОВ "УКРАЇНСЬКО-ФРАНЦУЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛА СІРЕН" (код ЄДРПОУ 34500290) в частині застосування п.45 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення« Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI);предявлення та підписання направлень на перевірку, від 01 березня2019 року №70/28-10- 46-15, №71/28-10-46-15, .№72/28-10-46-15; проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання правомірності визначення податкового кредиту за серпеньгрудень 2017 року, січень - березень 2018 року по податковим накладним виписаних ТОВ "УКРАЇНСЬКО-ФРАНЦУЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛА СІРЕН" (код ЄДРПОУ 34500290) (в частині застосування п. 45 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 20 0 року № 2755-V1).      Крім того, Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС на офіційну електронну адресу ПАТ «ПІВДГЗК» засобами електронного звязку було направлено належним чином завірену копію Наказу від 27.02.2019 №454 та направлень на перевіркувід 01 березня 2019 року №70/28-10-46-15, №71/28-10-46-15, №72/28-10-46-15.      В телефонному режимі головним бухгалтером ПАТ «ПІВДГЗК» повідомлено про відмову: в ознайомленні, підписанні, отриманні Наказу Офісу ВПП ДФС від 27.02.2019 №454; в ознайомленні та підписанні направлень на перевірку від 01 березня 2019 року №70/28 10-46-15, №71/28-10-46-15, №72/28-10-46-15 надання письмових пояснень щодо причин не допуску до проведення перевірки.   Представник підприємства відмовився підписати зазначений акт, а також відмовився відотримання другого примірнику акту.      05 березня 2019 року начальником Криворізького відділу податкового супроводження підприємств направлено звернення №14558/28-10-46-15, адресоване начальнику відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків.     05 березня 2019 року начальником відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС винесено рішення №11193/10/28-10-46-15, згідно якого вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна та залишків товарно-матеріальних цінностей платника податків та арешт коштів на рахунку платника податків «ПІВДГЗК» (код ЄДРПОУ 00191000), що перебуває (розміщене, зберігається) - 5 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район.»     Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. № 160/2133/19 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", який застосовано рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 05 березня 2019 року.     Листом від 07.03.2019 р. № 5216/157 Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило Офіс великих платників податків ДФС України про допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.      У період з 07.03.2019 р. по 18.03.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС України наказу від 27.02.2019 № 454 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності визначення податкового кредиту за серпень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен».        За результатами перевірки складено акт № 46/28-10-46-15/00191000.      Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.      Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.       Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.     Відповідно до п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановленихцим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органидержавноїподатковоїслужби.     Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючіоргани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншоїзвітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.     Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.      Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявностіхоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, щомістяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.      Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.   Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.        Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України привиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.     Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.        Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.      Питання про достатність доказів для встановлення  обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.    Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.      Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.      В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.       У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.      Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).      Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.     З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» стало не надання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.    Сторонами по справі не заперечується факт отримання підприємством запиту контролюючого органу та не надання пояснень та документів на запит в зв'язку з невідповідністю, на думку позивача, запиту вимогам законодавства.       Доводи позивача стосовно невідповідності запиту № 38380/10/28-10-46-15 від 13.09.2018 р. не приймаються судом до уваги.      Вказаний запит містить інформацію щодо виявлення недостовірності даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, перелік документів, які необхідно надати, періоди, за які необхідно надати пояснення та документальні підтвердження.      Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було допущено до перевірки посадових осіб податкового органу.      На момент розгляду справи Офісом великих платників податків ДФС України на підставі оскаржуваного наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності визначення податкового кредиту за серпень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен».         За результатами перевірки складено акт № 46/28-10-46-15/00191000.      Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «FoodsandGoodsL.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання кого контролюється контролюючими органами.       Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податковоїперевірки.      Крім того, позивачем при заявленні позовної вимоги про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС України щодо винесення наказу від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Суб'єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції по призначенню перевірки шляхом прийняття рішення – наказу, тому належним способом захисту є оскарження саме такого наказу, а не дій щодо його прийняття.           Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.       Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. Керуючись   ст.ст. 244, 245, 255, 295   Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ: В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу- відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.   Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                     О.С. Рябчук