Постанова

від 21.03.2019 по справі 0440/5191/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5191/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації Наш Новомосковськ , ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року (суддя суду першої інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі за позовом Громадської організації Наш Новомосковськ , ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Наш Новомосковськ та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просять визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради № 68 від 06.04.2017 про затвердження робочого проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 04 вересня 2017 року на площі Героїв ( колишня площа ім. Леніна) міста Новомосковська Дніпропетровської області співробітниками будівельної компанії був встановлений паркан та розміщена будівельна техніка. В той же день був розпочатий масовий спіл (видалення) дерев, які росли на площі. Упродовж декількох днів, незважаючи на масові протести громадян, які навіть призводили до сутичок із охороною будівельного майданчика, було знищено 140 дерев та принаймні 30 кущів з 155 існуючих.

Вказані роботи по знищенню дерев та кущів проводились без представлення громаді будь-яких документів, які б підтверджували законність та обґрунтованість як самих робіт по реконструкції площі, так і правові підстави та необхідність для винищення зелених насаджень .

В процесі протестних заходів під час спилу дерев ініціативною групою громадян, які намагалися не допустити незаконне знищення зелених насаджень, було отримано усну інформацію, що вказані роботи проводяться співробітниками товариства з обмеженою відповідальністю СК Стройінвест в рамках реконструкції центральної площі міста, замовником реконструкції є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації. Лише 08 вересня 2017 року, вже після того, як дерева почали видаляти і фактично знищили, представники Новомосковської міської ради публічно вперше ознайомили громадян із частиною начебто проекту по реконструкції центральної площі міста Новомосковська та представили акт обстеження зелених насаджень від 05.09.2017 на підставі якого було організовано видалення всіх дерев та кущів.

В подальшому, ознайомившись з копією Робочого проекту Реконструкція площі ім. Леніна в м.Новомосковську (I та II черги будівництва). Корегування , в тому числі з завданням на проектування та наказом про затвердження кошторисної частини проекту, позивачі дійшли висновку, що вказаний проект не відповідає нормам чинного законодавства та потребам територіальної громади, як в частині поводження із зеленими насадженнями, так і в цілому, порушує права та інтереси позивачів, тому його затвердження є незаконним. Вказують на те, що відповідно до вимог законодавства, проектна документація складається та затверджується відповідно до містобудівної документації, яка може бути затвердженою лише за умови попереднього проведення громадських слухань. Затвердження проектної документації, складеної не на підставі містобудівної документації, а так само на підставі містобудівної документації, що не була затверджена в установлено законом порядку чи без проведення громадських слухань є протиправним.

Крім того, вказаний Робочий проект Реконструкції не відповідає вимозі завдання на проектування: у Томі 5 Дендроплан всупереч Завданню на проектування передбачено не збереження існуючих зелених насаджень, а їх повне видалення. У Робочому проекту відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності відступу від вимог Завдання на проектування в частині поводження із зеленими насадженнями. При цьому, Робочий проект містить суттєві суперечності щодо кількості дерев, які підлягають збереженню, та кількості тих, які підлягають видаленню.

Також, вказується, що оскаржуваним наказом відповідача від 06.04.2017 № 68 було затверджено лише кошторисну частину Робочого проекту, що суперечить вимогам законодавства та нормативних документів. Проектна документація складається, крім кошторисів, також з інших частин - текстових і графічних матеріалів, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні,архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення і ці матеріали підлягають затвердженню на рівні з кошторисною документацією. Законодавством не передбачено можливості затвердити лише частину проектної документації. Проект реконструкції для його обговорення громадянами не оприлюднювався. Також відсутні відомості про оприлюднення наказу, який оспорюється у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактично в основу обґрунтування позову покладена незгода позивачів з процедурою видалення дерев та кущів, що була здійснена під час підготовчих робіт в рамках Реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську, а наказ № 68 від 06.04.2017 року про затвердження робочого проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську Дніпропетровської області, що оскаржується позивачем формально не існує. Наказ № 68 від 06.04.2017 року стосується затвердження кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування .

В апеляційній сказі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсяг.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам наведеним позивачами у позовній заяві, щодо протиправності оскаржуваного наказу відповідача. Судом надано неправильну оцінку змісту позову та надав неправильну оцінку обставинам справи. Так, позивачі посилаються на факт масового видалення зелених насаджень на площі Героїв, але не як на підставу незаконності оскаржуваного наказу, а як на негативні наслідки його прийняття. Також судом не надано оцінки доводам позивачів, що оскаржуваний наказ відповідача прийнято з порушення вимог щодо публічності, зокрема, щодо прав членів територіальної громади на отримання інформації та на участь у вирішенні відповідних питань. Ані сам робочий проект, ані проект оскаржуваного наказу відповідача не оприлюднювались, як і інформація про їх розробку у зв'язку з чим було порушено право громадян на участь у прийнятті відповідного рішення. Стверджують, що Робочий проект розроблявся за відсутності містобудівної документації, розробленої, погодженої та затвердженої належним чином. На час розробки Робочого проекту були відсутні містобудівні умови та обмеження: згідно інформації офіційного інтернет-сайту Новомосковської міської ради містобудівні умови та обмеження не реконструкцію площі були затверджені лише 31ю.07.2017, тобто через 2,5 місяці після того, як відповідач затвердив Робочий проект наказом № 68. Також вказують про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що позивачем оскаржується наказ, що фактично не існує. Зазначають, що прохальна частина позовної заяви містить посилання на наказ конкретного органу, з конкретною датою та номером і визначенням предмету, якого він стосується. Формулювання прохальної частини позовної заяви не містить суттєвих відхилень від назви оскаржуваного наказу від 06.04.2017 № 68. З мотивувальної частини позовної заяви очевидно, що оспорюється саме даний наказ. При цьому, законодавства не вимагає від позивача зазначати дослівну назву акта, що оспорюється. Отже оскаржуваний наказ відповідача № 68 від 06.04.2017 є рішенням про затвердження робочого проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську в частині кошторисної документації. Відповідач впродовж усього часу розгляду справи не надав жодних заперечень щодо обставин, викладених у позовній заяві, в тому числі не заперечив те, що цей наказ є єдиним з питань затвердження робочого проекту,що затверджувалась лише кошторисна частина проекту, а також не надав жодних інших актів з цього питання. Стверджують, що прохальна частина позовної заяви не суперечить законодавству та сформульована таким чином, що максимально відображає фактичні обставини й підстави позовних вимог та не перешкоджала суду першої інстанції оцінити законність або протиправність оспорюваного рішення та не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судові засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до визначеного позивачами предмету спору у справі є правомірність прийняття начальником Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради № 68 від 06.04.2017 про затвердження робочого проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради № 68 від 06.04.2017 затверджено кошторисну частину проектної документації за робочим проектом Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування . ( т.1 а.с. 189)

05.04.2017 Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради права Замовника по об'єкту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування передано Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, з передачею безкоштовно проектно-кошторисної документації по об'єкту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування , згідно акту прийому-передачі документації. (т.1 а.с.194)

Відповідно до Акту прийому передачі документації від 05.04.2017 Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради документація по об'єкту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування передана Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації в особі начальника договірного відділу - заступника начальника управління регіонального розвитку та будівництва департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, а саме:

1. Робочий проект Реконструкція площі ім.Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Пояснювальна записка.

2. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том1 Архітектурна частина.

3. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 2 Архітектурно-будівельна частина.

4. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 3 Будівництво фонтану.

5. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 4 зовнішнє водопостачання та каналізування. Зливова каналізація.

6. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 5 Дендроплан. Система поливу.

7. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 6 Електротехнічні рішення. Відеоспостереження.

8. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 7 Кошторисна документація.

9. Робочий проект Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) Том 8 Кошторисна документація.

10. Комплект проектно-кошторисної документації Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) .

11. Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування) № 217-Е-17/В від 29.03.2017 року. (т. 1 а.с. 194 - 196)

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, які стали підставою для відмови у задоволенні позову, про те, що наказ № 68 від 06.04.2017 про затвердження робочого проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську Дніпропетровської області, який оскаржується позивачами, формально не існує, а наказ № 68 від 06.04.2017 року стосується затвердження кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Коригування .

Так, позивачами при визначенні підстав позову та в наведеному обґрунтуванні позовних вимог, визначено рішення відповідача, яке оскаржується, зазначено реквізити та долучено його копію, що дає можливість ідентифікувати рішення, яке оскаржується, а отже правомірність оскаржуваного рішення підлягає перевірки судом.

Положеннями статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Положеннями статті 10 розділу ІІІ Планування територій Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що фінансування робіт з планування територій на державному рівні, розроблення нормативних документів з питань планування і забудови територій, проведення пріоритетних науково-дослідних робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Фінансування робіт з планування території Автономної Республіки Крим, областей, районів, населених пунктів, районів у містах, кварталів, проведення містобудівного моніторингу, створення і ведення містобудівного кадастру відповідних територій здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів або інших джерел, не заборонених законом.

Фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації, планування та забудови окремих земельних ділянок, на яких їх власники або користувачі мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів будівництва (далі - будівництво), та внесення відповідної інформації до містобудівного кадастру здійснюється за рахунок коштів таких осіб або інших джерел, не заборонених законом.

За рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування для розроблення плану зонування, детального плану території крім коштів державного та місцевих бюджетів можуть залучатися кошти з інших джерел, не заборонених законом, за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Згідно з частиною другою статті 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема, затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першої цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Відповідно до частини третьої статті 21 цього ж Закону сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з частинами п'ятою-шостою статті 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі - Порядок № 555).

Пунктом 1 вказаного порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 555 проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Положення наведених норм законодавства свідчать про те, що проведення громадських слухань передбачено лише під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні щодо генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

В даному випадку, Робочим проектом реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську не передбачено зміни планувальної організації площі та її функціонального призначення, а отже, не він є детальним планом за визначенням статті 19 вказаного Закону. Відповідно, вказаний проект не відноситься до випадків, щодо яких частиною першою статті 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено обов'язковість громадських слухань. ( т.2 а.с.8 - 31)

Відповідно до пункту1 частини 1 статті 13 Закону України Про благоустрій від 06.09.2005 №2807-IV до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: майдани, площі, бульвари, проспекти.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. (п.2 ч.1 ст.21 Закону України Про благоустрій ).

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема:

брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів;

вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів;

отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою території населеного пункту та внесення до них змін, а також роз'яснення їх змісту. ( ч.1 ст. 17 Закону)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. (ч.3 ст. 15 вказаного Закону)

Враховуючи наведені положення Закону вказаний Робочий проект реконструкції площі, не підлягав обов'язковому оприлюдненню, оскільки не підпадає під визначення пункту 2 частини першої статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації .

Враховуючи наведене, доводи позивачів про обов'язковість оприлюднення Робочого проекту реконструкції площі, оскаржуваного наказу про затвердження кошторисної частини проектної документації по робочому проекту, та проведення громадських слухань є помилковими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Як встановлено судом, 05.04.2017 Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради права Замовника по об'єкту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування передано Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, з передачею безкоштовно проектно-кошторисної документації по об'єкту Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування , згідно акту прийому-передачі документації від 05.04.2017. (т.1 а.с. 194- 196)

Отже, враховуючи, що станом на 05.04.2017 права Замовника та проектно-кошторисна документація по об'єкту Реконструкція площі Героїв у м.Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування були передані Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, оскаржуваний наказ №68 від 06.04.2017 про затвердження кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та ІІ черги будівництва). Корегування прийнято начальником Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради по за межами встановлених законом повноважень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладається тягар доведення правомірності та обґрунтованості винесеного рішення, в разі його судового оскарження, не довів жодними доказами правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Наш Новомосковськ , ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради №68 від 06.04.2017 року.

Постанова набирає законної сили з 21.03.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров