Рішення

від 19.07.2007 по справі 15/245-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/245-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2007 р.           Справа 15/245-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-зерно" ( 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Поділля" ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а/404)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" ( Харківська обл., Нововодолазький район, с. Караван, вул. Леніна, 40)  

про стягнення 524000 грн. збитків

Головуючий суддя     Курко О.П.     

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники

          позивача :   Буднік О.П., за дорученням

          відповідача 1 : Безрученко Д.П., за дорученням

          відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ТОВ  "Серго-Поділля"  збитків у розмірі 524000 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та вказує, що товариство виконало всі зобов'язання перед позивачем згідно Контракту №3 7 кп 6 від 17.11.2006 р. ТОВ "Серго-Поділля" стверджує, що ТОВ "Надежда" переоформлення кукурудзи у кількості 800 тонн на ТОВ "Укррос-зерно" здійснило, про що виписало складську квитанцію № 25 від 17.11.2006 р., копія якої була надана позивачу.

За даних обставин позов вважає безпідставним.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 05.06.2007р.  до участі у справі в якості другого відповідача залучено  ТОВ "Надежда", с. Караван Нововодолазького району, Харківської області.  Мотивами такого залучення є те, що на думку позивача йому по факсу передана підроблена Складська квитанція №25 від 17.11.2006 р., на якій стояла печатка елеватора - ТОВ "Надежда" та підписи посадових осіб. Ця складська квитанція начебто свідчила про переоформлення товару на елеваторі на ТОВ "Укррос-зерно". Як з'ясувалося пізніше, після здійснення попередньої оплати, елеватор - ТОВ "Надежда" не видавав вищевказаної складської квитанції про переоформлення кукурудзи у кількості 800 тонн на ТОВ "Укррос-зерно". Квитанція під цим номером та з цим же серійним номером АМ №031400 була видана іншому підприємству - НПФ "Технологія-5" яке і вивезло з елеватора зерно кукурудзи (лист ТОВ "Надежда" від 29.11.06 р.).

Враховуючи це, позивачем пред'явлені наступні вимоги, відповідно до яких останній  просить стягнути з ТОВ "Серго-Поділля" та з ТОВ "Надежда" пропорційно їх вині збитки, в розмірі 524000 грн.

Другий відповідач по справі в судове засідання не з'явився, в наданому письмовому відзиві вимоги позивача не визнав з тих підстав, що ТОВ "Надежда" ніякого відношення до правовідносин, що оспорюються не має. Складська квитанція на зерно серії АМ 031400 за номером 25 була виписна 10 листопада 2006 р. на НПФ "Технологія-5", а складська квитанція на зерно серійний номер АМ 031401 товариство взагалі ніколи та ні кому не заповнювало та не видавало. Зерновий склад ТОВ "Надєжда" з підприємства НПФ "Технологія-5" на підприємство ТОВ "Серго-Поділля" у 2006 р. зерно кукурудзи ніколи не передавало (не переводило), а також на елеваторі ніколи не здійснювалось переведення зерна кукурудзи з ТОВ "Серго-Поділля" на ТОВ "Укррос-зерно". Таким чином ТОВ "Надежда" вважає, що не може бути відповідачем по цій справі, в зв'язку з чим в задоволені позову щодо стягнення з нього 524000 грн. збитків просить відмовити.

Враховуючи даний відзив та письмові пояснення ТОВ "Надежда", позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зазначивши що вину за завдані збитки має нести ТОВ "Серго-Поділля", а тому просила стягнути з останнього 524000 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в своїй сукупності, приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню виходячи з наступного.

17.11.2006р. між ТОВ "Укррс-зерно" та ТОВ "Серго-Поділля" укладений контракт №  3 7 кп 6 відповідно до якого ТОВ "Серго-Поділля" зобов'язалось поставити, а ТОВ "Укррос-зерно" прийняти та оплатити 800 тон кукурудзи на загальну суму 523996,80 грн. Відповідно до п. 3.1 даного Контракту, Продавець поставляє товар на умовах франко-елеватор (ЕХW) - ТОВ "Надежда" ( с. Караван, Нововодолазького району, Харківської області).

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ( "Інкотермс", редакція з 01.01.2000р.) обов'язок поставити товар на умовах поставки  ЕХW  (франко-елеватор ТОВ "Надежда") вважається виконаним продавцем в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця.

Відповідно до п. 4.1 Контракту Покупець проводить 100% оплату партії Товару на протязі 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури і виконання п. 4.2. Даний пункт наголошує, що продавець здійснює переоформлення Товару на Покупця в заліковій вазі по складській квитанції до 15.11.2006р. Момент поставки товару Продавцем вважається переоформлення його на елеваторі згідно складської квитанції та передача Продавцем оригіналу видаткової накладної при наданні довіреності Покупцем. ( п. 4.3).

Таким чином обов'язковою умовою поставки  Товару є його переоформлення на елеваторі ТОВ "Надежда" по складській квитанції.

Матеріали справи та пояснення представника позивача свідчать про те, що ТОВ "Серго-Поділля" надало ТОВ "Укррос-Зерно" копію складської квитанції № 25 від 17.11.2006р., в зв'язку з чим позивач на виконання умов контракту № 3 7 кп 6 від 17.11.2006р.  платіжним дорученням № 1981 від 20.11.2006р. перерахував на рахунок ТОВ "Серго-Поділля" 524000 грн. в якості передплати за кукурудзу згідно умов контракту № 3 7 кп 6 від 17.11.2006р.  

Згідно ст. 957 ЦК України за договором складського  зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі, яка вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчено складським документом. Стаття 961 ЦК України зазначає, що товарний склад на підтвердження прийняття товару видає складську квитанцію.

Відповідно до Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим, складам., затвердженого Постановою КМУ № 510 від 11 квітня 2003 р., підставою для видачі складських документів на зерно є прийняття зерна зерновим складом на зберігання. Інформація про складські документи вноситься до реєстру складських документів на зерно у порядку, що встановлений Кабінетом Міністрів України (п.2, ч.2). Бланки складських документів є бланками суворої звітності, виготовлення, отримання, доставка, облік, зберігання, видача, списання яких проводиться згідно із законодавством  (п.6).

Пунктом 1.7. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 27 червня 2003 р. № 198, передбачено, що при оформленні партії зерна складська квитанція виписується є обов'язковому порядку як первинний документ, що засвідчує кількість та якість прийнятого складом зерна.

Пунктом 1.19., 1.20 цього ж положення передбачено, що після заповнення реквізитів складського документа на зерно, реєстрації його у Реєстрі складських документів на зерно з присвоєнням порядкового номера, один примірник оригіналу заповненого бланка складського документа передається поклажодавцеві або вповноваженій ним особі, а другий залишається на складі. Поклажодавець чи вповноважена ним особа на підтвердження отримання складського документа ставить власний підпис у Реєстрі складських документів на зерно, що ведеться зерновим складом.

Кукурудза, що є предметом Контракту № 3 7 кп 6 від 17.11.2006р. мала придбаватись ТОВ "Серго-Поділля" у ТОВ НВФ "Технологія-5" за Договором купівлі продажу № 1/16-11-06 від 16.11.2006р. Згідно п. 1.1 даного Договору ТОВ НПФ "Технологія-5" взяло на себе зобов'язання поставити, а ТОВ "Серго-Поділля" прийняти та оплатити кукурудзу фуражну на умовах договору. Поставка товару зі складу ТОВ НПФ "Технологія-5" здійснюється продавцем на умовах Франко-Склад продавця, яким є елеватор ТОВ "Надежда" ( п. 5.1, 5.2 Договору).

Згідно з п.3.1., п.3,3. ст. 3 Положення про обіг складських документів на зерно, підставою для видачі складської квитанції на зерно є угода про зберігання зерна, укладена між зерновим складом і поклажедавцем, та факт прийняття зерна на зберігання. Оригінал першого примірника складської квитанції вручається поклажодавцю. Оригінал другого примірника складської квитанції зберігається зерновим складом.

Таким чином в будь-якому випадку переоформлення зерна кукурудзи за договором купівлі-продажу № 1/16-11-06 від 16.11.2006р. з НПФ "Технологія-5" на ТОВ "Серго-Поділля" мало здійснюватись на елеваторі ТОВ "Надежда" з видачею складської квитанції. ТОВ "Серго-Поділля" оригінал відповідної складської квитанції суду не надав мотивуючи це її знаходженням на елеваторі ТОВ "Надежда".

В той же час у своєму відзиві на позовну заяву та наданих до матеріалів справи письмових поясненнях ТОВ "Надежда" стверджує що відповідно до Договору складського зберігання № 18 від 01.11.2006 року, укладеним між ТОВ "Надежда", яке є Зберігачем та Науково - виробничою фірмою "Технологією - 5", яке є Поклажодавцем, Поклажодавець передав Зберігачеві зерно кукурудзи на зберігання до 30 травня 2007 року. Ніяких інших договорів складського зберігання ТОВ "Надежда" не укладало. Зерно в кількості 800 тонн, придбане позивачем на елеваторі не зберігалось та складські квитанції № 25 від 17.11.2006 р. (серія АМ № 031400) на ТОВ "Укррос - зерно" та № 26 від 23.11.2006 р. (серія АМ № 031401) на ТОВ "Нібулон" не виписувались.

Так, складська квитанція №25 (серія АМ № 031400) була виписана 10 листопада 2006 року та підтверджує, що зерновий склад ТОВ "Надежда" прийняв на зберігання від ТОВ НПТ "Технологія - 5" 800 тонн зерна кукурудзи, а складська квитанція за № 26 (серія АМ № 031401) взагалі не виписувалась. В підтвердження викладеного надано завірені копії заповненої складської квитанції серія АМ № 031400 та копію чистого бланку складської квитанції серія АМ № 031401. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні оригінали даних документів були безпосередньо оглянуті ним в ТОВ "Надежда" та їх достовірність не викликає сумнівів.

Тобто одна і таж сама складська квитанція не могла бути одночасно виписана і на ТОВ "Укррос-Зерно" і на ТОВ НВП "Технологія-5". Оригіналу складської квитанції № 25 щодо переведення зерна на ТОВ "Укррос-зерно"  суду не надано

Наведене повністю спростовує доводи відповідача 1 –ТОВ "Серго-Поділля" щодо виконання своїх зобов'язань за контрактом №3 7 кп 6 від 17.11.2006 р., оскільки переоформлення (переведення) зерна кукурудзи з НПФ "Технологія-5" на ТОВ "Серго-Поділля" на елеваторі ТОВ "Надєжда" не здійснювалось і відповідно ТОВ "Серго-Поділля" не могло фактично здійснити переоформлення цього ж товару на ТОВ "Укррос-зерно".

Підтвердження цьому слугує той факт, що ТОВ "Серго-Поділля" зверталось до правоохоронних органів м. Харкова з приводу скоєння посадовими особами ТОВ НПФ "Технологія-5" шахрайських дій відносно відповідача. Як свідчать матеріали справи кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ НПФ "Технологія-5"  була порушена, про що ТОВ "Серго-Поділля" надало суду відповідну довідку.

В ході судового засідання представник ТОВ "Серго-Поділля" вказуючи на повне виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Укррос-Зерно", від дачі пояснень щодо підстав звернення до правоохоронних органів з приводу не виконання зустрічних зобов'язань ТОВ НПФ "Технологія-5" відмовився.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 664 ЦК України та п.п. 4.2, 4.3 Контракту № 3 7 кп 6 від 17.11.2006р. моментом поставки товару продавцем вважається переоформлення його на елеваторі згідно складської квитанції.

В зв'язку з  тим, що складська квитанція на ТОВ "Укррос-Зерно" не виписувалась, тому ТОВ "Серго-Поділля" договірних обов'язків передати товар позивачу не виконав.

Відповідно до п.п. 4.4 Контракту № 3 7 кп 6 від 17.11.2006р. Продавець несе матеріальну відповідальність за фактичну наявність товару на елеваторі.

Згідно ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Листом №Уз-6/943 ТОВ "Укррос-зерно" відмовилось від контракту та просило ТОВ "Серго-Поділля" відшкодувати збитки в розмірі 524000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України  у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.  Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору ( ч. 5 ст. 653 ЦК України).

За загальним  принципом цивільного права особа,  якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх  відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК  України).

Оскільки, фактична передача зерна на ТОВ "Укррос-зерно" не була здійснена, суд вважає, що ТОВ "Серго-Поділля" не виконало своїх обов'язків по поставці товару згідно Контракту № 3 7 кп 6 від 17.11.2006 р., в зв'язку з чим має відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі 524000 грн.

Заданих обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

 Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Поділля" ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а/404, р/р 26004070329001 в Вінницькій філії АКБ "Імекс-банк", МФО 302690, код ЄДРПОУ 31041859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-зерно" (02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, р/р 26005166483001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 30212223)  524000,00 грн. збитків, а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 5240 грн. та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                             Курко О.П.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85 ГПК України  23.07.07