Ухвала
від 11.04.2019 по справі 490/1377/19
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/1377/19

н\п 1-кп/490/70/2019

У Х В А Л А

11квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районнийсуд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувальногоакту,складеного зарезультатами досудовогорозслідування кримінальногопровадження № 12018150020000482, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт №12018150020000482 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Представник потерпеілої звернувся до суду із клопотанням, в якому просив з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; накласти арешт на 19/400 будинку АДРЕСА_3 ; заборонити директору Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» (ЄДРПОУ 37893818 ; 56182, Миколаївська обл., Баштанський район, село Новоолександрівка, вул. Баштанська, 74) видавати ОСОБА_3 орендну плату за договорами оренди земельної ділянки площею 9.24 га кадастровий номер 4820683700:0475 на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області; та на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області, та земельної ділянки площею 8.24 га кадастровий номер 4820683700:01:000:0466 на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області за 2019 рік. В обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, субарахноідального крововиливу, перелому лоної, сідничної кісток праворуч зі зміщенням, гематомами потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 22.03.2018 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В зв`язку з отриманням ушкоджень, упродовж 05.02.2018 року по 18.04.2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, де перенесла дві операції. Таким чином, потерпіла зазначила, що в зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, останній заподіяно наступну шкоду: 34266,29 грн. - витрати на лікування, 2356 грн. - майнова шкода, 200000 грн. моральної шкоди, та 18590,50 грн. - втрати заробітку, проте за час що минув після моменту пригоди, обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував.

Враховуючи вищевикладене, представник потерпілої просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання. Прокурор вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 с.4 ст. 170 КПК України).

Згідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 просить суд стягнути на її користь з цивільного відповідача заподіяну шкоду: 34266,29 грн. - витрати на лікування, 2356 грн. - майнова шкода, 200000 грн. моральної шкоди, та 18590,50 грн. - втрати заробітку. На підтвердження своїх доводів, потерпіла надала суду ряд доказів.

Згідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на: 19/400 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 .

Так, відповідно до інформації, одержаної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 19/400 будинку АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Суд, вважає, що накладання арешту на 19/400 будинку АДРЕСА_3 буде належним та співмірним заходом забезпечення позову

Щодо інших вимог клопотання, вони не підлягають задоволенню, оскільки по транспортному засобу Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 не було надано документів, підтверджуючих право власності цивільного відповідача на нього, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Вимога, щодо заборони директору Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» видавати ОСОБА_3 орендну плату за договорами оренди оренди земельної ділянки площею 9.24 га на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 8.24 га на землях Новоолександрівської с/р Баштанського району Миколаївської області за 2019 рік, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для обвинуваченого, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої - задовольнити частково.

У забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12018150020000482, заявленому до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди: 34266,29 грн. - витрати на лікування, 2356 грн. - майнова шкода, 200000 грн. моральної шкоди, та 18590,50 грн. - втрати заробітку, накласти арешт на:

19/400 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 .

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя:

СудЦентральний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення11.04.2019
Оприлюднено15.02.2023
Номер документу81155825
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Судовий реєстр по справі —490/1377/19

Ухвала від 22.04.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Міняйло М. П.

Ухвала від 22.04.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Міняйло М. П.

Ухвала від 09.12.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Міняйло М. П.

Ухвала від 02.12.2020

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Міняйло М. П.

Вирок від 19.10.2020

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Мамаєва О. В.

Ухвала від 04.03.2020

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Мамаєва О. В.

Ухвала від 31.01.2020

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Мамаєва О. В.

Ухвала від 26.12.2019

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Мамаєва О. В.

Ухвала від 24.12.2019

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Мамаєва О. В.

Ухвала від 17.09.2019

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Мамаєва О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні