Ухвала

від 04.04.2019 по справі 631/656/18

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 631/656/18

Провадження № 2/615/93/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ФГ Труд 2012 ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Труд 2012 , Нововодолазької селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Труд 2012 , Нововодолазької селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,6891 га. З 2012 року по 27.04.2018 року між позивачем та Фермерським господарством Труд 2012 існував договір оренди землі, який було достроково розірвано за взаємним погодженням, але земельна ділянка ОСОБА_1 повернута не була. Відповідач ФГ Труд 2012 підробив та сфальсифікував спірний договір землі від 27.04.2018 року. Підпис в укладеному договорі, в акті визначення меж земельної ділянки в натурі, в акті прийому-передачі земельної ділянки від імені ОСОБА_1 є підробленими, оскільки підписи у вказаних документах позивач не робила. Про даний договір позивач дізналась в реєстраційній службі, коли отримувала Витяги про реєстрацію угоди про дострокове розірвання раніше укладеного договору, оскільки бажала обробляти землю одноосібно.

Позивач вимагає визнати недійсним договір оренди землі від 27.04.2018 року, а саме договір оренди земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,6891 га з кадастровим номером 6324282000:03:002:0070, укладений між нею та фермерським господарством Труд 2012 , а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 41031229 від 11.05.2018 року щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно Договору оренди землі від 27.04.2018 року, а саме земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,6891 га з кадастровим номером 6324282000:03:002:0070 укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ Труд 2012 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1) з матеріалів кримінального провадження №120182200390000244 оригіналу Договору оренди землі від 27.04.2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_1 і Фермерське господарство "ТРУД 2012" з невід'ємними додатками, а саме: планом або схемою земельної ділянки; кадастровим планом земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; актом визначення меж земельної ділянки в натурівід 27.04.2018 року; актом прийому-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди від 27.04.2018 року; документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме: квитанції про сплату за комунальні послуги від 27.03.2014 року, 13.08.2014, 29.04.2014 року, 26.05.2015 року, 25.07.2015 року, 26.05.2016 року, 23.02.2017 року, 22.12.2016 року, 20.02.2015 року, 23.12.2014 року, 18.03.2015 року, 23.09.2014 року, 18.11.2014 року, 25.10.2016 року, 30.12.2016 року, 30.12.2015 року, 06.12.2016 року, 24.02.2016 року, 21.03.2016 року, 20.08.2016 року, 06.05.2016 року, 23.03.2015 року, 31.10.2015 року, 23.09.2015 року та від 23.09.2015 року.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 посилається на недійсність договору оренди землі від 27.04.2018 року у зв'язку із тим, що від її імені підписала даний договір не відома особа. Раніше з цього приводу позивач зверталась до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення. За даною заявою проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №120182200390000244. В рамках даного провадження була проведена експертиза договору оренди землі, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акту прийому-передачі земельної ділянки. Вказані документи разом із висновком експерта №379 від 27.12.2018 року були повернуті до слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції.

Як зазначив представник, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи вказані документи необхідно витребувати із відділу поліції.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти отримання таких документів, але зауважила, що такий спосіб їх отримання, як витребування доказів з кримінального провадження ухвалою суду не може бути застосований.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту клопотання про витребування доказів, ініціатор клопотання вимагає витребувати документи, які є частиною кримінальної справи, по якій здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Законні повноваження за суттю зазначеної норми мають, відповідно до ст. ст. 36 та 39 КПК України, прокурор та керівник органу досудового розслідування.

Витребовування доказів з кримінального провадження, проведення досудового розслідування по якому триває судом, що розглядає цивільну справу, беззаперечно має розглядатись, як втручання в процесуальну діяльність слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, втручання в діяльність органів досудового розслідування, шляхом витребування певних матеріалів з кримінальної справи, є неможливим, а тому клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування із Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1) з матеріалів кримінального провадження №120182200390000244 оригіналу Договору оренди землі від 27.04.2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_1 і Фермерське господарство "ТРУД 2012" з невід'ємними додатками, а саме: планом або схемою земельної ділянки; кадастровим планом земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; актом визначення меж земельної ділянки в натурівід 27.04.2018 року; актом прийому-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди від 27.04.2018 року; документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме: квитанції про сплату за комунальні послуги від 27.03.2014 року, 13.08.2014, 29.04.2014 року, 26.05.2015 року, 25.07.2015 року, 26.05.2016 року, 23.02.2017 року, 22.12.2016 року, 20.02.2015 року, 23.12.2014 року, 18.03.2015 року, 23.09.2014 року, 18.11.2014 року, 25.10.2016 року, 30.12.2016 року, 30.12.2015 року, 06.12.2016 року, 24.02.2016 року, 21.03.2016 року, 20.08.2016 року, 06.05.2016 року, 23.03.2015 року, 31.10.2015 року, 23.09.2015 року та від 23.09.2015 року, - відмовити.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський