Рішення

від 16.01.2020 по справі 631/656/18

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 631/656/18

Провадження № 2/615/94/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача Мякоти Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Труд 2012 , третя особа: Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області із Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ ТРУД 2012 про визнання договору оренди землі недійсним.

Після уточнень, в позові зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,6891 га. З 2012 року по 27.04.2018 року між позивачем та Фермерським господарством Труд 2012 існував договір оренди землі, який було достроково розірвано за взаємним погодженням, але земельна ділянка ОСОБА_1 повернута не була. Відповідач ФГ Труд 2012 підробив та сфальсифікував спірний договір землі від 27.04.2018 року. Підпис в укладеному договорі, в акті визначення меж земельної ділянки в натурі, в акті прийому-передачі земельної ділянки від імені ОСОБА_1 є підробленими, оскільки підписи у вказаних документах позивач не робила. Про даний договір позивач дізналась в реєстраційній службі, коли отримувала Витяги про реєстрацію угоди про дострокове розірвання раніше укладеного договору, оскільки бажала обробляти землю одноосібно.

ОСОБА_1 в позові вимагає:

-визнати недійсним договір оренди землі від 27.04.2018 року, а саме договір оренди земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,6891 га з кадастровим номером 6324282000:03:002:0070, укладений між нею та фермерським господарством Труд 2012 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 41031229 від 11.05.2018 року щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно Договору оренди землі від 27.04.2018 року, а саме земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,6891 га з кадастровим номером 6324282000:03:002:0070 укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ Труд 2012 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позові прохав його задовольнити. Також останній наголосив на тому, що підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі підтверджується відповідною експертизою, яка була проведена під час розгляду справи.

Позивач також прохала задовольнити позов і підтримала думку свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні з розгляду справи по суті був відсутній, проте в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що між ОСОБА_1 та ФГ Труд 2012 був укладений договір оренди земельної ділянки та його умови виконувались в повному обсязі, а тому підстав для визнання його недійсним не вбачається.

Представник третьої особи в судовому засіданні був відсутній, проте надіслав до суду письмові пояснення, в яких не заперечив проти задоволення позову та прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

25 червня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області з Нововодолазького районного суду Харківської області згідно розпорядження голови суду №631/656/18 від 15.06.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ ТРУД 2012 про визнання договору оренди землі недійсним (т. 1, а.с.1-23).

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 29.06.2018 року провадження у справі відкрите та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін (т.1, а.с.24).

Ухвалою суду від 13.08.2018 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 08.08.2018 року до розгляду. Окрім первісного відповідача, ОСОБА_1 зазначила на стороні відповідача Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області. Вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, задоволено клопотання позивача та витребувано із сектора з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області копії документів реєстраційної справи, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 123474830 від 11.05.2018 року договору оренди землі (земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,6891 га з кадастровим номером 6324282000:03:002:0070;

договір оренди землі від 27.04.2018 року, укладений орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ "Труд 2012" земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,6891 га з кадастровим номер: 6324282000:03:002:0070 разом з невід`ємними частинами договору (т. 1, а.с.86-87).

06 вересня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача ФГ Труд 2012 в якому зазначено, що дійсно між позивачем та ФГ Труд 2012 11.06.2012 року був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070, площею 7,6891 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Строк дії договору сторонами був визначений 10 років. В квітні 2018 року, позивач звернулась до ФГ Труд 2012 із пропозицією внести зміни до Договору оренди належної позивачеві земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати. Із зазначених підстав, сторони досягли згоди про укладення

договору оренди земельної ділянки належної позивачу в новій редакції із визначенням іншого розміру орендної плати з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом 01.01.2018 року. Отже, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070 укладений 27.04.2018 року за взаємною згодою сторін в повній відповідності до вимог Закону України Про оренду землі та Цивільного кодексу України, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41031229 від 11.05.2018 року державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не довела, що ФГ Труд 2012 якимось чином порушує її права, а тому прохає відмовити в задоволенні позову (т.1, а.с.91-95).

Ухвалою суду від 19.10.2018 року виключено із числа відповідачів Нововодолазьку районну державну адміністрації Харківської області та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Нововодолазьку селищну раду об`єднаної територіальної громади. Крім того, задоволено клопотання представника позивача і витребувано у ФГ Труд 2012 оригінал договору оренди від 27.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ФГ Труд 2012 (т.1, а.с.125-126).

09.11.2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Нововодолазької селищної ради об`єднаної територіальної громади в яких зазначено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2018 року номер запису про інше речове право 26085981, дата державної реєстрації 05.05.2018 року, що доданий до позовної заяви та яким підтверджується державна реєстрації договору оренди землі від 27.04.2018 року, підставою формування витягу є заява з реєстраційним номером: 28044177, дата і час реєстрації заяви: 05.05.2018 року 09:17:46, заявник ОСОБА_4 (уповноважена особа). Таким чином, з додатків до позовної заяви вбачаться, що заявником при державній реєстрації договору оренди землі від 27.04.2018 року є саме правонабувач, тобто уповноважена особа Орендаря - ФГ Труд 2012 , а не орендодавець ОСОБА_1 . Згідно з положеннями ст. 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Отже, Нововодолазька селищна рада не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 (т.1, а.с.136).

На виконання ухвали суду від 19.10.2018 року, від ФГ Труд 2012 надійшли оригінал договору оренди землі від 27.04.2018 року із додатками.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування із Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження №120182200390000244 певних документів (т.1, а.с.192-193).

Іншою ухвалою суду від 04.04.2019 року задоволене клопотання позивача та представника відповідача про призначення експертизи. В цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (т.1, а.с.195-196).

Ухвалою суду від 05.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів. Визнано ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2019 року про призначення експертизи такою, що не підлягає самостійному виконанню. Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено та призначено у справі іншу судово-почеркознавчу експертизу. Крім того, провадження у справі зупинене. (т.1, а.с.210-211).

25.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №14570 від 16.10.2019 року (т.1, а.с.228-243).

Ухвалою суду від 19.12.2019 року провадження у справі поновлено та закрите підготовче провадження (т.2, а.с.10-11).

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 7,6891 га, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070, яка розташована на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №484048 виданого на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації від 10.09.2007 року №603 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122233887 від 27.04.2018 року (т.1, а.с.6,11)

Відповідно до договору оренди землі від 11.06.2012 року, ОСОБА_1 надала в оренду вищезазначену земельну ділянку в оренду Фермерському господарству Труд 2012 строком на 10 років. Вказаний договір зареєстрований 24.10.2012 року у відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №632428204007621 (т.1, а.с.7-9).

Зазначений договір оренди землі від 11.06.2012 року був достроково розірваний, що витікає угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 19.04.2018 року (т.1, а.с.10)

Згідно змісту вищевказаної угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, орендар ФГ Труд 2012 та орендодавець ОСОБА_1 за взаємним погодженням, домовились достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.06.2012 року, загальною площею 7,6891 га, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070. Сторони не мають претензій один до одного.

На виконання ухвали суду, відповідачем до суду був наданий договір оренди землі вищевказаної земельної ділянки, підписаний 27 квітня 2018 року, нібито між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Труд 2012 , а також додатки до нього (т.1, а.с.138-148).

Згідно умов договору, ОСОБА_1 нібито надає в оренду земельну ділянку, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070 відповідачу ФГ Труд 2012 строком на 7 років.

Крім того, відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки, ОСОБА_1 нібито передала, а ФГ Труд 2012 прийняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Мелихівської сільської ради, розміром 7,6891 га, згідно Державного акту серії ЯЕ №484048 від 17.09.2008 року, а актом визначили її межі.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124567344 від 21.05.2018 року, вищевказаний договір оренди землі від 27.04.2018 року зареєстрований 11.05.2018 року державним реєстратором Шевченко Оленою Миколаївною Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області (т.1, а.с.12).

В судовому засіданні сторона позивача наголошувала на тій обставині, що в кримінальному провадженні за фактом підробки документів встановлено, що ОСОБА_1 не підписували договір оренди землі, який був вилучений у державного реєстратора.

На підтвердження вказаної обставини, до матеріалів цивільної справи долучений висновок експерта №379 від 27.12.2018 року, який був проведений в рамках кримінального провадження №12018220390000244.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, а саме ч. 1 ст. 3 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, що витікає з ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Оскільки, вищевказаний висновок експерта №379 від 27.12.2018 року складений не на замовлення учасника справи та не за ухвалою суду, а таке дослідження проводилось в рамках іншого провадження, суд вважає такий висновок не допустимим доказом.

Разом з тим, стороною відповідача суду був наданий примірник договору оренди землі, який став предметом експертного дослідження саме в рамках цивільної справи.

Так, за клопотанням сторони позивача була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи №14570 від 16.10.2019 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 :

в договорі оренди землі від 27.04.2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Труд 2012 на лицьовій стороні четвертого аркуша документа, в розділі Підписи сторін , в графі Орендодавець , в рядку /Л.М.Сизько/ ,

в акті прийому-передачі земельної ділянки б/д згідно з договором оренди від 27.04.2018 року, в графі Земельну ділянку передала: , в рядку /Л.М.Сизько/ ,

в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 27.04.2018 року, в графі Орендодавець: , в рядку /Л.М.Сизько/ , - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються висновками експертів.

Як вбачається, з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, не довів, що ОСОБА_1 підписувала спірний договір, не надавши примірник договору, який був підписаний позивачем.

Отже, враховуючи, що договір оренди землі підписаний від імені позивача іншою особою та позицію самого позивача про те, що вона не бажала укладати вказаний договір, суд вважає, що вищевказаний договір укладено без волевиявлення одного із учасників правочину, а саме орендодавця - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За правилами статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі .

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі , оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 6 Закону України Про оренду землі , орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про оренду землі , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких підстав, договір оренди землі від 27.04.2018 року укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством Труд 2012 , щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070, має бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року (справа № 400/999/17-ц) в якій зазначено, що оскільки спірний договір, який був укладений від імені позивача, підписаний не нею, а іншою особою, тому договір було укладено без волевиявлення позивача. За таких підстав, суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору оренди землі недійсним є обґрунтованими, а тому мають бути задоволенні.

Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Визнання договору оренди землі недійсним передбачає обов`язок органу державної реєстрації провести відповідні дії, щодо скасування цієї реєстрації та вилучення відповідної інформації з реєстру, а тому вимога позивача щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди землі є зайвою та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки вимога позивача про визнання договору недійсним задоволена, а позовна вимога про скасування державної реєстрації договору є похідною від неї, суд вважає за необхідне стягнути із ФГ Труд 2012 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наданого представником позивача розрахунку суми судових витрат вбачається, що позивач, у зв`язку із розглядом справи, окрім сплати судового збору, понесла витрати:

- пов`язані з отриманням правової допомоги (послуги адвоката з підготовки та подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи - 900 грн.; участь адвоката в судових засіданнях для представництва інтересів ОСОБА_1 з розрахунку 1 000 грн. за одне засідання та кількості судових засідань 4 (04.04.2019 року, 16.04.2019 року, 05.06.2019 року та 08.08.2019 року), тобто 4 000 грн., а всього на суму 4 900 грн. 00 коп.;

- пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи №14570 від 16.10.2019 року згідно з рахунком №1538 від 19.07.2019 року в сумі 8 164 грн. 00 коп.(т.2, а.с.3-4).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано договір №27/02-19-1 про надання правової допомоги від 27.02.2019 року, додаткову угоду №1 від 04.04.2019 року (т.1, а.с.185, т.2, а.с.5-6).

Будь-яких заперечень щодо співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не надано.

Разом з тим, суд зауважує, що представник позивача був відсутній в судовому засіданні 16.04.2019 року, однак був присутній 19.12.2019 року, а тому розмір витрат в сумі 4 900 грн. є обґрунтованим.

Як вбачається з рахунку №1538 від 19.07.2019 року та листа директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 за проведення судово-почеркознавчої експертизи сплатила 8 164 грн. 00 коп.(т.1, а.с.224,228).

Оскільки вищевказана експертиза була підставою для задоволення позову в частині визнання договору оренди землі недійсним, суд вважає за необхідне стягнути із ФГ Труд 2012 на користь ОСОБА_1 повну суму витрат пов`язаних із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), до Фермерського господарства Труд 2012 (знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Мелихівка, вул. Центральна, 74, код ЄДРПОУ: 38176222), третя особа: Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади (знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, код ЄДРПОУ: 04397997) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,6891 га, кадастровий номер: 6324282000:03:002:0070, орендодавець ОСОБА_1 , орендар - Фермерське господарство Труд 2012 від 27.04.2018 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Фермерського господарства Труд 2012 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнути із Фермерського господарства Труд 2012 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн. 00 коп.

Стягнути із Фермерського господарства Труд 2012 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні із залученням експерта в сумі 8 164 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складений 27 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський