Ухвала

від 14.04.2019 по справі 760/9477/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/9477/19

1-кс/760/5302/19

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складіслідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши всудовому засіданнів залісуду вм.Києві клопотаннядетектива Національногобюро Першоговідділу детективівТретього підрозділудетективів Головногопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_19 ,погодженого заступникомГенерального прокурора керівникомСАП ГПУ ОСОБА_20 ,про продовженнястроку досудовогорозслідування вкримінальному провадженні№52017000000000365до 6місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, - до 6 місяців, тобто до 15.07.2019, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000365 за підозрою вищезазначених осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Прокурор переконує, що зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що підозри є обґрунтованими, звертає увагу на те, що ці докази зазначені як в тексті клопотання, так і долучені до його матеріалів.

Проте, часу виявилося недостатньо для завершення досудового розслідування, тому орган досудового розслідування місяць тому звертався із відповідним клопотанням до прокурора, а тепер звертається до слідчого судді для продовження такого строку вже на більш тривалий час. Такий час, за переконанням прокурора, буде необхідним стороні обвинувачення для виконання ряду процесуальних дій, а саме :

1) отримання висновків вже призначених почеркознавчих експертиз та висновку призначеної судової економічної експертизи,

2) отримання інформації від депозитарних установ, у яких обліковуються права власності власників цінних паперів емітента АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», з метою встановлення даних щодо наявності цінних паперів та їх кількості, вартості, у підозрюваного ОСОБА_18 , оскільки останній, як стверджує сторона обвинувачення, не надає вказаної інформації самостійно,

3) отримання рішення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) стосовно визначення становища АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» на загальнодержавному ринку елементів верхньої будови колії,

4)підготовки нового проекту доопрацьованого подання для його подальшого скерування Генеральному прокурору України для притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України.

Наостанок, прокурор зауважив, що виконання вищезазначених «слідчих» та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного і неупередженого розслідування і судового розгляду. Провести вказані «слідчі (розшукові)» дії у передбачений законом строк у два місяці не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а також тим, що один із підозрюваних перебував у розшуку до 21.02.2019 поза межами України.

В свою чергу, сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12 , - заявила клопотання про повернення даного клопотання через помилковість, на їх думку, застосування в даному випадку положень ст.295-1 КПК України. Вважали, що зміни до КПК України, передбачені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», чітко зазначають про те, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін. На підтвердження такої своєї позиції надали слідчому судді копії постанов про призначення експертиз датовані груднем 2018 року за підписами не слідчого судді, а сторони обвинувачення, що, на думку сторони захисту, зайвий раз підтверджує, що продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні має здійснювати прокурор за «старої» редакції процесуального закону.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді і на те, що незважаючи на застосування стороною обвинувачення «нової» редакції процесуального закону, навіть за таких умов, подане клопотання підлягає поверненню через його невідповідність положенням абз.2 ч. 2 ст.295-1 КПК України.

Інші захисники підтримали таку позицію.

Натомість прокурор зазначив, що в даному випадку слід застосовувати ті положення КПК України, які будуть сприяти захисту прав і законних інтересів перш за все підозрюваних у кримінальному провадженні. Саме на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за їх дотриманням. Переконував, що, на його думку, існує колізія, оскільки відомості по декільком з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а саме, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_16 , передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_13 , передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесені до ЄРДР 17.12.2018, тобто після того як набули чинності зміни до КПК України, передбачені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так, зазначив, що оскільки більшість епізодів зареєстрована після таких змін КПК України, тому щоб не порушити права підозрюваних в кримінальному провадженні і було прийняте відповідне рішення про звернення саме до слідчого судді.

Щодо долучених захисником копій постанов експертиз призначених стороною обвинувачення, звернув увагу на те, що в грудні 2018 року відбулося об`єднання декількох проваджень, тому в тих провадженнях, відомості за якими були внесені до ЄРДР ще в 2016 та в 2017 роках такі експертизи і були призначені постановою детектива/прокурора.

Щодо порушення стороною обвинувачення, на думку сторони захисту, положень абз.2 ч. 2 ст.295-1 КПК України, відповів, що клопотання повністю відповідає вимогам процесуального закону і в ньому зазначені ті процесуальні дії, які є необхідними стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження в той час, про який ставить питання прокурор. Звертав увагу на принцип диспозитивності та рівності в тому контексті, що сторона обвинувачення сама визначає що саме зазначати в обґрунтування поданого клопотання і чим саме підтверджувати доводи за ним, і вже потім слідчий суддя визначає, чи достатньо таких доводів та доказів для задоволення такого клопотання і якщо задоволення, то в якому об`ємі.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що в даному випадку за наведених обґрунтувань прокурора клопотання може бути розглянуто слідчим суддею із перевіркою дотримання стороною обвинувачення прав і законних інтересів всіх підозрюваних у провадженні. Щодо невідповідності клопотання положенням абз.2 ч. 2 ст.295-1 КПК України, то слід наголосити на тому, що при підготовці клопотання до судового розгляду підстав для його повернення слідчим суддею знайдено не було. Всі інші доводи отримають свою оцінку під час вирішення такого клопотання по суті. Неможна в даному випадку не погодитися із твердженням прокурора про те, що сторона обвинувачення як ініціатор клопотання зобов`язана довести слідчому судді як необхідність самого продовження строку досудового розслідування, так і строку, на якому прокурор наполягає.

Адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_18 , категорично заперечував проти задоволення клопотання. Звертав увагу слідчого судді на те, що аналогічні підстави для продовження строку досудового розслідування були викладені детективом в клопотанні про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 3-х місяців і тоді прокурор задовольнив таке клопотання. Серед таких підстав була і необхідність отримання висновків експертиз. Проте, захисник висловив своє нерозуміння тим, чому до теперішнього часу такі висновки стороною обвинувачення ще не отримані. Як приклад, надав слідчому судді висновки інших експертиз по даному провадженню, з яких вбачається граничний строк проведення експертизи не більше 2-3 місяців. Вважав, що для отримання таких висновків по експертизам, які призначені в грудні 2018 року немає необхідності продовжувати строк досудового розслідування до надмірних 6 місяців. Просив слідчого суддю врахувати це і в разі все ж таки задоволення клопотання сторони обвинувачення, то обмежити такий строк до 4-5 місяців.

Захисник ОСОБА_10 продовжив, що нові підстави прокурор називає лише дві: це отримання відповідної інформації від депозитарія та отримання рішення Антимонопольного комітету. Висловив своє обурення тим, чому сторона обвинувачення раніше ці дві підстави не наводила при необхідності продовження строку досудового розслідування, що, на його думку, таким чином сторона обвинувачення може кожного разу «вигадувати» нові підстави, у необхідності яких сторона захисту не бачить потреби, для продовження досудового розслідування. І надав сам слідчому судді інформацію про емітента станом на 03.04.2018 року.

Також захисник просив визнати неспроможними доводи сторони обвинувачення в частині необхідності продовження строку досудового розслідування кримінального провадження для «підготовки» нового проекту подання Генеральному прокурору України для притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України. Зауважив, що 19.03.2019 вже вдруге таке подання повернуто Генеральним прокурором України через його необґрунтованість. Чому протягом місяця воно вже втретє не було знову підготовлено і подане залишається незрозумілим, але в будь-якому разі це, переконував, не може бути ні самостійною, ні в сукупності з іншими підставою для продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_17 , підтримав позицію свого колеги, додав, що залишається незрозумілим чому так пізно призначена почеркознавча експертиза. Так, просив звернути увагу слідчого судді на те, що в мотивувальній частині двох постанов про призначення судової почеркознавчої експертизи чітко зазначено про те, що об`єкти дослідження були вилучені під час обшуку ще в далекому квітні 2017 року, проте чому експертиза призначена лише в грудні 2018 року залишається незрозумілим.

Захисник ОСОБА_9 також висловив нерозуміння виходячи з тексту клопотання і промови прокурора в судовому засіданні для чого стороні обвинувачення отримання в 2019 році рішення АМКУ по подіям, які мали місце задовго до цього.

Адвокат ОСОБА_21 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтримав позицію своїх колег, наполягав на необґрунтованості поданого клопотання. Вважав, що таким продовженням на такий тривалий час будуть порушені права його клієнтів. Висловив нерозуміння тим, що заважало стороні обвинувачення отримати і висновки експертиз, і рішення АМКУ до цього часу.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_15 , навів доводи аналогічні за змістом виступам його колег. Додав, що його клієнт не має жодного відношення до народного депутата України, подання по якому, як зазначено в тексті клопотання, вже втретє готується. Як і не має відношення до отримання рішення з АМКУ. Звернув увагу на те, що саме звернення НАБУ до АМКУ датоване взагалі жовтнем 2017 року і за такої, як він вважав, пасивної позиції органу досудового розслідування, взагалі залишається незрозумілим чи отримує орган взагалі цей висновок і головне, незрозуміло стороні захисту для чого. Стверджував про відсутність активної роботи слідства. Наполягав на тому, що він зустрічається із стороною обвинувачення тільки у слідчих суддів на різноманітних продовженнях, від строку дії обов`язків, до строку досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні клопотання або в разі наявності підстав продовжити на найкоротший строк.

Адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_16 , зазначив про те, що підозра є необґрунтованою. По ст.366 КК України взагалі вручено письмове повідомлення про підозру без проведення почеркознавчої експертизи. Підозра до ст.205КК України вважав, що не підтверджена документально. По ч.5 ст.191 КК України зауважив, що його підзахисний «в очі не бачив» ніколи тих осіб, у спілкуванні з якими його обмежили і з якими, за версією слідства, вчинялися ті чи інші кримінальні правопорушення. Відсутність особи потерпілого вважав також аргументом на підтвердження необґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , звертала увагу на тривале кримінальне переслідування її підзахисних, починаючи від моменту внесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Просила прийняти рішення, яким права підозрюваних не будуть порушені.

Адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12 , просив відмовити в задоволенні клопотання через недоведеність необхідності такого значного часу досудового розслідування. Зазначав, що ті експертизи, для отримання висновків по яким сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців проводяться у більш короткий час. Щодо підготовки проекту подання по народному депутату, то зауважив, чому сторона захисту повинна в черговий раз терпіти негативні наслідки через те, що подане подання через невідповідність вимогам закону і необґрунтованість повертається ініціатору подання, і чому в такому випадку прокурор не може виділити матеріали по даній особі, а решту матеріалів направити, якщо є підстави, в суд, або закрити кримінальне провадження. Щодо отримання рішення АМКУ погодився із думкою колег про те, що його можна чекати безкінечно довго, інше питання, яке його значення для даного кримінального провадження, прокурор, на його думку, не зазначив.

Щодо останньої обставини, через яку закінчити досудове розслідування в строк виявилося неможливим по версії сторони обвинувачення, захисник ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_22 не переховувався від органу досудового розслідування, суду. Що з лютого 2019 року з ним проведена лише одна слідча дія допит. За таких обставин, така підстава для продовження строку досудового розслідування вбачається, за його переконанням, надуманою.

Заслухавши прокурора та захисників, підозрюваних, які повністю погодились із доводами своїх захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №52017000000000365.

Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2016 до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин. «Службові особи Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» за попередньою змовою з представниками приватних підприємств, з метою розтрати коштів державного підприємства на користь останніх, при здійсненні закупівель стрілочних переводів та запасних частин до останніх на загальну суму 562 млн грн., протягом грудня 2015 червня 2016 років, організовували відкриті торги із заздалегідь визначеними переможцями ТОВ «Арго» та ТОВ «Спецукрресурс». Для створення технічної конкуренції та забезпечення перемоги ТОВ «Арго» до участі у конкурсних торгах було залучено ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект», для ТОВ «Спецукрресурс» технічним конкурентом виступило підприємство ТОВ «Трансінвест Холдінг». В свою чергу, комерційними пропозиціями переможців було передбачено поставку продукції ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та ТОВ «Керченський стрілочний завод». З метою приховати завищені ціни стрілочної продукції, ТОВ «Арго» використало ТОВ «Корпорація КРТ», яке й реалізувало переможцю торгів продукцію ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» попередньо завищивши її на близько 93 млн грн. Таким чином, внаслідок придбання продукції виробництва ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та ТОВ «Керченський стрілочний завод» через посередників ТОВ «Арго» та ТОВ «Спецукрресурс» відповідно, за завідомо завищеними цінами, службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» вчинено розтрату коштів державного підприємства в особливо великих розмірах».

14.11.2017 до ЕРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин. Так, «службові особи ПАТ «Укрзалізниця» та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» за попередньою змовою з представниками ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» , ТОВ «Дніпрозалізничпостачання», ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» та ТОВ «Крендлз», з метою розтрати коштів державного підприємства на користь вказаних суб`єктів господарювання, замість проведення закупівлі за переговорною процедурою з ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», єдиним виробником стрілочних переводів та запасних частин до них, у 2017 році провели відкриті торги на закупівлю даної продукції на загальну суму 1,3 млрд грн. із заздалегідь визначеними переможцями з числа вказаних вище підприємств. Комерційними пропозиціями переможців ТОВ «Крендлз», ТОВ «Дніпрозалізничпостачання», ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» було передбачено поставку продукції ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за цінами, які на 35-40% перевищували реальну вартість стрілочних переводів та запасних частин до них, крім того, документи останніх не в повному обсязі відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а сама процедура проведена з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, внаслідок придбання продукції виробництва ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за завідомо завищеними цінами, службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» вчинено розтрату коштів державного підприємства в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування було встановлено, що частину грошових коштів, отриманих від Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» ТОВ «Крендлз» перерахувало на рахунки ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» в якості оплати за продукцію. Іншу частину було перераховано на рахунки ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (ЄДРПОУ 35043996), ТОВ «Альянс Фінанс» (код ЄДРПОУ 38359475), ТОВ «Ф- Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37815677), ТОВ «Менеджмент Інвестицій» (код ЄДРПОУ 36295902), ТОВ «Ост Вест Індустрія» (код ЄДРПОУ 36906752)».

17.12.2018 до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України, за наступних обставин. «В період квітня червня 2015 року працівниками приватних суб`єктів господарювання здійснено придбання СПД ЮО ТОВ «Арго» з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням коштами підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (наразі ПАТ «Українська залізниця») під час проведення останніми закупівель матеріально-технічних ресурсів для потреб залізниць України».

17.12.2018 до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин. Так, «в період лютого-березня 2016 року службова особа ТОВ «Арго» виготовила офіційний документ звітного характеру фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ Арго» за 2014 рік , у якому зазначила завідомо недостовірні відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Арго», та виготовивши його копію долучила її до складу конкурсної пропозиції підприємства стосовно участі у відкритих торгах щодо закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристроїв зрівнювальних та комплектів роздільного скріплення, оголошених 31.12.2015 Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

17.12.2018 до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, за наступних обставин. Так, «протягом грудня 2015 року березня 2016 року працівник філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», яка не є службовою особою, за попередньою змовою із службовими особами Філії, склала завідомо підроблені офіційні документи техніко-економічне обґрунтування закупівлі стрілочних переводів , башмакоскидачів, пристрою зрівнювального у 2016 році з очікуваною вартістю предмета закупівлі стрілочних переводів майже 235,8 млн грн. та техніко-економічне обґрунтування закупівлі рамних рейок , хрестовин та контр рейкових рейок у 2016 році, з очікуваною вартістю понад 490 млн грн., зазначивши дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими».

17.12.2018 до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, за наступних обставин. Так, «наприкінці грудня 2015 року працівник філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», яка не є службовою особою, за попередньою змовою із службовими особами Філії, склала завідомо підроблений офіційний документ техніко-економічне обґрунтування закупівлі комплектів роздільного скріплення у 2016 році з очікуваною вартістю понад 39,7 млн грн., зазначивши в ньому дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими».

17.12.2018 до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, за наступних обставин. Так, «протягом грудня 2015 року - березня 2016 року службова особа філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» за попередньою змовою із працівниками Філії, будучи обізнаними про те, що техніко-економічне обґрунтування закупівлі комплектів роздільного скріплення у 2016 році, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального у 2016 році, комплектів роздільного скріплення та рамних рейок, хрестовин і контр рейкових рейок містять дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими, маючи на меті організувати вказані закупівлі за процедурою відкритих торгів, замість більш економічно доцільної переговорної процедури, використав їх надавши до комітету з конкурсних торгів Філії».

15.01.2019 ОСОБА_17 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_18 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_16 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_14 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_15 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_13 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

21.02.2019 ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваних, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в долучених до клопотання доказах, а саме:

- річним планом закупівель Філії на 2016 рік, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.12.2015 №136/15, згідно якого закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального та комплектів роздільного скріплення заплановані на лютий 2016 року;

-зміни до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів № 4/16 від 22.01.16, відповідно до яких строки закупівель стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального та комплектів роздільного скріплення змінено з лютого 2016 року на грудень 2015 року лютий 2016 року;

-зміни до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів № 47/16 від 29.03.16, відповідно до яких до річного плану включено закупівлю за процедурою відкритих торгів рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на суму 460926348 гривень 7 копійок, яку заплановано на березень квітень 2016 року;

-службовою запискою від 30.12.2015 №ЦЗВ-29/127 за підписом ОСОБА_13 (виконавець ОСОБА_14 ), якою ініційовано необхідність початку закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального на суму 235749 499 гривень 38 копійок за процедурою відкритих торгів;

-ТЕО закупівлі на 2016 рік частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічного устаткування для керування рухом (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний) із очікуваною вартістю предмета закупівлі 235749499 гривень 21 копійка в якому зазначені дані цін на продукцію, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими;

-листом ПАТ «ДнСЗ» від 10.02.2016 № 05-249 за підписом ОСОБА_17 на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення торгів у зв`язку з тим, що Завод не встигає підготувати необхідні документи для участі;

-службовою запискою від 11.02.2016 № ЦЗВ-29/307 за підписом ОСОБА_23 (виконавець ОСОБА_14 ) на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення конкурсних торгів;

-протоколом від 11.02.2016 № 17/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено: 1) зміни № 1 до ДКТ щодо закупівлі комплектів роздільного скріплення, а саме в п. 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», Додатки №8 та № 9, а також в абз. 1 п. 4.1.3 розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата та час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів». Вказані зміни внесено без будь-якого обґрунтування та документів, які б ініціювали такі зміни (листів виробників, службових записок тощо); 2)зміни № 1 до документації конкурсних торгів щодо закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристроїв зрівнювальних, а саме в п. 3.8 «Опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів», до Додатків № 8 та № 9, а також в абз. 1 п. 4.1.3 розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата та час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів»;

-службовою запискою від 03.03.2016 № ЦЗВ-29/519 за підписом ОСОБА_12 (виконавці ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 ) щодо необхідності внести зміни № 2 до ДКТ закупівлі стрілочних переводів; башмакоскидачів та пристрою зрівнювального, в частині вхідного контролю якості продукції та відтермінування платежів;

-протоколом від 04.03.2016 № 32/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено: 1) зміни № 2 до ДКТ щодо закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристроїв зрівнювальних, а саме в Додатки № 5 та № 2, а також в абз. 1 п. 4.1.3 розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата та час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів». Підстав щодо зміни відтермінування платежів з 30 календарних днів до 5 банківських не надано;

-попередній договір поставки товару від 02.02.2016 укладений між ТОВ «Арго» та ПАТ«ДнСЗ» (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний) відповідно до якого ціна на продукцію для ТОВ «Арго» значно нижча, ніж ціна за якою дане підприємство поставило її для Філії;

-копією офіційного документу звітного характеру фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік ТОВ«Арго» за 2014 рік, в тому числі: балансу підприємства (форма № 1-м) за 2014 рік та звіту про фінансові результати (форма № 2-м), поданим ОСОБА_16 , в якому зазначено завідомо недостовірні відомості, щодо господарської діяльності ТОВ «Арго»;

-заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 16.03.2016 № 005-16/03 на участь у закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристрою зрівнювального,

-гарантійним листом ПАТ «ДнСЗ» від 04.02.2016 № 05-211/1 виданим ТОВ «Арго», із зазначенням терміну його дії до 31.12.2016;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.03.2016 №57/63, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотам № № 1 4, 7 11 (лоти 5 та 6 відхилено) (закупівля стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального);

-листом ТОВ «Арго» від 04.04.2016 № 02-04/04 адресованим директору Львівського науково-дослідного інституту з клопотанням провести товарознавче дослідження щодо середньоринкових цін на продукцію згідно переліку;

-комерційними пропозиціями ТОВ«АКБТяжмашкомплект» від 05.04.2016 № 164 та ТОВ«Торговий дім «Укренергоізолятор» від 05.04.2016 №07/0416, які містять ціни на стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрої зрівнювальні та комплекти роздільного скріплення СКД 65-Б та СКД 65-Д згідно найменувань, зазначених у пропозиціях ТОВ «Арго», які не відповідають дійсності, є економічно необґрунтованими та максимально наближеними до рівня цін, за якими ТОВ «Арго» пропонувало здійснити поставки для Філії;

-висновком експертного товарознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту від 18.04.2016 № 1907, який на підставі підроблених комерційних пропозицій підтвердив відповідність цін пропозиції ТОВ «Арго» середньоринковим цінам;

-листом від 15.04.2016 № 010-15/04 ТОВ «Арго» адресованим ПАТ«ДнСЗ» з проханням змінити умови попереднього договору поставки від 03.02.2016 в частині умов оплати за товар;

-листами від 06.04.2016 № 05-741/1 та від 18.04.2016 № 05-830/1 ПАТ«ДнСЗ» адресованими ТОВ«Арго» за підписом ОСОБА_17 з повідомленням щодо неможливості змінити попередньо узгоджені умови оплати товару, визначені попередніми договорами;

-договором від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01 поставки стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристроїв зрівнювальних на суму 226191698гривень 70 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_24 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_16 ;

-службовою запискою від 30.12.2015 №ЦЗВ-29/139 за підписом ОСОБА_13 (виконавець ОСОБА_11 ), якою ініційовано необхідність початку закупівлі комплектів роздільного скріплення на суму 39718947гривень 12копійок за процедурою відкритих торгів;

-ТЕО закупівлі у 2016 році частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (комплекти роздільного скріплення) з очікуваною вартістю 39718947гривень 12копійок в якому зазначені дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими, крім цього, вказаний документ не отримав погодження Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ«Укрзалізниця»;

-ТЕО закупівлі матеріально-технічних ресурсів (матеріали верхньої будови колії) на 2016 рік (реєстраційна картка моніторингу №40/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2 (6-1) відповідно до якого прослідковується, що погодження Департаменту матеріально-технічного забезпечення щодо можливості початку процедури закупівлі комплектів роздільного скріплення на суму 39718947гривень 12копійок отримано лише в період 09.02.2016-15.02.2016;

-попереднім договором поставки товару від 03.02.2016 укладеним між ТОВ «Арго» та ПАТ«ДнСЗ» (комплекти роздільного скріплення) відповідно до якого ціна на продукцію для ТОВ «Арго» значно нижча, ніж ціна за якою дане підприємство поставило її для Філії;

-заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 24.03.2016 № 005-24/03 на участь у закупівлі комплектів роздільного скріплення;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.04.2016 №70/48, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» (закупівля комплектів роздільного скріплення на суму 39718978,12 грн.;

-договором від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 поставки комплектів роздільного скріплення на суму 39717947 гривень 28 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_25 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_16 ;

-службовою запискою від 23.03.2016 №ЦЗВ-29/791 за підписом ОСОБА_12 (виконавці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), якою ініційовано необхідність початку закупівлі рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на суму 490926348 гривень 07 копійок за процедурою відкритих торгів;

-ТЕО закупівлі рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на 2016 рік (всього 77 позицій), із очікуваною вартістю предмета закупівлі 490926348 гривень 07копійок, в якому зазначено дані щодо цін на продукцію, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими;

-протоколом від 28.04.2016 № 67/16 комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено зміни № 1 до ДКТ щодо закупівлі рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок, а саме: Додатку №2 «Заявка-пропозиція» до абз. 1 п. 4.1.3 Розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата, час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів»;

-листом від 16.05.2016 № ЦЗВ-18/1033 з клопотанням перевірити на відповідність запропонованих учасниками конкурсних торгів пропозиції, в тому числі пропозиції ТОВ «Арго» та ТОВ«АКБ Тяжмашкомплект», технічним вимогам встановленим в документації конкурсних торгів щодо закупівлі рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок;

-висновком головного інженера Департаменту колії та споруд ОСОБА_26 щодо відповідності пропозицій ТОВ «Арго» та ТОВ «АКБТяжмашкомплект» встановленим в документації конкурсних торгів технічним вимогам, та якісним характеристикам, за виключенням продукції, запропонованої у лотах № 70 та №72 у зв`язку з протермінуванням технічних умов, згідно яких вона має бути виготовлена;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01.06.2016 №101/95, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотами №1, 3 15, 17, 22 24, 30 34, 42, 44, 46, 50, 51, 53 61, 63, 65 67, 69 71, 73, 74, 77 (закупівля рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок);

-листом ТОВ «Арго» від 02.06.2016 №002-02/06 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного товарознавчого дослідження частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу з метою визначення середньої ринкової вартості;

-комерційними пропозиціями ПП «Машинерія ТМ» від 06.06.2016 №10-06/06-16 та ТОВ «АКБТяжмашкомплект» від 03.06.2016 №298, які містили завищені, економічно необґрунтовані та максимально наближені до наданих у конкурсній пропозиції ТОВ «Арго» ціни на рамні рейки, хрестовини та контррейкові рейки;

-висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного товарознавчого дослідження від 09.06.2016 № 2742, яким підтверджено ніби-то відповідність цін на рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки середньоринковим;

-договором від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок на суму 296121165 гривень 89копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_25 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_16 ;

-договором між ТОВ«Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» №13/04-16, датованим 13.04.2016, щодо поставки щодо поставки стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристроїв зрівнювальних на суму 223929773гривні 46 копійок;

-договором між ТОВ«Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» № 26/04-16, датованим 26.04.2016, щодо поставки комплектів роздільного скріплення на суму 39320 432 гривні 40 копійок;

-договором між ТОВ«Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» №15/06-16, датованим 15.06.2016, щодо поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок на суму 293160 250 гривень 32 копійки.

-договором між ТОВ«Корпорація КРТ» та ПАТ «ДнСЗ» № 024/СБ, датованим 22.01.2016 року поставки, який не містить відомостей щодо предмету, ціни та обсягів закупівлі;

-листом від 16.11.2016 № ЦЗВ-20/10251 за підписом ОСОБА_12 та в.о. начальника Філії ОСОБА_27 щодо пролонгації договорів поставки від 14.04.2016 №ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 №ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 №ЦЗВ-05-00916-01 на перший квартал 2017 року в межах 20 % від загальної суми кожного договору;

-листом ТОВ «Арго» від 24.11.2016 № 001-24/11 за підписом ОСОБА_16 щодо можливості пролонгації договорів поставки від 14.04.2016 №ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 №ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 №ЦЗВ-05-00916-01 укладених між ТОВ«Арго» та Філією;

-службовими записками від 19.12.2016 № 29/4218, № 29/4210, №29/4214 за підписом ОСОБА_12 щодо необхідності пролонгації договорів поставок стрілочної продукції, укладених між ТОВ «Арго» та Філією у 2016 році;

-додатковою угодою № 2 до договору поставки від 14.04.2016 №ЦЗВ-05-00316-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 42215557 гривень 08 копійок;

-додатковою угодою № 2 до договору поставки від 28.04.2016 №ЦЗВ-05-00716-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 7943589 гривень 46 копійок;

-додатковою угодою № 2 до договору поставки від 15.06.2016 №ЦЗВ-05-00916-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 57451206 гривень 40 копійок;

-довідкою Торгово-промислової палати України від 27.10.2017 №3429/08.0-7.1 про єдиного вітчизняного виробника продукції стрілочних переводів, включаючи запасні частини та ремонтні комплекти;

-висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018 №23562/17-45 відповідно до якого внаслідок закупівлі Філією стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» за завищеними цінами, та перерахування коштів на рахунки останнього згідно № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016 та № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 та додаткових угод до них, вбачається втрата активів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ«Українська залізниця» на загальну суму 93277580 гривень 18 копійок, тобто безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату коштів);

-висновком судово-економічної експертизи від 23.02.2017 №17673/16-45/310/17-45 відповідно до якого за результатами дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арго» у фінансовій звітності 2014-2015 років, вбачається відсутність у ТОВ «Арго» фінансової можливості виконати договори поставки стрілочної продукції та комплектів роздільного скріплення, на умовах, укладених з ПАТ «ДнСЗ» попередніх договорів від 02.02.2016 та 03.02.2016;

-листом першого заступника керівника апарату Верховної ради України від 25.04.2016 відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_18 з 29.01.2015 є помічниками-консультантами народного депутата України VIII скликання ОСОБА_28 ;

-протоколом огляду від 07.12.2018 інформації про маршрути передавання телекомунікаційних послуг телефонних номерів, які належать та використовують гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , відповідно до якого в період з березня по червень 2015 року, тобто до моменту придбання ТОВ «Арго» ОСОБА_29 періодично спілкувався з ОСОБА_12 , натомість з ОСОБА_16 не спілкувався жодного разу. 09.06.2015, в день оформлення договору купівлі-продажу частки ТОВ «Арго» за адресою місцезнаходження ТОВ «Шатило і партнери» (юридична компанія ОСОБА_29 , яка займається купівлею-продажем бізнесу) протягом 30 хв знаходився лише ОСОБА_16 , натомість йому постійно телефонував ОСОБА_12 ;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2017 №19/5642;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2017 №19/5641;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2016 №19/4425;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 25.07.2016 №19/4940;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2017 №19/1043;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2018 №19/5489;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2017 №19/726т,

-протоколом огляду матеріальних носіїв інформації (розсекречених протоколів проведених НСРД та додатків до них) від 06.07.2018, відповідно до якого наявні розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_30 щодо узгодження спільних дій під час участі у торгах щодо закупівлі запасних частин до стрілочних переводів, оголошених Філією, з розмов вбачається активна участь ПАТ «ДнСЗ» у підготовці до торгів та безпосередньо поставок товару;

-протоколом огляду від 02.11.2017 ноутбуку «Acer Aspire», вилученого під час обшуку у ОСОБА_31 та висновком експерта №33-КТ від 11.05.2018 комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку «Acer Aspire», відповідно до яких на жорсткому диску даного ноутбука виявлено образ телефону ОСОБА_31 та листування за допомогою мобільного додатку «WhatsApp з ОСОБА_16 , відповідно до якого 02.06.2016 ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_32 адресу електронної пошти, на яку необхідно направити документи «На эту почту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, виявлено переписку в додатку «WhatsApp» між телефонними номерами ОСОБА_31 та ОСОБА_16 датовану 20.04.2016 про необхідність укладення договорів між ПАТ «ДнСЗ» та ТОВ «Корпорація КРТ», в той час як їх нібито укладено ще 22.01.2016. Також наявне листування щодо обговорення схеми поставки товару «ДнСЗ-КРТ-АРГО», в той час, як ТОВ «Арго» надало гарантії Філії щодо наявності прямих господарських відносин з ПАТ «ДнСЗ». Також обговорюються питання підготовки та підміни документів, які надавались комітету з конкурсних торгів Філії від ТОВ «Арго», погодження текстів листів для Філії між собою та спілкування з приводу поставок продукції на залізниці України, тощо;

-протоколом огляду від 16.08.2017 блокноту «Work.ua» біло-синього кольору ОСОБА_33 , вилученого 25.04.2017 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_33 на ПАТ «ДнСЗ», в якому наявні записи: на першій сторінці: «С Дуб. после 06.02.17 г., НАБУ работает срок до марта должны доложить Гройсману он контролирует ситуацию по «УЗ», работает с группой поляков»; на другій сторінці: «С Эдиком согласовано +15% к цене 2016 года г. Цены предоставить ему.» (на думку органу досудового розслідування у вказаному записі використано наступні позначення: С.Дуб ОСОБА_28 , ОСОБА_34 ), вказані записи можуть свідчити про узгодження питань про закупівлі стрілочних переводів із ОСОБА_12 та ОСОБА_28 ;

-протоколом огляду речей і документів від 05.09.2017, в ході якого оглянуто блокнот чорного кольору, вилучений під час обшуку 25.04.2017 на ПАТ «ДнСЗ» у кабінеті ОСОБА_31 , в якому виявлено наступний запис датований 03.01.2017 «по телеграмме (инф. от Антона) сказал ТП связыватся с Эд» (орган досудового розслідування вважає, що у вказаному записі використані наступні позначення: ОСОБА_35 , ТП ОСОБА_33 , ОСОБА_36 ), що може свідчити, що представники заводу спілкувалися щодо реалізації продукції безпосередньо із ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду речей і документів від 31.08.2017, в ході якого оглянуто блокнот червоного кольору, вилучений 25.04.2017 під час обшуку житла ОСОБА_33 , в якому наявні наступні записи на сторінці № 70 «Встреча состоялась: ОСОБА_37 »;

-протоколом огляду від 04.06.2018 електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого виявлено електронний лист від 03.06.2015 від адресата « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з темою: «Fwd: данные ОСОБА_38 », в якому виявлено 6 файлів формату «pdf» копії паспорту ОСОБА_16 та його ідентифікаційний податковий номер. Вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_12 займався придбанням ТОВ «Арго»;

-висновком експерта №7-9/17 від 27.01.2017 комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_16 , в пам`яті якого виявлено мобільний додаток WhatsApp, у ньому листування між ОСОБА_16 та ОСОБА_39 , у якому ОСОБА_16 повідомив, що вчора йому писав «Друг» щодо заробітної плати, а також вказав, що «Друг» погодив йому її підвищення, про яке ОСОБА_16 йому писав (в телефонній книзі ОСОБА_16 під ім`ям « ОСОБА_40 » міститься мобільний номер, який використовує ОСОБА_12 ), що підтверджує підконтрольність ОСОБА_16 ОСОБА_12 ;

-показами свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що знає ОСОБА_12 як першого заступника начальника Філії та особу, яка тісно пов`язана з ОСОБА_28 . У жовтні 2016 рокі він за ініціативи ОСОБА_12 мав зустріч з останнім, в ході якої ОСОБА_12 : виявив бажання вирішити питання про закриття проваджень, в тому числі які стосувались ТОВ«Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ»; повідомив, що він працює на народного депутата України ОСОБА_28 , та саме з ним пов`язане ТОВ«Корпорація КРТ», яке перебуває під його протекторатом; зазначив, що ТОВ «Арго» займається постачанням продукції ПАТ «ДнСЗ» на ПАТ«Укрзалізниця»; повідомив, що ОСОБА_16 його друг і просив, повернути його телефон, вилучений під час обшуку; вказував, що він має дружні зв`язки зі Службою безпеки України, та працівники СБУ при наявності інформації про його неправомірні дії повідомлять його і вони матимуть змогу домовитися;

-показами свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що за час роботи на посаді міністра інфраструктури України відвідує засідання Комітету, які відбуваються фактично 1 раз на тиждень. На вказаних засіданнях серед інших заслуховуються і питання закупівель на ПАТ«Укрзалізниця», що не входить до компетенції Комітету. Також без нормативного обґрунтування розглядаються фінансові плани ПАТ«Укрзалізниця», однак він не може нічого зробити, оскільки Комітет може заблокувати роботу міністерству. Перед кожним засіданням він отримує депутатський запит за підписом голови Комітету (прим. ОСОБА_28 ), і в подальшому під час засідання звітує по питаннях, які там піднімаються. Проведення засідань Комітету, на яких звітують міністерство та ПАТ «Укрзалізниця», розцінює як тиск на вказані відомства. ОСОБА_28 має вплив на працівників ПАТ «Укрзалізниця», оскільки йому підконтрольні сім`я ОСОБА_37 . ОСОБА_43 акож вказав, що ОСОБА_28 неодноразово наголошував про необхідність закупівлі ПАТ«УЗ» матеріалів верхньої будови колії, та постійно наполягав на збільшенні фінансування таких закупівель;

-показами свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що протягом грудня 2014 січня 2016 працював на посаді першого заступника міністра транспорту України, періодично (1, 2 рази на місяць) був присутній на засіданнях Комітету. Вказав, що колишнього керівника ПАТ «Укрзалізниця» було призначено на посаду за результатами конкурсу, однак перед призначенням він проходив співбесіду із ОСОБА_28 . На засіданнях комітету заслуховувалися питання фінансової діяльності ПАТ«Укрзалізниця». ОСОБА_28 має великий вплив на ПАТ«Укрзалізниця», зокрема його людиною є член Правління ОСОБА_45 ;

-показами свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що працює на посаді в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця», періодично відвідує засідання Комітету. На таких засіданнях ОСОБА_28 піднімав питання щодо виділення коштів на закупівлю матеріалів верхньої будови колії, наголосивши, що «він рекомендує». Філія займається закупівлею продукції, яку виготовляє ТОВ«Корпорація КРТ», яка згідно даних ЗМІ належить ОСОБА_28 ;

-показами свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що працював протягом 2014 2016 років на посаді міністра інфраструктури України. На засіданнях Комітету ОСОБА_28 постійно піднімалися питання недостатнього фінансування залізничної колії, необхідності виділення коштів на її ремонт. Згідно повідомлень у ЗМІ йому відомо, що ТОВ «Корпорація КРТ» належить ОСОБА_28 ;

-показами свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що протягом 2015 2016 років працював на посадах в.о. генерального директора ДАЗТУ та в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця». Комітетом здійснювався розгляд фінансових планів ПАТ «Укрзалізниця», також надходили запити щодо фінансування та капітальних вкладень від ОСОБА_28 . ОСОБА_49 зазначив, що ОСОБА_28 має вплив на працівників ПАТ «Укрзалізниця», оскільки зацікавлений в модернізації та ремонті колії;

-показами свідка ОСОБА_50 , яка пояснила, що ТОВ «Арго» належало її батьку ОСОБА_51 , а в 2007 2008 році вона стала директором підприємства. В період з 2009 по 2015 рік підприємство не здійснювало жодної діяльності і вона здавала до районного відділу звіти про відсутність діяльності. А у 2015 році прийняла рішення про продаж підприємства, тому звернулася до юридичної фірми «Шатило і партнери». Підприємство вона продала ОСОБА_29 ;

-показами свідка ОСОБА_52 який пояснив, що ТОВ «Арго» він разом з ОСОБА_29 придбали у 2015 році, та точно пам`ятає що воно не здійснювало ніякої господарської діяльності і за період 2014 року жодних доходів не отримувало, наданий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ«Арго» за 2014 рік йому не знайомий, він його нікому при продажу підприємства не передавав точно;

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останніх до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозрюваним підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваних з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3 ч.2 ст.219 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити в строк, зазначений вище, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.3 ч.2 ст.219 КПК України, до 3-х місяців, зокрема, заступником Генерального прокурора, до 6-и місяців слідчим суддею за клопотанням, зокрема, детектива, погодженого заступником Генерального прокурора.

11.03.2019 постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_20 продовжено до 3-х місяців строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тобто до 15 квітня 2019 року.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови серед причин неможливості завершення досудового розслідування в строк детективом була наведена необхідність проведення розсекречення та долучення до матеріалів досудового розслідування ухвали суду, на підставі якої такі НРСД проводилися, завершення проведення судових почеркознавчих та судово-економічних експертиз та одержання відповідних висновків експертів. Також міститься інформаціяв постановіпро скерування14.02.2019 длярозгляду Генеральномупрокурору Україниподання пронадання згодина притягненнядо кримінальноївідповідальності народногодепутата України ОСОБА_28 , який, як зазначено в постанові, може бути одним із організаторів вчинення кримінальних правопорушень. В разі надання відповідної згоди, органу досудового розслідування буде необхідний додатковий час для притягнення останнього до кримінальної відповідальності і здійснення інших пов`язаних із цим дій.

Як зазначено в клопотанні, яке перебуває на розгляді слідчого судді, та озвучено прокурором в судовому засіданні процесуальними діями, для проведення або завершення яких необхідний стороні обвинувачення додатковий час, є

1) отримання висновків вже призначених почеркознавчих експертиз та висновку призначеної судової економічної експертизи,

2) отримання інформації від депозитарних установ, у яких обліковуються права власності власників цінних паперів емітента АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», з метою встановлення даних щодо наявності цінних паперів та їх кількості, вартості, у підозрюваного ОСОБА_18 , оскільки останній, як стверджує сторона обвинувачення, не надає вказаної інформації самостійно,

3) отримання рішення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) стосовно визначення становища АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» на загальнодержавному ринку елементів верхньої будови колії,

4)підготовки нового проекту доопрацьованого подання для його подальшого скерування Генеральному прокурору України для притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України.

При цьому, сторона обвинувачення долучає до матеріалів клопотання 3 постанови про призначення експертиз, висновки за якими планується отримати у запропонований прокурором час. Це постанова про призначення судово-економічної експертизи від 28.12.2018 та дві постанови про призначення судових почеркознавчих експертиз від 28.12.2018. В даному випадку слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про необґрунтовано надмірний час продовження строку досудового розслідування даного провадження з цих підстав до 6 місяців. Дійсно, в тексті постанов про призначення судових почеркознавчих експертиз міститься зауваження, що об`єкти дослідження були отримані ще в квітні 2017 року. В той же час, прокурор не зміг пояснити в судовому засіданні з чим було пов`язане таке зволікання, чи чому необхідність призначення такої експертизи за викладених обставин виникла лише в грудні 2018 року.

Також слідчий суддя приймає доводи сторони захисту про можливість отримання відповідного висновку судової економічної експертизи у найближчий час, зважаючи на те, що представлені слідчому судді, наприклад, висновок судово-економічної експертизи від 23.02.2017 №17673/16-45/3510/17-45 свідчить про те, що відповідне експертне дослідження проведено за період з 03.11.2016 по 23.02.2017, висновок судово-економічної експертизи від 18.01.2018 №23562/17-45 свідчить про те, що відповідне експертне дослідження проведено за період з 27.11.2017 по 18.01.2018.

Щодо необхідності отримання інформації від депозитарних установ, у яких обліковуються права власності власників цінних паперів емітента АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», з метою встановлення даних щодо наявності цінних паперів та їх кількості, вартості, у підозрюваного ОСОБА_18 , оскільки останній, як стверджує сторона обвинувачення, не надає вказаної інформації самостійно, слід зазначити наступне. Так, в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_18 надана така інформація. На питання слідчого судді, чи в такому представленому обсязі достатня ця інформація для потреб досудового розслідування, прокурор відповіді не надав. В той же час, продовження строку досудового розслідування з підстав необхідності виявлення у власності підозрюваного додатково майна лише для подальшого накладення на нього арешту, слідчим суддею не приймається.

Щодо отримання рішення АМКУ. Відповідно до п.6 абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України в клопотанні про продовження строку досудового розслідування обов`язково слід зазначити, серед іншого, значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду та обставини, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Необхідність такого рішення для потреб даного кримінального провадження стороною обвинувачення в тексті клопотання не наведена та в судовому засіданні не озвучена. Більше того, як вбачається з матеріалів клопотання, ще 31.08.2017 НАБУ направило до Антимонопольного комітету України відповідний лист, розгляд якого триває півтора роки. Також слідчий суддя вважає слушними зауваження захисників про те, що в матеріалах клопотання відсутня актуальна інформація - відповідь по цьому листу. Останнє повідомлення датоване 25.03.2019, при тому що розгляд даного клопотання відбувається 12.04.2019.

Щодо необхідності додаткового часу для підготовки нового проекту доопрацьованого подання для його подальшого скерування Генеральному прокурору України для притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, то слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що кількість таких звернень, при тому, що два вже було повернуто, може бути нескінченною. При цьому, сам прокурор наполягав в судовому засіданні на тому, щоб саме слідчий суддя проконтролював дотримання прав і свобод підозрюваних в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування при розгляді даного клопотання. Так, слідчий суддя вважає необґрунтованим продовження строку досудового розслідування з цих підстав.

Також слідчий суддя критично сприймає доводи прокурора про те, що в строк досудове розслідування завершити можливості не було через перебування підозрюваного ОСОБА_12 в розшуку. Так, слідчому судді не надано жодного документа на підтвердження цих обставин, що позбавляє можливості їх перевірити. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження за викладених доводів сторін та представлених в судовому засіданні доказів буде час додатково один місяць для отримання висновків тих експертиз, які вже призначені, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання, задовольнити частково.

Продовжити строкдосудового розслідування в кримінальномупровадженні №52017000000000365 за підозрою

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

- ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

- ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,

- ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

- ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

-до 4 місяців, тобто до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 15.04.2019