Ухвала

від 06.05.2019 по справі 760/9477/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, -

за участі прокурора ОСОБА_9 ,

осіб, які подали скарги, адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником САП ГПУ ОСОБА_11 та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 520170000000003 65 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - до 4 місяців, тобто до 15 травня 2019 року.

Задовольняючи частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником САП ГПУ ОСОБА_11 та продовжуючи строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 520170000000003 65 за підозрою вищезазначених осіб на строк до 4 місяців, а не до 6 місяців, як було заявлено в клопотанні, слідчий суддя прийняв до уваги, зокрема, необхідність отримання: висновків призначених судових почеркознавчих експертиз; висновків призначеної судової економічної експертизи; інформації від депозитарних установ, у яких обліковуються права власності власників цінних паперів емітента АТ Дніпровський стрілочний завод; отримання рішення Антимонопольного комітету України стосовно визначення становища АТ Дніпровський стрілочний завод на загальнодержавному ринку елементів верхньої будови колії - слідчий суддя зазначив, що саме такий термін буде достатнім для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження за викладених доводів сторін та представлених в судовому засіданні доказів, і, крім іншого, для отримання висновків тих експертиз, які вже призначені.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року з підстав порушень вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого з заступником Генерального прокурора-керівником САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 29 березня 2019 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520170000000003 65 від 02 червня 2017 року до 6 місяців, тобто до 15 липня 2019 року.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 12 квітня 2019 року застосував норми ст. 294 КПК України зі змінами, які вступили в силу 15 березня 2018 року, у той час як п. 4 параграфа 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VІІІ передбачено, що зміни до КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, про які відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Відповідно, до ч. 7 ст. 217 КПК України, зі змінами, які вступили в дію 15 березня 2018 року, днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднанні матеріали кількох досудових розслідувань - є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, а тому сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що днем початку розслідування кримінального провадження № 520170000000003 65 - є 31 травня 2016 року, у зв`язку з чим є неправомірним застосування норм КПК України зі змінами, які вступили в силу 15 березня 2018 року.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року прийнята з порушенням вимог процесуального права, так як продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні повинно прийматися на підставі норм права діючого на день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше - 31 травня 2016 року, а таке процесуальне право закріплено за заступником Генерального прокурора-керівником САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , а не за слідчим суддею.

Вказує адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі і на неповноту судового розгляду, допущену слідчим суддею при розгляді клопотання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 першочергово висвітлена вимога щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали сторона захисту мала можливість ознайомитись тільки після її оприлюднення в Єдиному держаному реєстрі судових рішень - 17 квітня 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року та постановленні нової про відмову в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 29 березня 2019 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520170000000003 65 від 02 червня 2017 року до 6 місяців, тобто до 15 липня 2019 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на те, що поданим клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 29 березня 2019 року детектив фактично засвідчив факт прямого порушення вимог ст. 28 КПК України упродовж, фактично, 3 років, оскільки за цей час цілком реально, на переконання адвоката ОСОБА_7 , було призначити та отримати висновки всіх необхідних експертиз, провести будь-які слідчі, негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, однак детективи несвоєчасно та неналежним чином виконували свої службові обов`язки, що і призвело до затягування проведення досудового розслідування, необґрунтованої тяганини та формалізму у складанні вищезазначеного клопотання, і, як наслідок, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва при винесенні оскаржуваної ухвали від 12 квітня 2019 року не враховано та не досліджено докази, які, на його думку, вказують на той факт, що правові підстави для продовження строків досудового слідства у кримінальному провадженні - відсутні.

Заслухавши доповідь головуючої судді ОСОБА_1 , пояснення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги адвоката в повному обсязі, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо задоволення як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, так і апеляційної скарги адвоката у повному обсязі, пояснення прокурора про відмову в задоволенні апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на адресу Солом?янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ГПУ ОСОБА_11 та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 520170000000003 65 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - до 6 місяців, тобто до 15 липня 2019 року.

Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання детектива ОСОБА_10 у порядку ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, за викладених у судовому рішенні від 12 квітня 2019 року підстав, ухвалив клопотання задовольнити частково та продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520170000000003 65 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - до 4 місяців, тобто до 15 травня 2019 року.

При цьому, предметом дослідження слідчого судді були і доводи сторони захисту в судовому засіданні в особі адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , підтриману іншими захисниками та підозрюваними, щодо помилковості, на їх думку, застосування положень ст. 295-1 КПК України, передбачених Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, - який дійшов до висновку, що в даному випадку клопотання повинно бути розглянуто саме слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки, на виконання вимог ст.ст. 7, 9 КПК України, застосовані ті положення кримінального процесуального закону, що сприяють захисту прав і законних інтересів, перш за все, підозрюваних у кримінальному провадженні, бо саме на слідчого суддю покладено обов?язок здійснення судового контролю за їх дотриманням.

Адвокат ОСОБА_7 в цій частині з ухвалою слідчого судді погодився та в апеляційному порядку її не оскаржив.

Як указують приписи ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвали слідчого судді, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскільки апеляційні скарги подані адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за ними провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційні скарги - повернути особам, які їх подали, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Прийняття такого рішення не дає колегії суддів підстав для перегляду ґрунтовності клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником САП ГПУ ОСОБА_11 та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 520170000000003 65 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - до 4 місяців, тобто до 15 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3