Ухвала

від 15.04.2019 по справі 127/10011/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/10011/18

Провадження № 22-ц/801/985/2019

Категорія: 2

Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.

Доповідач :Шемета Т. М.

УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 127/10011/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М ., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2019 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 11 березня 2019 року.

10 квітня 2019 року адвокат позивача Марусич М. С. подав апеляційну скаргу, про що свідчить відтиск штемпелю УДППЗ Укрпошта на поштовому конверті та витяг із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ Укрпошта (відправлення за реєстраційним номером 2105012777900), тобто протягом 30-денного строку з дня постановлення рішення. У своїй апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2019 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Матеріали скарги свідчать про те, що апеляційна скарга підписана і подана адвокатом Марусичем М. С., який зазначив, що він представник позивача, не вказавши кого саме та зазначив що документи, які підтверджують повноваження представника позивача наявні в матеріалах справи.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи знаходяться у Вінницькому міському суді Вінницької області, що не дає можливості перевірити наявність документів, що підтверджують повноваження представника, то адвокату Марусичу М. С. необхідно подати до апеляційного суду документи на підтвердження належних повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порядок справляння судового збору, встановлюється Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів доданих до апеляційної скарги, вимоги позивачів складаються з майнової вимоги (визнання права власності на земельну ділянку), а тому при поданні позову судовий збір за вимогу майнового характеру, підлягав сплаті у розмірі не більше 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб пропорційно долі поданих кожним позивачем вимог, тобто в загальній сумі 3524,00 грн. або по 1762,00 грн. кожним позивачем (1762х2=3524) відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду слід сплатити судовий збір у розмірі 5 286, 00 грн., тобто по 2 643,00 грн. (1762 х 150% = 2643) кожному з позивачів, за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № 34312206080001. Документ, що підтверджує сплату судового збору, надається суду в оригіналі.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2019 року слід залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" для підтвердження повноважень представника та надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета