Ухвала

від 11.04.2019 по справі 520/2254/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/483/19

Номер справи місцевого суду: 520/2254/19 1-кс/520/1579/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 23.15 год. 02.02.2019 по 05.29 год. 03.02.2019 на ТОВ «Аліягський елеватор» (ЄДРПОУ 40169012), за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, 36.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки STAS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді в цій частині.

До початку розгляду апеляційної скарги від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та залишення її без розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.403КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст.403КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС» від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000072 від 02.02.2019 року (єдиний унікальний номер справи: 520/2254/19; номер провадження першої інстанції: 1-кс/520/1579/19), та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою представника власника майна від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4