Ухвала

від 11.04.2019 по справі 520/2254/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/411/19

Номер справи місцевого суду: 520/2254/19 1-кс/520/1580/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 02.02.2019 року по 03.02.2019 року на ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (ЄДРПОУ 38614780), за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Портова,4.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить змінити ухвалу слідчого судді в частині арешту сільськогосподарської продукції, яка належить ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» та визначити долю речового доказу, а саме 1350 тон зерна кукурудзи 3 класу українського походження врожаю 2018 року, що знаходилося на ТОВ «Ізмаїльський елеватор» та було вилучено під час обшуку, шляхом його передачі на відповідальне зберігання потерпілій особі та власнику майна ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн». Апелянт посилається на безпідставність арешту зернових культур, які належать зазначеній особі, оскільки це майно не має відношення до кримінального правопорушення та повинно бути повернуто власнику, оскільки його подальше зберігання на елеваторі без дотримання та забезпечення умов зберігання, призведе до його псування, або повної втрати. Щодо строків звернення до апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 зазначає, що клопотання слідчого було розглянуто за відсутністю власників майна та їх представника, а копію оскаржуваного рішення отримано 27.02.2019 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційний розгляд 11.04.2019 року проведено без участі прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні. Однак, прокуратура Одеської області неодноразово повідомлялася про розгляд справи, але в жодне із судових засідань представник прокуратури не з`явився. Від прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшли заяви, в яких повідомляється, що кримінальне провадження №12019160000000072 витребувано Генеральною прокуратурою України, а тому прокуратура Одеської області на теперішній час не здійснює процесуальне керівництво в цьому провадженні.

Разом з цим, крім супровідного листа прокуратури Одеської області про направлення на запит Генеральної прокуратури України кримінального провадження, будь-яких документів суду надано не було.

За таких умов, зокрема з огляду на те, що прокуратура Одеської області була неодноразово повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та мала можливість у разі нездійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні повідомити про розгляд справи належного прокурора-процесуального керівника, апеляційний суд, з урахуванням необхідності дотримання вимог ст.ст. 28, 405, 422 КПК України щодо строків розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутністю сторони кримінального провадження, провів судовий розгляд справи за відсутністю прокурора.

Апеляційний розгляд проведено також без участі представника ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», оскільки адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , оскільки апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою закриття провадження, з огляду на таке.

Так, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року.

Разом з цим, оскаржувана ухвала вже була переглянута апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах власників майна ОСОБА_11 , ФГ «Дінекс-Агро», ПП «Дінекс-Трейд», ОСОБА_12 , ПП «Влахос», та ухвалою апеляційного суду від 09.04.2019 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року, яке було вилучено в ході обшуку в період з 02.02.2019 року по 03.02.2019 року на ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (ЄДРПОУ 38614780), за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Портова,4, та скасована та зазначене рішення апеляційного суду набрало законної сили 09.04.2019 року.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, зазначеними нормами закону законодавцем чітко не визначені дії апеляційного суду у разі, коли в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення районного суду на яке раніше подавалась апеляційна скарга, яка вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого було прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Положеннями ч.1 ст.5,ч.6ст.9КПК України регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що повторна апеляційна скарга, за умови існування нескасованої ухвали апеляційного суду про скасування ухвали слідчого судді, яка оскаржується апелянтом у цьому провадженні, не може бути предметом повторного перегляду Одеським апеляційним судом.

За таких підстав, провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

пос тановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000072 від 02.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арештна майно,яке буловилучено вході обшукув періодз 02.02.2019року по03.02.2019року наТОВ «Ізмаїльськийелеватор» (ЄДРПОУ38614780),за адресою:Одеська область,м.Ізмаїл,вул.Портова,4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4