Постанова

від 03.04.2019 по справі 759/17474/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/17474/18 Суддя в І-й інстанції Бандура І.С.

Провадження № 33/824/1320/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ароновича Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Ароновича Ф.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ Сферлайн ЛТД , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ Сферлайн ЛТД , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163? КУпАП, що виявилося: у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 205 421 грн., за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року; порушенні терміну реєстрації податкових накладних за березень 2017 року; порушенні вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету та правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету.

В апеляційній скарзі захисника Ароновича Ф.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Звернув увагу на те, що суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, не було проаналізовано будь-яких доказів, а лише формально зазначено на те, що його вина доведена зібраними матеріалами. Вважав, що формальний підхід судді до розгляду справи порушив завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, а винесена постанова за таких обставин не може вважатися законною та обґрунтованою. На думку захисника, таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП є і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, до складання якого посадові особи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підійшли формально, не зазначивши суті правопорушення, яке ОСОБА_2 поставлене у вину із зазначенням конкретних порушень Податкового кодексу України, які були ним допущені. Вважав, що положення ч.1 ст. 163? КУпАП є нормою із бланкетною диспозицією, яка із об'єктивної сторони в обов'язковому порядку повинна містити конкретизацію суті правопорушення із вказівкою на конкретні порушення законодавства. Окрім цього захисник звернув увагу на те, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Сферлайн ЛТД від 07.09.2018 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення, оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва, провадження по якому ще не закінчене. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ароновича Ф.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили викладені у ній обставини і просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, ОСОБА_2 поставлено у вину порушення порядку ведення податкового обліку, порушення терміну реєстрації податкових накладних, порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету та правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету. При цьому, підставою складання протоколу, був Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ СФЕРЛАЙН ЛТД від 07.09.2018 року № 614/26-15-14-02-02/39734946 за період з 07.04.2015 року по 31.03.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі заперечення ТОВ СФЕРЛАЙН ЛТД від 13.09.2018 року на указаний Акт перевірки, ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СФЕРЛАЙН ЛТД з питань, що були предметом оскарження, при розгляді заперечення від 13.09.2018 року на Акт перевірки. За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві було видано акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ СФЕРЛАЙН ЛТД від 22.11.2018 року № 788/26-15-14-02-02/39734946 на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення, не погоджуючись з висновками якого ТОВ СФЕРЛАЙН ЛТД було подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка була прийнята до розгляду та по якій було відкрите провадження.

Наведене, відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне оскарження ТОВ СФЕРЛАЙН ЛТД податкових повідомлень-рішень, виключало можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по факту порушення ведення податкового обліку , оскільки в основу доведення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, органом, який склав протокол був покладений Акт перевірки підприємства на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення, які до дня закінчення процедури адміністративного оскарження не могли стверджувати про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАПщо виключає можливість провадження у справі.

Наведене, свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, що відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

У зв'язку із викладеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ароновича Ф.М. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 163? КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.