Постанова

від 14.03.2019 по справі 910/14121/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа№ 910/14121/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Селіфонов В.В.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 р. (повне рішення складено 11.12.2018 р.)

у справі № 910/14121/18 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче молоко"

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-12"

про стягнення 60000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаряче молоко" звернулося з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів у розмірі 60000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 22.05.2018 р. відбулось несанкціоноване та незаконне списання коштів у розмірі 60000,00 грн з рахунку позивача, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому, відповідач, встановивши факт незаконного списання коштів з рахунку ТОВ "Гаряче молоко", відмовився повернути позивачу незаконно списанні кошти.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 р. у справі № 910/14121/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче молоко" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на наявність вини позивача у списанні грошових коштів з його рахунків, що полягає у порушенні умов і правил надання банківських послуг щодо використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват24 та правил дистанційного управління рахунком.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у справі № 910/14121/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14121/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче молоко" 11.02.2019 р. у строк, встановлений судом, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів скарги відповідача та просить залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 р. Окрім цього заявником у поданому відзиві також викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14121/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Також, у вказаному відзиві позивач просить суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14121/18 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено її до розгляду на 14.03.2019 р.

Розглянувши клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 14.03.2019 р. колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач посилається на те, що ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, яка була надана останньому Адвокатським бюро Селіфонов і партнери .

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції не надав суду доказів понесених ним витрат, зокрема до поданого ним клопотання не додано виставлених Адвокатським бюро Селіфонов і партнери рахунків на оплату, а також не надано платіжних доручень, що підтверджують сплату позивачем грошових коштів.

У засідання суду, призначене на 14.03.2019 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Належних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче молоко" (далі - клієнт) - Любонько С.П. про відкриття поточного рахунку у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (далі - банк) останньому було відкрито рахунок № 26007052677711 (поточний рахунок).

За умовами вказаної заяви позивач приєднався до умов та правил надання банківських послуг (далі - умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

22.05.2018 р. з рахунку ТОВ "Гаряче молоко" № 26007052677711 були списані грошові кошти у сумі 60000,00 грн з призначенням платежу - орендні послуги за квітень 2018 р. зг. дог. № 1845 у сумі 50000,00 грн, ПДВ - 20% 10000,00 грн, на рахунок ОСББ "Комфорт 12", що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та платіжним дорученням № 119 від 22.05.2018 р.

Позивач стверджує, що доступ до системи "Приват24" від імені позивача мала виключно директор Любонько Світлана Петрівна. При цьому, жодних дій, направлених на перерахування коштів на рахунок ОСББ "Комфорт 12", директором не здійснювалось, жодних дозволів будь-яким третім особам на операції з грошовими коштами позивача не надавалось, жодних даних (пін коди, ключі доступу, тощо), що дозволяють здійснювати платіжні операції будь-яким третім особам, також не надавалося.

Також позивач зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче молоко" відсутні будь-які господарські відносини з ОСББ "Комфорт 12".

У зв'язку із наведеними обставинами, позивач звернувся до правоохоронних органів з проханням порушити кримінальне провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. у справі № 759/13696/18 зобов'язано уповноважену особу Святошинського УН ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Любонько С.П. про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2018 р.

31.05.2018 р. позивач направив на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" заяву № 95 від 30.05.2018 р., у якій повідомив про несанкціоноване та незаконне списання грошових коштів в розмірі 60000,00 грн з поточного рахунку № 26007052677711 та просив відновити залишок коштів на рахунку ТОВ "Гаряче молоко" в розмірі 60000,00 грн.

У відповідь, 20.06.2018 р. листом № 020.1.0.0.0/7-20180522/3042 відповідач повідомив позивача про те, що в результаті проведеного службового розслідування факт несанкціонованого зняття коштів з рахунку позивача було підтверджено. Однак, відповідач відмовив у задоволенні прохання повернути незаконно списані кошти з рахунку позивача з підстав порушенням умов і правил надання банківських послуг, а саме: використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват24 та правил дистанційного управління рахунком.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно не повернув грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю Гаряче молоко , що були незаконно списані з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено вище, на підставі заяви директора ТОВ "Гаряче молоко" на відкриття рахунку та про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (банк, відповідач) останньому було відкрито у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" поточний рахунок № 26007052677711.

За умовами вказаної заяви позивач приєднався до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (договір).

Відповідно до п. 3.2.1.1.16 умов та правил надання банком послуг при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронного цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Як передбачено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Згідно зі ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Правовідносини у сфері функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, проведення переказу коштів, відповідальності суб'єктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами регулюються, зокрема, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України від 12.11.2003 р., № 492, Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 р. № 223 та Положенням про діяльність в Україні внутрішньодержавних і міжнародних платіжних систем, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.09.2007 р. № 348.

Відповідно ст. 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі ініціації належного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1% суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно з п. 1.8 Інструкції Національного банку України № 492 банки відкривають своїм клієнтам поточні рахунки за договором банківського рахунку. До поточних рахунків також належать карткові рахунки, що відкриваються для обліку операцій за платіжними картками відповідно до вимог цієї Інструкції. Операції за цими рахунками здійснюються з урахуванням особливостей, визначених цією Інструкцією, Положенням Національного банку України № 223 та відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України.

Як передбачено п. п. 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010 р., банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи скаржника про наявність вини позивача у списанні грошових коштів з його рахунків, що полягає у порушенні умов і правил надання банківських послуг щодо використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват24 та правил дистанційного управління рахунком, є необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 р. у справі № 910/14121/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна