Постанова

від 10.04.2019 по справі 5/80-10

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Справа № 5/80-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

кредитора ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області: ОСОБА_2, представника за довіреністю

кредитора ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області: ОСОБА_4, представника за довіреністю

арбітражного керуючого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 12.02.19р. (заява № 02-02/50 від 04.02.2019 року арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення з кредиторів за пропорційністю вимог оплати послуг, відшкодування витрат ліквідатора та видачу наказів) у справі №5/80-10

за заявою: Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2019 року у справі №5/80-10 задоволено заяву № 02-02/50 від 04.02.2019 року арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 про стягнення за пропорційністю вимог з кредиторів ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, ЗАТ "Подільський Цукор", Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 оплати послуг ліквідатора і відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 та видачу відповідних наказів.

Стягнуто на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 (р/р 26003010817208 ПАТ "МІБ" у м. Київ, МФО 380582, код НОМЕР_1) за пропорційністю вимог з:

- ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 41315197) оплату послуг ліквідатора в сумі 10285,71 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 162,75 грн.;

- ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 39476158) оплату послуг ліквідатора в сумі 20 421,68 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 323,13 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (03680, вул. Солом"янська, б.5, кімн.415, м. Київ, код ЄДРПОУ 32154038) оплату послуг ліквідатора в сумі 3 370,67 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 53,33 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) оплату послуг ліквідатора в сумі 2 678,03 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 42,37 грн.;

- Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі, вул. Леніна, б.46, код ЄДРПОУ 19420704) оплату послуг ліквідатора в сумі 21463,13 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі №5/80-10 в сумі 339,61 грн.;

- Закритого акціонерного товариства "Подільський Цукор" (Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, б.1, 23253, код ЄДРПОУ 31576304) оплату послуг ліквідатора в сумі 24 886,75 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором в сумі 393,78 грн. ОСОБА_4 накази.

В обґрунтування ухвали суд вказав, що ухвалою від 16.01.2019 року вищезазначених кредиторів було зобов'язано повернути за пропорційністю вимог арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_5 оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат, понесених ним у справі № 5/80-10. Проте, кредиторами вимоги даної ухвали суду не були виконані. За таких обставин, з посиланням на ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України суд прийшов до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 та стягнення з вказаних кредиторів за пропорційністю вимог на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 шляхом видачі відповідних наказів, які є виконавчими документами.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.2019 року у справі №5/80-10 в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області оплати послуг ліквідатора в сумі 10285,71 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 162,75 грн. пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Зауважує, що в оскарженій ухвалі від 12.02.2019 року, вирішуючи питання щодо стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого, суд застосовує норми ст. 9 Закону в чинній редакції, що є порушенням норм процесуального права та призвело, в свою чергу, до винесення незаконного рішення.

Так, з посиланням на ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що Законом конкретно визначений порядок та джерела оплати послуг арбітражного керуючого і не існує жодної норми закону, яка б зобов'язувала кредиторів, у такому випадку, здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого за власний рахунок.

Крім того, зазначає, що Законом передбачено, що кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Однак, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ухвалою суду не затверджувався. В оскаржуваній ухвалі суду зазначено лише про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора та понесені витрати боржника пропорційно до розміру кредиторських вимог на користь ліквідатора.

На думку скаржника, зазначена вимога Закону лишилась поза увагою суду, що в свою чергу призвело до винесення незаконного рішення.

Скаржник, також вважає, що відповідно до протоколу комітету кредиторів від 10.04.2018 року, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Зауважує, що Законом не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Вказує, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат, а комітетом кредиторів, в свою чергу, не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Натомість, як зазначає скаржник, матеріали справи не містять доказів затвердження комітетом кредиторів або судом джерела оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок коштів кредиторів, або доказів звернення ліквідатора до комітету кредиторів з пропозицією утворення фонду для авансування такої оплати.

На наведені обставини суд 1-ї інстанції уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з кредиторів, зокрема з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області оплати послуг та відповідних витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №5/80-10.

Разом з тим, звертає увагу, що правовою підставою для стягнення суд вважає принцип пропорційності, що застосовується до порядку визначення кількості голосів кредиторів. Цей принцип, на думку суду, можна застосувати за аналогією відповідно до відносин, пов'язаних із розподілом судових витрат між кредиторами.

Однак, вважає, що вказаний принцип не передбачений жодною нормою Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013 року), а тому не може бути застосований до відносин що стосуються розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, пов'язаних із виконанням повноважень за рахунок коштів кредиторів.

Отже, висновок суду про стягнення з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, пов'язаних із виконанням повноважень є неправомірним та незаконним, а ухвала господарського суду Вінницької області від 12.02.2019року у справі №5/80-10 такою що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_5 наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Зазначає, що здійснивши аналіз ухвали господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року по справі № 5/80-10 про банкрутство ТОВ "Мізяківські Хутори» вбачається, що суд керується ч.ч. 12,14 ст. 3-1 та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року.

З посиланням на п.1-1 ч. 1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції чинній з 19.01.2013 року) вказує, що при розгляді питання, щодо оплати послуг ліквідатора у справі № 5/80-10 про банкрутство ТОВ "Мізяківські Хутори" слід керуватися Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом чинним до 19.01.2013 р.

Так, в силу положень п. 10 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинному до 19.01.2013 р.) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, законодавцем передбачено порядок та визначено коло осіб, які мають здійснювати сплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ліквідатор не позбавлений можливості захистити свої права на оплату за надані послуги шляхом звернення до кредиторів боржника.

Крім того, з посиланням на ст. 43 Конституції України, ч.4 ст. 16, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Також, арбітражний керуючий зазначає, що ліквідатор не є кредитором у справі та особою, яка заінтересована в банкрутстві та ліквідації боржника, а відтак вимоги по виплаті оплати послуг ліквідатора безпідставно залишати без задоволення та вважати погашеними відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Разом з тим, арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ Мізяківські Хутори ОСОБА_5О, щомісячно звітує усім кредиторам по справі № 5/80-10 про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за весь період процедури ліквідації з дня свого призначення господарським судом Вінницької області. У вказаних звітах жоден кредитор заперечень чи будь-яких інших пояснень щодо звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора арбітражного керуючого до суду та на ім'я ліквідатора не надав.

Звертає увагу, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_5 у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ Мізяківські Хутори кредиторами не здійснювалась. ТОВ Мізяківські Хутори не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, а тому оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Зборами комітету кредиторів від 09 січня 2019 року було вирішено: погодити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, але виплату здійснювати за рахунок майна боржника, а саме: основна грошова винагорода ліквідатора за період з 10 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 87 190 грн. 18 коп., поштові витрати - 1 245 грн. 80 коп., згідно Довідки приватного нотаріуса від 06.04.2018 року - 150 грн. 00 коп.

Рішення комітету кредиторів стосовно джерела оплати послуг ліквідатора не позбавляє право арбітражного керуючого до звернення до суду для зміни джерела оплати послуг, який був визначений комітетом кредиторів.

Разом з тим, про правомірність висновку суду про задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 № 02-02/50 від 04.02.2019 року про стягнення з кредиторів за пропорційністю вимог оплати послуг, відшкодування витрат ліквідатора та видачу наказів у справі вказує на постанови Верховного суду у справі № 3/67-Б від 21.03.2018р., у справі № 910/32824/15 від 30.01.2019 р. у справі №912/1783/16 від 01.08.2018

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 01-408 від 22.02.2019 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у справі № 5/80-10 в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області оплати послуг ліквідатора в сумі 10 285,71 грн. і відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 162,75 грн. пропорційно до розміру кредиторських вимог - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у справі №5/80-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мізяківські Хутори - залишити без змін.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Крім того, інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області в повному обсязі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечила проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/80-10 за заявою Малого приватного підприємства фірми (далі по тексту - МПП) фірми "Ерідон", м. Княжичі, Київська область, Києво-Святошинський район про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) "Мізяківські хутори", с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий ОСОБА_5.

18.12.2018 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_5 подала до господарського суду Вінницької області заяву № 02-04/924 від 14.12.2018 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/80-10, заяву № 02-02/922 від 14.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, звіт № 02-04/923 від 14.12.2018 року про проведену роботу у справі № 5/80-10 за період з 10.01.2018 року по 14.12.2018 року.

Як убачається із заяви № 02-02/922 від 14.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить суд зобов'язати кредиторів здійснити їй оплату послуг і відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/80-10 за пропорційністю вимог, а саме: ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - оплату послуг ліквідатора в сумі 10285,71 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 162,75 грн.; ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області - оплату послуг ліквідатора в сумі 20 421,68 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 323,13 грн.; ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ - оплату послуг ліквідатора в сумі 3370,67 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 53,33 грн.; ЗАТ "Подільський Цукор", Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця - оплату послуг ліквідатора в сумі 24 886,75 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 393,78 грн.; Мале приватне підприємство фірма "Ерідон", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі - оплату послуг ліквідатора в сумі 21463,13 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 339,61 грн.; ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ - оплату послуг ліквідатора в сумі 2 678,03 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 42,37 грн..

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначає, що вона щомісячно звітує усім кредиторам у справі № 5/80-10 про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за весь період процедури ліквідації з дня свого призначення господарським судом Вінницької області. Будь яких наявних активів за рахунок яких можна було б відшкодувати вартість оплати послуг та витрат ліквідатору, не було виявлено. У вказаних звітах жоден кредитор заперечень чи будь-яких інших пояснень щодо звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора арбітражного керуючого до суду та на ім'я ліквідатора не надав.

Вказує, що відповідно до ч.ч.12, 14 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року вказану заяву суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі № 5/80-10 прийнято до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 № 02-04/923 від 14.12.2018 року про проведену роботу у справі № 5/80-10 за період з 10.01.2018 року по 14.12.2018 року. Задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 №02-02/922 від 14.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат у справі № 5/80-10. Зобов'язано кредиторів сплатити арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_5 (р/р 26003010817208 ПАТ "МІБ" у м. Київ, МФО 380582, код НОМЕР_1) оплату послуг і відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/80-10 про банкрутство ТОВ "Мізяківські хутори" за пропорційністю вимог, а саме:

- ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - оплату послуг ліквідатора в сумі 10285,71 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 162,75 грн.;

- ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області - оплату послуг ліквідатора в сумі 20 421,68 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 323,13 грн.;

- ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА" (03680, вул. Солом"янська, б.5, кімн.415, м. Київ, код ЄДРПОУ 32154038) - оплату послуг ліквідатора в сумі 3370,67 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 53,33 грн.;

- ЗАТ "Подільський Цукор" (Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, б.1, 23253, код ЄДРПОУ 31576304) - оплату послуг ліквідатора в сумі 24 886,75 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 393,78 грн.;

- Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі, вул. Леніна, б.46, код ЄДРПОУ 19420704) - оплату послуг ліквідатора в сумі 21463,13 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 339,61 грн.;

- ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) - оплату послуг ліквідатора в сумі 2 678,03 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 42,37 грн..

Задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 №02-04/924 від 14.12.2018 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/80-10. Звільнено арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 №02-04/924 від 14.12.2018 року від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/80-10. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Мізяківські хутори" на один місяць - до 16.02.2019 року. Призначено судове засідання на 20.03.2019 року о 10:00 год..

05.02.2019 року надійшла заява № 02-02/50 від 04.02.2019 року арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 про стягнення за пропорційністю вимог з кредиторів ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, ЗАТ "Подільський Цукор", Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 та видачу відповідних наказів.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2019 року у справі №5/80-10 задоволено заяву № 02-02/50 від 04.02.2019 року арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 про стягнення за пропорційністю вимог з кредиторів ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, ТОВ "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, ЗАТ "Подільський Цукор", Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 оплати послуг ліквідатора і відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 та видачу відповідних наказів.

Стягнуто на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 (р/р 26003010817208 ПАТ "МІБ" у м. Київ, МФО 380582, код НОМЕР_1) за пропорційністю вимог з:

- ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 41315197) оплату послуг ліквідатора в сумі 10285,71 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 162,75 грн.;

- ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 39476158) оплату послуг ліквідатора в сумі 20 421,68 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 323,13 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (03680, вул. Солом"янська, б.5, кімн.415, м. Київ, код ЄДРПОУ 32154038) оплату послуг ліквідатора в сумі 3 370,67 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 53,33 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) оплату послуг ліквідатора в сумі 2 678,03 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі № 5/80-10 в сумі 42,37 грн.;

- Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Княжичі, вул. Леніна, б.46, код ЄДРПОУ 19420704) оплату послуг ліквідатора в сумі 21463,13 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі №5/80-10 в сумі 339,61 грн.;

- Закритого акціонерного товариства "Подільський Цукор" (Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, б.1, 23253, код ЄДРПОУ 31576304) оплату послуг ліквідатора в сумі 24 886,75 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором в сумі 393,78 грн. ОСОБА_4 накази.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що зборами комітету кредиторів від 10.04.2018 року погоджено звіт ліквідатора ОСОБА_5 у справі №5/80-10, затверджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_5О у справі №5/80-10 в розмірі двох мінімальних заробітних плат застосовуючи розрахункову величину у розмірі 1600 грн., вирішено здійснювати оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі №5/80-10 за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника або стягнення дебіторської заборгованості.

В подальшому зборами комітету кредиторів від 09 січня 2019 року було вирішено: погодити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, але виплату здійснювати за рахунок майна боржника, а саме: основна грошова винагорода ліквідатора за період з 10 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 87 190 грн. 18 коп., поштові витрати - 1 245 грн. 80 коп., згідно Довідки приватного нотаріуса від 06.04.2018 року - 150 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Так, законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, постанові Верховного суду від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17)

Аналізуючи положення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", покладення обов"язку щодо оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредиторів боржника пропорційно до розміру їх визнаних кредиторських вимог є правомірним, оскільки майно боржника- ТзОВ "Мізяківські хутори" не реалізовувалося ліквідатором, виробнича діяльність підприємством-банкрутом не велась, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, кредиторами не утворювався, відтак , виплата грошової винагороди арбітражного керуючого не проводилась.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відтак, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Судом враховано, що про всі вжиті заходи щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєструючих органів звітувалось ліквідатором на засіданнях комітету кредиторів. При цьому, Закон про банкрутство передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора. Однак, матеріали оскарження ухвали не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Необхідно відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15)

При цьому, відповідно до ч.ч.12, 14 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно із частинами 1, 4, 7 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і ОСОБА_6 ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що на засіданні комітету кредиторів 09.01.2019 року було прийнято до відома звіт арбітражного керуючого про роботу та визнано роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута. При цьому, матеріали оскарження ухвали не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведеного, враховуючи припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, відсутність реалізованого майна банкрута, грошових коштів, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 № 02-02/50 від 04.02.2019 року про стягнення з кредиторів за пропорційністю вимог оплати послуг, відшкодування витрат ліквідатора та видачу наказів у справі № 5/80-10.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 12.02.2019р. у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.19р. у справі №5/80-10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.19р. у справі №5/80-10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №5/80-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.