Постанова

від 16.04.2019 по справі 804/14204/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 квітня 2019 року

справа №804/14204/15

адміністративне провадження №К/9901/26236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у складі судді Кальника В.В.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у складі суддів Божко Л.А., Прокопчук Т.С., Лукманової О.М.,

у справі №804/14204/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправним і скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним і скасування наказу податкового органу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АТБ-маркет від 18 серпня 2015 року № 168.

24 вересня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 18 серпня 2015 року № 168 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АТБ - маркет .

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з протиправності спірного наказу, оскільки періоди господарської діяльності позивача, які перевірялися, вже були предметом іншої перевірки.

У жовтні 2016 року відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що інформація по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ТД Харківський не досліджувалася податковим органом попередньою перевіркою.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

19 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу № 804/14204/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04 листопада 2016 року справа №804/14204/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

20 лютого 2018 року справа №804/14204/15 та матеріали касаційного провадження №К/9901/26236/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 23 квітня 2015 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29 листопада 2012 року №32012110030000021 прийнята постанова про призначення позапланової податкової перевірки Товариства з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТД Харківський з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2015 року.

18 серпня 2015 року на підставі постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23 квітня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято наказ № 168 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ ТД Харківський за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі від 18 серпня 2015 року № 168 визначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті. 75 , підпункт 78.1.11 пункту 78.1 , абзац 1 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України .

20 серпня 2015 року головним державним ревізором податкового органу складено акт про не допуск до проведення перевірки №7/28-01- 39-01-30487219.

Перевіривши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для їх скасування, виходячи з наступного.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок податковими органами суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією із підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 25 лютого 2014 року № 116 податковим органом була проведена документальна виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої був складений акт від 17 листопада 2014 року №625/28-01-39-03-30487219.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано відповідачем, що в акті планової перевірки від 17 листопада 2014 року №625/28-01- 39-03-30487219 жодних зауважень та претензій до Товариства по господарським операціям з ТОВ ТД Харківський не зазначено.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки період перевірки, зазначений у спірному наказі від 18 серпня 2015 року № 168 був охоплений під час перевірки за наказом від 25 лютого 2014 року № 116, то спірний наказ відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірних правовідносин, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №804/14204/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер