Ухвала

від 16.04.2019 по справі 566/459/19

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№566/459/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 квітня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 укримінальному провадженні №12019180160000041, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019180160000041, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчомусудовому засіданні,16квітня 2019року,прокурор заявивклопотання пронеобхідність обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисникобвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризику, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України., який полягає в тому, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

-вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 1992 року за ч. 2 ст. 141, ч. З ст.83, ст.42 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна;

-вироком Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 08жовтня 1993року за ч. 1 ст. 89, ч. З ст.83, ст.42 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна;

-вироком Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 19жовтня 1992року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 1998 року за ч. 2 ст. 140, ст.208 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Звільнений 29 вересня 1998 року на підставі ст. 1 п. 6 Закону України «Про амністію»;

-вироком Васильківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 01березня 2000 року за ч. 1, ч.2 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, ч.2,3 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.1ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 208 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна;

-вироком Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 03квітня 2007року за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна;

-вироком Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 19жовтня 2015року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Ухвалою Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 28березня 2018року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК №94 з невідбутим строком покарання - 1 рік 5 місяців 9 днів, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе про необхідність додержання правомірної поведінки не зробив, а у той час, коли у нього, відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята, повторно вчинив умисні, корисливі тяжкі злочини.

Також, відповідно до довідки-характеристики відносно ОСОБА_4 , виданої Бокіймівською сільською радою, останній зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки щодо нього надходили скарги односельчан.

Окрім вищенаведеного ризику, до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу слід віднести те, що у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім цього, в ОСОБА_4 відсутні постійне місця роботи, а також рухоме і нерухоме майно, за рахунок чого він міг би забезпечувати своє проживання. Останній проживає в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області без реєстрації, в шлюбі не перебуває, а лише веде спільний побут із ОСОБА_9 . ОСОБА_4 на утриманні власних дітей немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його тимчасового проживання.

Таким чином, утримати ОСОБА_4 від вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначений ризик виправдовує застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, репутацію, майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а тому дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Згідно ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.3ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України про незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу (ч.4 183 КПК України) відсутні, то суд вважає, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, за необхідне визначити розмір застави сімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білогузово, Вацького району Горьківської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із загальною повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 17 години 00 хвилин, з 16 квітня 2019 року.

Визначити строкдії ухвалидо 17 години 00 хвилин, 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1