Ухвала

від 11.04.2019 по справі 636/804/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №636/804/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/582/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12018220440001905 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від25березня 2019року відмовленоу задоволенніклопотання слідчогоЧугуївського ВПГУНП вХарківській області ОСОБА_8 про накладенняарешту зпозбавленням правана відчуження,розпорядження такористування майном,вилученим 13.03.2019року вході обшукумісця подіїза адресою: АДРЕСА_1 ,на речовідокази укримінальному провадженні№1201822044000190,відомості прояке внесенідо ЄРДР12.12.2018року,а саме: грошові кошти в сумі 1 106 гривень, які упаковані в упаковку №0547175; чернові записи у зошитах та на окремих аркушах паперу, копії документів, які поміщені до картонного коробка, що опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; скраплений газ (пропан буган) об`ємом від 1л. до 1,5 л., який поміщений до газової каністри червоного кольору та опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «92», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «95», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «ДТ», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії, на адміністративну споруду, три резервуари підземні з паливно-мастильними матеріалами «Дизельним паливом» бензином марки «А-92» та «А-95», резервуар наземний з вмістом скрапленого газу, дві бензинові колонки «А-92» та «А-95», колонку з «Дизельним пальним» та колонку з «ГАЗом», які знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Введенка, вул.Донецька, 1А на території автозаправної станції «Brent Oil».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від25березня 2019року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, виявленим та вилученим 13.03.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область,Чугуївський район,смт.Введенка,вул.Донецька,1-А тана адміністративнуспоруду,три резервуарипідземні зпаливно-мастильнимиматеріалами,резервуар наземнийз вмістомскрапленого газу,дві бензиновіколонки «А-92»та «А-95»,колонку з«Дизельним пальним»та колонкуз «ГАЗом»,які знаходятьсяза адресою:Харківська область,Чугуївський район,смт.Введенка,вул.Донецька,1Ана територіїавтозаправної станції«BrentOil».Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно є речовим доказом, має значення для забезпечення доказової бази кримінального провадження №12018220440001905 та є необхідним для проведення ряду судових експертиз. Органам досудового розслідування необхідно здійснити детальне дослідження вилученого майна, для подальшого встановлення осіб, причетних до злочину, а також для уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння кримінального правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 був лише підставою для внесння відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а факти незаконної діяльності АЗС перевірялися в ході проведення досудового розслідування та знайшли своє підтвердження. Вважає, що існує реальна загроза зміни, знищення тимчасово вилученого майна та слідової інформації та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати органам досудового розслідування встановлювати всі обставини кримінального правопорушення.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220440001905, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України (а.с.8).

Постановами старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018220440001905 (а.с.13, 14, 19, 20).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №12018220440001905, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є необхідним для призначення експертиз у галузі судово-хімічних та інших експертиз та для забезпечення конфіскації майна.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №12018220440001905 від 12.12.2018 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки виходячи з аналізу доказів наданих сторонами кримінального провадження, даних, які підтверджують необхідність у накладенні арешту на майно, не вбачається, а саме: постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2019 року встановлено, що в діях ОСОБА_9 , яка здійснювала реалізацію бензину та скрапленого газу на АЗС, що належить ТОВ «НК Карат» відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; в п.п.12, 13 акту №19 Державної приймальної комісії щодо прийому закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 30.11.1990 року зазначено на АЗС встановлено передбачене проектом обладнання, заходи охорони з праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежобезпеки, охорони навколишнього середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом виконані; в технічному паспорті від 28.12.2018 року вказано, що у нежитлових будівлях АЗС №123 відсутні будь-які переобладнання та самостійне будівництво.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вказав, що слідчий суддя на підставі акту №19 від 30.11.1990 року дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, хоча з запитів 2019 року органу досудового розслідування до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Головного управляння Держпраці у Харківській області вбачається, що запитувана інформація щодо наявності дозволу (декларації) до готовності об`єкта до експлуатації розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Введенка, вул.Донецька, 1А, відсутня; вказаний суб`єкт господарювання за документами дозвільного характеру не звертався, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подавав та діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданих суб`єкту господарювання ТОВ «НК КАРАТ» не виявлено. Зауважив, що документам, які врахував слідчий суддя, були актуальними 29 років тому.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №12018220440001905 від 12.12.2018 року,постановислідчого провизнанняречовимидоказами від13.03.2019рокутаапеляційнускаргу прокурора,уколегіїсуддів єдостатні підставивважати,що вилученемайно відповідаєкритеріям,вказаним уст.98КПК України,має значення длязабезпечення кримінальногопровадження №12018220440001905 та є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а не застосування заходу забезпечення може призвести до приховування, знищення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування. При цьому, враховуючи дані про відсутність будь-яких дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки, судова колегія вважає за необхідне застосувати арешт майна шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Накладення арешту на майно не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від25березня 2019року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220440001905 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 106 гривень, які упаковані в упаковку №0547175; чернові записи у зошитах та на окремих аркушах паперу, копії документів, які поміщені до картонного коробка, що опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; скраплений газ (пропан буган) об`ємом від 1л. до 1,5 л., який поміщений до газової каністри червоного кольору та опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «92», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «95», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «ДТ», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії, вилучене 13.03.2019року вході проведенняобшуку заадресою:Харківська область,Чугуївський район,смт.Введенка,вул.Донецька,1А, та на адміністративну споруду, три резервуари підземні з паливно-мастильними матеріалами «Дизельним паливом» бензином марки «А-92» та «А-95», резервуар наземний з вмістом скрапленого газу, дві бензинові колонки «А-92» та «А-95», колонку з «Дизельним пальним» та колонку з «ГАЗом», які знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Введенка, вул.Донецька, 1-А на території автозаправної станції «Brent Oil».

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді