Ухвала

від 12.04.2019 по справі 522/4369/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Запоріжжя Інвест» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019161500000546, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року задоволено клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «Люнакс» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019161500000546, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року, та накладено арешт на нерухоме майно (земельні ділянки, будівлі та споруди автозаправних станцій) із забороною суб`єктам господарювання, окрім ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження цим майном.

На дану ухвалу представник ТОВ «Запоріжжя Інвест» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна в частині заборони ТОВ «Запоріжжя Інвест» та іншим суб`єктам господарювання вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження цим майном.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зіст.8КПК України кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципу верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно дост.9КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Запоріжжя Інвест» зазначено, що дана юридична особа є власником майна, на яке накладено арешт. На підтвердження цього представник долучила до апеляційної скарги копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з якими ТОВ «Запоріжжя Інвест» придбало у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» нерухоме майно (будівлі та споруди автозаправних станцій), на яке оскаржуваною ухвалою накладений арешт.

Разом з цим, до апеляційної скарги не долучені документи, які підтверджують наявність у ТОВ «Запоріжжя Інвест» права власності на вищевказане майно, зокрема витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

Натомість у матеріалах провадження наявні витяги з Реєстру про те, що право власності на відповідне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Люнакс».

Крім того, згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, представник ТОВ «Запоріжжя Інвест» - ОСОБА_2 є адвокатом, який здійснює професійну адвокатську діяльність відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисникана участьу кримінальномупровадженні підтверджуються свідоцтвомпро правона зайняттяадвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,може бути: особа,яка укримінальному провадженнімає правобути захисником; керівникчи іншаособа,уповноважена закономабо установчимидокументами; працівник юридичної особи.

Згідно зч.2ст.64-1КПК України,повноваження представникаюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,на участьу провадженніпідтверджуються: документами,передбаченими статтею50цього Кодексу,якщо представникомє особа,яка маєправо бутизахисником укримінальному провадженні; копієюустановчих документівюридичної особи,якщо представникомє керівникюридичної особичи іншауповноважена закономабо установчимидокументами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

До апеляційної скарги не долучено передбачених ст.ст. 50, 64-1 КПК України документів, які посвідчують повноваження апелянта на представництво інтересів ТОВ «Запоріжжя Інвест».

Долучена до апеляційної скарги довіреність також не відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, оскільки не містить підпису керівника підприємства та печатки юридичної особи, не викладений у вигляді скан-копії або ксерокопії. Тобто не є документом, який посвідчує повноваження представника на представництво інтересів юридичної особи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399,419,422,428,532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Запоріжжя Інвест» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «Люнакс» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019161500000546, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року, та накладено арешт на нерухоме майно (земельні ділянки, будівлі та споруди автозаправних станцій) із забороною суб`єктам господарювання, окрім ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження цим майном, - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно направити особі, яка її подала, разом з копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1