Ухвала

від 15.04.2019 по справі 911/645/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/645/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг , м. Буча Київська обл.,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , смт Іванків Київська обл.,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія І Ай Джи Інжиніринг , с. Проців Бориспільський район Київська обл.,

2) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія , м. Київ,

3) товариство з обмеженою відповідальністю Агресор , м. Київ,

про стягнення 4 103 876,42 грн

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А., довіреність від 02.04.20019 № 38-ДВ;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи 1: не з'явився ;

від третьої особи 2: Дзюбіна Є.В., ордер від 18.03.2019 серія КС № 435460;

від третьої особи 3: Іорданов К.І., ордер від 11.04.2019 серія КС № 502242;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг до товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення 4 103 876,42 грн прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/645/19 та призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2019. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія І Ай Джи Інжиніринг ; 2) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія ; 3) товариство з обмеженою відповідальністю Агресор .

04.04.2019 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення від 02.04.2019 № 211-601 та докази направлення на адреси третіх осіб позовної заяви з додатками із супровідним листом від 01.04.2019 № 207-601.

Також 04.04.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 02.04.2019 №211-601 щодо правової позиції позивача про застосування у договорі від 21.05.2018 грошового еквіваленту в іноземній валюті. До пояснень на вимогу ухвали від 15.03.2019 додані копії первинних документів за основним зобов'язанням - договором підряду від 09.07.2014. Суд звертає увагу позивача на те, що до пояснень не подано доказів направлення їх іншим учасникам справи. Відповідно до частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Відтак, суд залучає подані додаткові докази до справи та зазначає про те, що вказані документи не будуть взяті судом до уваги при розгляді спору без надання позивачем доказів направлення їх копій всім учасникам справи.

08.04.2019 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив від 05.04.2019 на позов.

12.04.2019 до господарського суду від представника третьої особи 2 ТОВ Управляюча компанія Метрополія надійшли письмові пояснення від 11.04.2019, які належно направлені іншим учасникам справи листами від 11.04.2019.

15.04.2019 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 15.04.2019, в якому позивач твердить про те, що 11.04.2019 на адресу ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг від представника відповідача адвоката Онищенка Т.О. надійшов лист, який містив позовну заяву ТОВ Агресор , копію вимоги та відповіді на вимогу. Позивач твердить, що відзиву на позовну заяву він не отримував. В зв'язку з цим позивач просить суд не враховувати отримані документи як відзив на позов та розглядати справу за наявним матеріалами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

До відзиву на позов представником відповідача подано описи вкладення у цінні листи від 05.04.2019 на адреси ТОВ Управляюча компанія І Ай Джи Інжиніринг , ТОВ Управляюча компанія Метрополія та ТОВ Ютем Інжиніринг , перелік документів у яких (позовна заява , копія вимоги, копія ордеру, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія відповіді на вимогу) не відповідає переліку документів, поданих суду разом із відзивом (відзив , копія вимоги, копія листа-пропозиції, копія ордеру, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю). Будь-яких доказів відправлення будь-яких документів на адресу третьої особи 3 ТОВ Агресор до відзиву взагалі не подано.

Відтак, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що доказів направлення відзиву на адресу іншим учасникам справи відповідачем не подано. Відтак, суд залучає даний відзив на позов, та зазначає, що вказаний документ не буде взятий судом до уваги при розгляді спору без надання доказів направлення його копій всім учасникам справи.

15.04.2019 до господарського суду від представника третьої особи 3 ТОВ Агресор надійшли письмові пояснення третьої особи від 11.04.2019 № 011.04-2019 та клопотання про зупинення провадження у справі від 11.04.2019 № 011.04-2019-01, яке обґрунтоване тим, що в господарському суді Київської області розглядається справа № 911/922/19 за позовом ТОВ Агресор до ТОВ Управляюча компанія Метрополія та ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг про розірвання договорів, зокрема спірного договору у даній справі.

В підготовче судове засідання 15.04.2019 з'явилися представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3. Відповідач та третя особа 1 в підготовче судове засідання 15.04.2019 не з'явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення третій особі 1 ТОВ І Ай Джі Інжиніринг копії ухвали про відкриття провадження у справі.

15.04.2019 до господарського суду від представника відповідача адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що клієнт адвоката повісткою викликаний до прокуратури для проведення слідчих дій.

Розглянувши подане клопотання, суд відхиляє його як необґрунтоване з огляду на те, що до клопотання не подано доказів того, що особа, яка викликається для проведення слідчих дій до прокуратури на 15.04.2019, є клієнтом представника відповідача адвоката Онищенка Т.О.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання представника третьої особи 3 ТОВ Агресор про зупинення провадження у справі та підготовче судове засідання відкласти на "06" травня 2019 р. о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Встановити строк для подання учасникам справи доказів, заяв по суті справи до 25.04.2019.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх