Ухвала

від 06.05.2019 по справі 911/645/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" травня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/645/19

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг», м. Буча Київської області

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт. Іванків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг», с. Проців Бориспільського районуКиївської області,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», м. Київ,

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Агресор», м. Київ,

про                              стягнення 4 103 876,42 грн.

                              Суддя          О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача:                    Заторська О.А., довіреність від 02.04.20019 № 38-ДВ;

від відповідача:           Онищенко Т.О., ордер від 04.04.2019 серія КС №387545 ;

від третьої особи 1:          не з'явився;

від третьої особи 2:          Дзюбіна Є.В., ордер від 18.03.2019 серія КС № 435460;

від третьої особи 3:          Іорданов К.І., ордер від 11.04.2019 серія КС № 502242;

ВСТАНОВИВ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі – ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.03.2019 №147-601, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі – ТОВ «Біогазенерго»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 103 876,42 грн. заборгованості за договором про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу) від 21.05.2018 № 05/01-01 згідно договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33, та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що у ТОВ «Метрополія» (генпідрядник) існує прострочене невиконане зобов'язання перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (підрядник) з оплати за виконані роботи за договором підряду №07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 в сумі 13 342 510,44 грн. За договором №05/01 про переведення боргу (в сумі 13 342 510,44 грн.) від 21.05.2018 новим боржником ТОВ «Ютем-Інжиніринг» став новий боржник ТОВ «Агресор».

В наступному вказане зобов'язання було передано новому боржнику – ТОВ «Біогазенерго» за договором від 21.05.2018 №05/01-01, укладеним кредитором ТОВ "Ютем-Інжиніринг", боржником ТОВ "Агресор" та новим боржником ТОВ "Біогазенерго". За умовами цього договору сторони досягли згоди про розстрочення сплати заборгованості за встановленим графіком, складеним в еквіваленті сум заборгованості в доларах США. Відповідно до вказаного графіку заборгованість ТОВ «Біогазенерго» перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» станом на 05.03.2019 становить 152 975,60 доларів США, що еквівалентно 4 103 876,42 грн. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.03.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/645/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/645/19 призначено на 15.04.2019. Цією ж ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Агресор».

04.04.2019 від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 01.-4.2019 №207-601.

04.04.2019 від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 02.04.2019 №211-601, в яких позивач зазначає, що відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Частиною 2 цієї статі передбачено, що сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Отже валютою зобов'язання може бути як грошова одиниця України, так і грошова одиниця країни – іноземна валюта. Враховуючи нестабільний курс національної валюти України та розстрочення виконання грошового зобов'язання у часі (до травня 2020 року включно), з метою мінімізації ризиків і запобіганню фінансових втрат, сторони дійшли спільної згоди застосувати грошовий еквівалент зобов'язання у доларах США на дату здійснення чергового платежу. Таким чином, позивач, зазначає, що у зв'язку з відсутністю заборони з боку законодавства України та наявністю спільного рішення сторін у договорі про виконання зобов'язань третьою особою (про переведення боргу) №05/01 та №05/01-01 від 21.05.2018 було встановлено грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (доларах США).

08.04.2019 від ТОВ «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що за договором №05/01-01 ТОВ «Агресор» передало ТОВ «Біогазенерго» зовсім інші зобов'язання, а ніж ті, що виникли у ТОВ «Агресор» після укладення договору №05/01. Дослідивши умови договору підряду №07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014, відповідач вважає, що станом на 21.05.2018 у ТОВ «Агресор» були відсутні зобов'язання, які було переведено за договором №05/01-01 на відповідача ТОВ «Біогазенерго», у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем зобов'язання із сплати заборгованості не виникли.

12.04.2019 від ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 2 зазначає, що за договором №05/01 про переведення боргу ТОВ «УК «Метрополія» було передано ТОВ «Агресор» зовсім інше зобов'язання ніж те, що виникло у ТОВ «УК «Метрополія» за договором підряду №07/Е-01/Р-33 ВІД 09.07.2014. Тобто, у ТОВ «Агресор» відсутні зобов'язання перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг», що випливають з основного договору підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33, укладеного між ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг».

15.04.2019 від ТОВ «Агресор» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №011.04-2019-01 від 11.04.2019, в якому третя особа 3 просить суд зупинити провадження у справі №911/645/19 за позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «Біогазенерго» про стягнення 4 103 876,42 грн. до моменту набрання законної сили рішенням у справі №911/922/19 за позовом ТОВ «Агресор» до ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про розірвання договорів.

15.04.2019 від ТОВ «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2019 від ТОВ «Агресор» до господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи щодо позовних вимог від 11.04.2019 №011.04-2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 розгляд клопотання представника третьої особи 3 ТОВ «Агресор» про зупинення провадження у справі та підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019.

22.04.2019 від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

22.04.2019 від ТОВ «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

02.05.2019 від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд звернути увагу на дії ТОВ «Біогазенерго», ТОВ «Агресор» та ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія», як такі, що спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту, з ознакою зловживання процесуальними правами; у разі визнання дій такими, що суперечать завданню господарського судочинства, застосувати до них заходи, визначені ГПК України.

Також, 02.05.2019 від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №911/645/19.

В судове засідання 06.05.2019 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3. Третя особа 1 в судове засідання 06.05.2019 повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 06.05.2019, клопотання ТОВ «Агресор» про зупинення провадження від 11.04.2019 №011.04-2019-01, вважає його обґрунтованим та таким, яке належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розгляд справи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що:

09.07.2014 між ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» (генеральний підрядник) та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (підрядник) укладено договір підряду №07/Е-01/Р-33, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми або залученими силами і засобами за замовлення генпідрядника у встановлені строки виконати монтажні роботи, а генпідрядник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Однак, генпідрядник – ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» обов'язку щодо оплати виконаних робіт виконав частково, у зв'язку з чим за на рахувалась заборгованість у розмірі 13 342 510,44 грн. перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг», підтверджена підписаним у двосторонньому порядку Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2015 - 21.05.2018.

21.05.2018 між ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» та ТОВ «Агресор» (новий боржник) та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (кредитор) укладено договір №05/01 про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу), відповідно до умов якого:

- даним договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33, укладеного між первісним боржником і кредитором (далі – основний договір). Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника як зобов'язану сторону за основним договором (пункт 1.1 договору);

- за цим договором новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 30.04.2019 у сумі 13 342 510,44 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі – 2 223 751,74 грн. Сума зобов'язання підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладення цього договору, що є невід'ємною його частиною.

21.05.2018 між ТОВ «Агресор», ТОВ «Біогазенерго» (новий боржник) та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (кредитор) укладено договір №05/01-01 про виконання зобов'язань третьою стороною ( про переведення боргу) відповідно до умов якого:

- даним договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33, укладеного між первісним боржником і кредитором. Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника як зобов'язану сторону за основним договором (п.1.1 договору);

- за цим договором новий боржник стає зобов'язаний здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 31.03.2020 у сумі 13 342 510,44 грн., у тому числі ПДВ -20% - у сумі 2 223 751,74 грн., що на 21.05.2018 складає еквівалент 510 269,59 доларів США, згідно погодженого графіку, зокрема до 30.09.2018 – 19 121,95 дол. США, до 31.10.2018 – 19 121,95 дол. США, до 30.11.2018 – 19 121,95 дол. США, до 31.12.2018 – 19 121,95 дол. США, до 31.01.2019 – 38 243,90 дол. США, до 28.02.2019 – 38 243,90 дол. США.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з ТОВ «Біогазенерго» на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» 4 103 876,42 грн. заборгованості за договором про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу) від 21.05.2018 № 05/01-01 згідно договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33.

Предметом розгляду справи №911/922/19 за позовом ТОВ «Агресор» до ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» є розірвання договору №05/01 від 21.05.2018 про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу), укладеного між ТОВ «Агресор», ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг».

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що справа №911/645/19 та справа №911/922/19 пов'язані між собою, оскільки рішення суду у справі №911/922/19, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме в разі розірвання договору №05/01 від 21.05.2018 в судовому порядку, наслідком буде припинення зобов'язань сторін за ним, у зв'язку з чим ТОВ «Біогазенерго» стане неналежним відповідачем за спірними зобов'язаннями, а в разі відмови в розірванні договору наслідком стане продовження існування зобов'язання.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ч.1 ст. 117, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 11.04.2019 №011.04-2019-01 товариства з обмеженою відповідальністю «Агресор» про зупинення провадження у справі №911/645/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/645/19 зупинити до завершення розгляду справи господарського суду Київської області № 911/922/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агресор" до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» про розірвання договорів та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов'язати учасників провадження невідкладно повідомити господарський суд про результати розгляду справи №911/922/19 та подати засвідчену копію остаточного рішення у справі господарського суду Київської області №911/922/19 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.05.2019

Суддя                     О.В. Конюх