Ухвала

від 16.04.2019 по справі 911/2812/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2812/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівка "Райагрохім", м. Миронівка

до Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", м. Богуслав

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача - О.М.Симончук

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Миронівка Райагрохім (далі - позивач) до Комунального підприємства Богуславської районної ради Богуславтепловодопостачання (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2812/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №49 від 01.02.2019 року (вх. №2197/19 від 04.02.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та клопотання №50 від 01.12.2019 року (вх. №2196/19 від 04.02.2019 року) про відкладення судового засідання.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.02.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкладено розгляд справи на 05.03.2019 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №61 від 19.02.2019 року (вх. №3432/19 від 19.02.2019 року) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2019 року представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкладено розгляд справи на 26.03.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2019 року подав клопотання б/н від 26.03.2019 року (вх. №6009/19 від 26.03.2019 року) про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом Київської області розглядається справа №911/703/19 за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради Богуславтепловодопостачання до Приватного підприємства Миронівка Райагрохім про визнання недійсними пунктів договору.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2019 року проти поданого клопотання відповідача заперечував.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року розгляд справи відкладено на 16.04.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.04.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 16.04.2019 року клопотання відповідача б/н від 26.03.2019 року (вх. №6009/19 від 26.03.2019 року) про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши подані сторонами документи та докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі №911/703/19 за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради Богуславтепловодопостачання до Приватного підприємства Миронівка Райагрохім про визнання недійсними пунктів договору. Предметом розгляду справи №911/703/19 є позовні вимоги про визнання недійсними пунктів 6.2., 6.5 Договору про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017 року, якими передбачено нарахування штрафних санкцій.

В той час, як предметом розгляду справи №911/2812/18, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є позовні вимоги про стягнення з відповідача - КП Богуславської районної ради Богуславтепловодопостачання 30% річних у сумі 155369,80 грн. та 20% штрафу у розмірі 327419,92 грн., нарахованих позивачем у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017 року.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Судом встановлено, що дана справа є пов'язаною зі справою №911/703/19, яка розглядається Господарським судом Київської області, оскільки при розгляді справи №911/703/19 буде вирішено питання на відповідність вимогам закону змісту пунктів Договору, на підставі яких у даній справі заявлено позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Таким чином, встановлення у справі №911/703/19 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Київської області справи №911/2812/18, дослідження обставин правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що господарська справа №911/703/19 є пов'язаною зі справою №911/2812/18.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав будь-кого з учасників процесу, а також повного та всебічного розгляду спору, дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/2812/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області №911/703/19.

Керуючись ст.ст. 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Комунального підприємства Богуславської районної ради Богуславтепловодопостачання б/н від 26.03.2019 року (вх. №6009/19 від 26.03.2019 року) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №911/2812/18 до набрання законної сили рішенням у справі №911/703/19 Господарського суду Київської області.

3.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №911/703/19 Господарського суду Київської області з наданням відповідних судових рішень.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 17.04.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць