Ухвала

від 15.04.2019 по справі 910/22112/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22112/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РК Барбарис"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РК Барбарис" (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості у розмірі 403 695,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 зі справи № 910/22112/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 зі справи № 910/22112/17 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави пропуску такого процесуального строку були визнані Судом неповажними. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.04.2019.

01.04.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариством направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, яка обґрунтована тим, що поштове відправлення було отримане представником Товариства 08.02.2019 та невідкладно зареєстроване в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, копія витягу з якого додається до заяви. Водночас у заяві Товариство зазначає, що копія оскаржуваної постанови суду була отримана працівниками Товариства від повіреної особи, яка отримує кореспонденцію на користь Товариства, про що також свідчить опис кореспонденції та документів, переданих повіреним від 08.02.2019.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019. Зазначена постанова суду відповідно до даних відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0411626566057 на сайті Укрпошти була вручена за довіреністю 06.02.2019 (середа). Відтак двадцятий день від дати отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 припадав на 26.02.2019, у той час як з касаційною скаргою Товариство звернулося 28.02.2019.

Водночас представник Товариства Клімчук О.С. був присутній у судовому засіданні 24.01.2019 при прийнятті оскаржуваної постанови; таким чином, Товариство могло вжити заходів для того, щоб вчасно отримати та ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови суду. Додані до заяви опис кореспонденції та документів, переданих повіреним, та витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції не є належними доказами, які підтверджують отримання оскаржуваної постанови Товариством саме 08.02.2019. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 саме 08.02.2019 скаржником не надано. Окрім того, навіть с моменту отримання копії постанови 08.02.2019 у Товариства було достатньо часу до 26.02.2019 для підготовки та звернення до суду з відповідною касаційною скаргою

Відтак обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у заяві Товариства доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 зі справи № 910/22112/17.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РК Барбарис" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 зі справи № 910/22112/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко