Рішення

від 09.04.2019 по справі 480/763/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Справа № 480/763/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/763/19

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Приватного підприємства "Ронік"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ронік" (далі - відповідач) про стягнення з Приватного підприємства "Ронік" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 345987,36 грн. на користь Державного бюджету на р/р 31111029018012, отримувач Шосткинське УК/м.Шостка/14060100, код отримувача 37512251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача: 899998.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 345987,36 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. Відповідачу надано 15-денний строк для надання відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.75). Відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне товариство "Ронік" зареєстроване як юридична особа, є платником податків і зборів.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, відповідач самостійно задекларував та своєчасно не сплатив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за:

- травень 2018 року №9123253638 від 19.06.2018року у сумі 16088,48 грн. (була часткова сплата у сумі 13438,52 грн. - а.с.22-23);

- червень 2018 року №9146887588 від 17.07.2018 року у сумі 25952 грн. (а.с.24-25);

- липень 2018 року №9175401640 від 20.08.2018 року у сумі 13666 грн. (а.с.26-27);

- серпень 2018 року №9200210846 від 18.09.2018 року у сумі 42610 грн. (а.с.28-29);

- вересень 2018 року №9227275340 від 18.10.2018 року у сумі 462 грн. (а.с.30-31);

- жовтень 2018 року №9255428489 від 19.11.2018 року у сумі 28657 грн. (а.с.32-33);

- листопад 2018 року №9282652765 від 18.12.2018 року у сумі 253 грн. (а.с.34-35);

- грудень 201 8 року №9306905069 від 17.01.2019 року у сумі 131355 грн. (а.с.36-37).

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

У зв'язку з відсутністю сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання, Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПП Ронік та встановлено порушення товариством пунктів 57.1. 57.3 статті 57. пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (акт перевірки від 09.07.2018 року №4156/18-28-12- 07/23054889).

На підставі акту перевірки від 09.07.2018 року №4156/18-28-12-07/23054889 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 року №0037181207 про застосування штрафу в розмірі 33045,01 гривень (а.с.38).

Головним управління ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП Ронік встановленні порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2018 року №4369/18-28-12-07/23054889.

На підставі акту перевірки від 13.07.2018 року №4369/18-28-12-07/23054889 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 року №0038941207 про застосування штрафу в розмірі 4837,63 гривень (а.с.40).

Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПП Ронік та встановлено порушення товариством пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (акт перевірки від 06.11.2018 року №31/18-28-53-12/23054889 - а.с.67-69).

На підставі акту перевірки від 06.11.2018 року №31/18-28-53-12/23054889 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року №0005425312 про застосування штрафу в розмірі 18631,65 гривень (а.с.41).

Головним управління ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП Ронік та встановленні порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (акт перевірки від 08.11.2018 року №40/1 8-28-53-12/23054889 - а.с.70-71).

На підставі акту перевірки від 08.11.2018 року №40/18-28-53-12/23054889 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 23.11.2018 року №0005625312 про застосування штрафу в розмірі 720,90 гривень (а.с.42).

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до ст.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вказане положення, на податкову адресу ПП "Ронік" була направлена податкова вимога від 13.01.2013 №1 яка вручена уповноваженій особі підприємства (а.с.62).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу заборгованість відповідача залишається не сплаченою на загальну суму 345987,36 грн., в тому числі: основний платіж у сумі 259043,48 грн., штрафна санкція у сумі 57235,19 грн., пеня - 29708,69 грн. (а.с.43-61).

З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного податковий борг відповідача не преривався, а отже, податкова вимога відкликана не була.

Крім цього, за несплату податкового боргу позивачу нарахована пеня у загальній сумі 29708,69 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком податкової заборгованості (а.с.11-18), податковими деклараціями (а.с.22-37), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.38-42), карткою особового рахунку (а.с.43-61) та податковою вимогою (а.с.62).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПП "Ронік" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у сумі 345987,36 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного підприємства "Ронік" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ронік" (вул. Шевченка, 45, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 23054889) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 345987 (триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп. на користь Державного бюджету на р/р 31111029018012, отримувач Шосткинське УК/м.Шостка/14060100, код отримувача 37512251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача: 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець