Ухвала

від 03.04.2019 по справі 202/1569/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1569/19

Провадження № 1-кс/202/3584/2019

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ТОВ «ТРАНСМАШ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року було накладено арешт шляхом заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема на комплекс, що складається з будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б'; склад металу літ.Б"; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ.Ж; дільниця СТО літ.З; гараж-стоянка літ.К; залізничні шляхи 1; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа №1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7675/15 від 16.02.2016 року ТОВ «ТРАНЄМАШ» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15А-3, кв. 3; ЄДРПОУ 32887752) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 , свідоцтво № 289 від 25.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року у справі № 904/7675/15 припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 , ліквідатором ТОВ «ТРАНСМАШ» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

На балансі банкрута ТОВ «ТРАНСМАШ» з 2004 року перебуває державне майно (цілісний майновий комплекс) ДП «ТРАНСМАШ», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25.

Банкрут до цього часу є орендарем та балансоутримувачем державного майна на підставі договору оренди від 14.09.2007 року, укладеного між ТОВ «ТРАНСМАШ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно ТОВ «ТРАНСМАШ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 є володільцем арештованого майна в розумінні ст.174 КПК України.

Володілець арештованого майна вважає, що арешт накладено необгрунтовано і він підлягає скасуванню.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтував свій висновок, що арештоване нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально протиправних дій, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Так, 16.11.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області видано наказ № 12/01-152-РП «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності».

На офіційному сайті Фонду державного майна України розміщено повідомлення про прийняття рішення - Наказу ФДМУ від 30.10.2018 року №1397 «Про внесення змін до наказу ФДМУ від 27.03.2018 року №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» (зі змінами)»; об`єкт включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, де розміщено інформацію про Єдиний майновий комплекс колишнього ДП «Трансмащ», вул. Коломойцівська, 25, м. Кривий Ріг.

Таким чином, наслідком накладення арешту на державне майно є фактичне зупинення процесу приватизації цілісного майнового комплексу колишнього ДП «Трансмаш», що впливає на права держави, Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області та невизначеного кола осіб - потенційних покупців державного майна.

Крім того, ряд документів, на які посилається прокурор, за змістом не відповідають зазначеному ним.

Так, лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.02.2019 року за №3241-07/4862-03, адресований Фонду державного майна України, містить виключно пропозиції про виключення ЄМК колишнього ДП «Трансмаш» з переліку об`єктів, які підлягають приватизації в 2018 році та передачі ДП «Криворізький інститут автоматики». Ніяких рішень про прийняття таких пропозицій не приймалось.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 3242-10/5582-07 від 07.02.2019 року, на який посилається прокурор, ДП «Криворізький інститут автоматики» просять проінформувати про можливість забезпечення охорони майна колишнього ДП «Трансмаш» у зв`язку із «опрацюванням питання з приводу повернення» зазначеного майна.

З використанням зазначених листів працівники ДП «Криворізький інститут автоматики» в супроводі загону охоронців у формі охоронців «СПРУТ» 07.02.2019 року та 08.02.2019 року намагались потрапити на територію ТОВ «Трансмаш» та захопити ЄМК колишнього ДП «Трансмаш». Щодо незаконних дій зазначених посадових осіб за заявою ліквідатора ТОВ «Трансмаш» внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12019040730000335 від 08.02.2019 року. Тобто працівники ДП «Криворізький інститут автоматики» навмисно ввели в оману слідчих, прокурора та слідчого суддю, надали неправдиві покази з метою відвести від себе підозри в незаконних діях щодо державного майна, яке зберігає ліквідатор ТОВ «Трансмаш», навмисно направили слідство по хибному шляху та руками прокурора зупинили законні дії щодо приватизації майна, що перешкоджає отриманню державою прибутку від реалізації ЄМК.

Крім того, в даному випадку, арештоване майно належить не фізичній або юридичній особі, а державі Україна, яка не входить до переліку суб`єктів, визначених ст.170 КПК України, при цьому посилання слідчого судді на ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є речовим доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурором жодним чином не доведено, що арештоване майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ані Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як особа, яка здійснює управління майном при підготовці його до приватизації, ані ТОВ «Трансмаш», як балансоутримувач державного майна, який забезпечує його збереження, не подавали заяв та клопотань у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року щодо арешту державного майна та/або підтвердження фактів викладених в клопотанні прокурора.

У зв`язку з викладеним заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року шляхом заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема на комплекс, що складається з будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б'; склад металу літ.Б"; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ.Ж; дільниця СТО літ.З; гараж-стоянка літ.К; залізничні шляхи 1; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа №1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, на адресу суду надав заяву, в котрій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки 27.03.2019 року постановою у кримінальному провадженні № 42018040000001142 визначено підслідність за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у зв`язку з чим судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №42018040000001142 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року накладено арешт шляхом заборони усім особам, які мають право на здійснення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема на комплекс, що складається з будівель та споруд: будівля СБК літ. А-4; головний корпус літ.Б; склад матеріалів літ.Б'; склад металу літ.Б"; їдальня літ. В-ІІ; насосна станція літ.Г; компресорна літ.Д; пральня літ.Е; котельня літ.Ж; дільниця СТО літ.З; гараж-стоянка літ.К; залізничні шляхи I; внутрішньомайданчикові автодороги IV; огорожа №1-7, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.03.2019 року визначено підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.03.2019 року визначено підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, а зазначений орган за територіальною юрисдикцією не відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що саме в цьому суді було задоволено клопотання про накладення арешту, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За встановлених обставин, клопотання ліквідатора ТОВ «ТРАНСМАШ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000001142 від 12.09.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1