Ухвала

від 17.04.2019 по справі 803/1567/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2151/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С. суддів -Бруновської Н. В. Матковської З. М. з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватної фірми Сунар на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2018 року у справі № 803/1567/17 за адміністративним позовом Приватної фірми Сунар до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування звіту про оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма Сунар (далі - ПП Сунар , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними дії приватного виконавця та скасувати звіт про оцінку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

17.04.2019 року, в судовому засіданні, представником позивача Оліфіром Ю.Ф. подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи об'єктів нерухомого майна - незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину /А-3/(ступінь готовності - 38%) та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9 д .

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача Оліфіра Ю.Ф., заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з'ясування відповідних обставин справи, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи нічим у справі не підтверджені.

Враховуючи те, що обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору, суд вважає, що доводи представника позивача щодо необхідності призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи є необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання представника позивача про проведення вказаної експертизи слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018р. за клопотанням представника позивача була призначена оціночно-будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з тим, що позивачем не оплачено вартість експертизи, таку експертизу проведено не було.

Враховуючи наведене, Луцьким міськрайонним судом Волинської області представнику позивача була надана можливість щодо реалізації його процесуального права, однак він таким не скористався.

Повторне звернення представника позивача з клопотанням щодо призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи апеляційний суд розцінює як зловживання його процесуальними правами.

Наявні в справі докази дають підстави суду апеляційної інстанції вирішити справу без призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська