Ухвала

від 12.04.2019 по справі 522/19354/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 4-с/522/200/19

Справа № 522/19354/15-ц

УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, за участі заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консталтінг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В.; зобов`язати заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Саламаху В.В, скасувати всіх заходи примусового виконання рішення, зокрема арешт ј частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 13.11.2017 року Постановою №49162374 було скасовано заходи примусового виконання рішення, а саме арешт з машини та ј частини квартири. Проте, станом на 20.12.2017 року арешт з майна не знятий. Саламаха В.В. порадив звернутися до реєстраційної служби самостійно.

Справа надійшла до провадження судді Загороднюка В.І. та ухвалою від 02.08.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої, Постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2019 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа повернулася до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу передачі судової справи, була передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року справа призначена до розгляду на 19.03.2019 року; витребувано матеріали виконавчого провадження.

Судове засідання 19.03.2019 року суд відклав розгляд справи на 28.03.2019 року, адже учасники справи не з`явилися, витребувані матеріали також не надійшли.

У судове засідання 28.03.2019 року учасники справи не з`явилися, матеріали виконавчого провадження суду не надані, розгляд справи було відкладено на 12.04.2019 року.

У судове засідання 12.04.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішення питання по суті скарги, зважаючи на розумні строки розгляду скарги та положення ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено , що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 49162374 з примусового виконання ухвали по справі № 522/19354/15-ц від 25.09.2015 року, виданої Приморським районним судом м. Одеси.

13 листопада 2017 року Постановою ВП № 49162374 було скасовано заходи примусового виконання рішення, а саме, скасовано арешт автомобіля ТОYОТА САМRY 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яке було арештоване постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49162374 від 28.10.2015 року.

Підставою для скасування заходів забезпечення примусового виконання стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року по справі № 522/19354/15-ц, яке набрало законної сили 29.09.2017 року. Зазначене рішення разом з заявою про зняття арешту з майна було надане до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - 02.11.2017 року, про що свідчить штамп установи з зазначенням дати отримання.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна накладений Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ згідно постанови ВП № 49162374 був не знятий станом на 20 грудня 2017 року.

Станом на час розгляду справи вбачається, що арешт з квартири АДРЕСА_1 знятий, що підтверджується інформаційною довідкою № 163771253 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 ч.1 Закону в редакції станом на час вчинення виконавчих дій).

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час вчинення виконавчих дій) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час вчинення виконавчих дій) у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 15 Інструкції з примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець не вчинив дії після винесення постанови про зняття арешту з майна, адже станом на 20.12.2017 року квартира скаржника знаходилась під обтяженням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В., що виразилась у не надіслані постанови про зняття арешту до відповідного органу з метою зняття арешту, є неправомірною.

Проте, вимоги скаржника про зобов`язання заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В. скасувати арешт не підлягають задоволенню, адже як вказувалося вище, станом на час розгляду скарги арешт з квартири знятий.

Таким чином, суд дійшов висновку, про часткове задоволення скарги, адже бездіяльність державного виконавця на час здійснення виконавчих дій дійсно є неправомірною, адже державний виконавець не виконав обов`язків передбачених законодавством України, проте вимога про скасування арешту не може бути задоволеною, адже арешт фактично був знятий.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, за участі заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консталтінг - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 17.04.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар