Ухвала

від 12.04.2019 по справі 757/9093/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1925/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ВОСХОД СОЛАР»:

електростанція на джерелах сонячної енергії, заг. площею 1 169,94 кв., що складається з комплексу будівель та споруд, пристанційного вузлу - літ. А; інверторної станції - літ. Б1; інверторної станції - літ. Б2; інверторної станції - літ. БЗ; інверторної станції - літ. Б4; інверторної станції - літ. Б5; інверторної станції - літ. Б6; інверторної станції - літ. Б7; інверторної станції - літ. Б8; інверторної станції - літ. Б9; інверторної станції - літ. Б 10; інверторної станції - літ. Б11; інверторної станції - літ. Б12; інверторної станції - літ. Б13; інверторної станції - літ. Б 14; інверторної станції - літ. Б15; інверторної станції - літ. Б 16; інверторної станції - літ. Б17; інверторної станції - літ. Б18; інверторної станції - літ. Б19; інверторної станції - літ. Б20; інверторної станції - літ. Б21; інверторної станції - літ. Б22; КТПММ №1 - літ. В14; КТПММ № 2 - літ. В2; КТПММ №3 літ. ВЗ; КТПММ - літ. Г1; КТПММ - літ. Г2; інверторної станції - літ. Д1; інверторної станції - літ. Д2; інверторної станції - літ. ДЗ; інверторної станції - літ. Д4; інверторної станції - літ. Д5; інверторної станції - літ. Д6; інверторної станції - літ. Д7; інверторної станції - літ. Д8; інверторної станції - літ. Д9; інверторної станції - літ. Д10; інверторної станції - літ. Д 11; інверторної станції - літ. Д12; інверторної станції - літ. Д13; інверторної станції - літ. Д 14; інверторної станції - літ. Д15; інверторної станції - літ. Д 16; інверторної станції - літ. Д17; огорожи № 1, 2.; фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт.

Цією ж ухвалою заборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном фізичним та юридичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме та рухоме майно ТОВ «ВОСХОД СОЛАР».

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, доповнену адвокатом ОСОБА_6 , в якій просить подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що товариство «ВОСХОД СОЛАР» не мало жодних злочинних намірів, не вводило банк в оману та отримувало кредитні кошти для цілком законної мети в рамках здійснення господарської діяльності. Вказує, що цільовим призначенням кредитних коштів було, поміж іншого, безпосередньо оплата будівельних робіт по установці фотогальванічних елементів та додає, що ПАТ «Комерційний БАНК «АКТИВ БАНК» були відомі факти встановлення вказаних фотогальванічних елементів CNBM.

Також апелянт зазначає про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення про ухилення товариства від погашення заборгованості та неможливості ідентифікації фотогальванічних елементів та безпідставність посилань на монтування товариством фотогальванічних елементів, оскільки факт монтажу відбувся вже на момент передачі в заставу і був відомий банку. Адвокат зазначає, що товариство належним чином виконує зобов`язання та здійснює платежі по кредиту, згідно встановленого банком графіку.

Крім того, адвокат вказує, що дані викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності, а кримінальне провадження зареєстроване по надуманим підставам. Стверджує, що посилання органу досудового розслідування на заподіяння ПАТ «Укргазбанку» будь-якої шкоди діями посадових осіб ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» не відповідає дійсності. Адвокат зазначає про безпідставність накладення арешту на комплекс будівель та споруд, оскільки основна частина з них знаходиться на іншій земельній ділянці. Додає, що арешт майна перешкоджає будь-якій подальшій діяльності товариства.

Також автор апеляційної скарги звертає увагу суду на відсутність доказів причетності товариства до даного кримінального провадження. Додає, що сонячні панелі не є складовими ані у сукупності, ані окремо інверторних станцій та митними органами і міжнародними технічними стандартами фотоелектричні елементи були віднесені до обладнання.

У підсумку апелянт зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор, який був належним чином повідомлений, тричі в судове засідання не прибув, наведені в обгрунтування цього підстави визнані колегією суддів неповажними.

Заслухавши доповідь судді, позиціюпредставника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 42019000000000113, відомості про яке14.01.2019внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києваз клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ВОСХОД СОЛАР»: електростанція на джерелах сонячної енергії, заг. площею 1 169,94 кв., що складається з комплексу будівель та споруд, пристанційного вузлу - літ. А; інверторної станції - літ. Б1; інверторної станції - літ. Б2; інверторної станції - літ. БЗ; інверторної станції - літ. Б4; інверторної станції - літ. Б5; інверторної станції - літ. Б6; інверторної станції - літ. Б7; інверторної станції - літ. Б8; інверторної станції - літ. Б9; інверторної станції - літ. Б 10; інверторної станції - літ. Б11; інверторної станції - літ. Б12; інверторної станції - літ. Б13; інверторної станції - літ. Б 14; інверторної станції - літ. Б15; інверторної станції - літ. Б 16; інверторної станції - літ. Б17; інверторної станції - літ. Б18; інверторної станції - літ. Б19; інверторної станції - літ. Б20; інверторної станції - літ. Б21; інверторної станції - літ. Б22; КТПММ №1 - літ. В14; КТПММ № 2 - літ. В2; КТПММ №3 літ. ВЗ; КТПММ - літ. Г1; КТПММ - літ. Г2; інверторної станції - літ. Д1; інверторної станції - літ. Д2; інверторної станції - літ. ДЗ; інверторної станції - літ. Д4; інверторної станції - літ. Д5; інверторної станції - літ. Д6; інверторної станції - літ. Д7; інверторної станції - літ. Д8; інверторної станції - літ. Д9; інверторної станції - літ. Д10; інверторної станції - літ. Д 11; інверторної станції - літ. Д12; інверторної станції - літ. Д13; інверторної станції - літ. Д 14; інверторної станції - літ. Д15; інверторної станції - літ. Д 16; інверторної станції - літ. Д17; огорожи № 1, 2.; фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт., яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що 07.11.2012 між ПАТ «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК» (код ЄДРПОУ 26553000) як кредитором та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» (код ЄДРПОУ 36743209) як позичальником укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1107/01, відповідно до якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 10000000 доларів США для передоплати по договору Генерального підряду № 26-ПД від 05.12.2011 укладеному з ТОВ «Грінтек Енержи».

Відповідно до Договору кредитної лінії № 1107/01, предметом застави є «Фотогальванічні елементи CNBM» (CNBM-245Вт, тип CNBM-245Р, 2013р.) в кількості 56 320 шт., вартістю 274223592, 30 грн.

27 грудня 2018 року на підставі Протоколу електронного аукціону №UKR-2018-01 від 12.12.2018, між переможцем електронного аукціону ТОВ «ФК «ВЕСТА» як новим кредитором та ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» як первісним кредитором укладено Договір № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Таким чином ТОВ «ФК «ВЕСТА» стало новим кредитором позичальника ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» за Кредитним договором, до якого також перейшли всі права за Договором застави на Предмет застави - фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт в кількості 56 320 шт., у тому числі право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок Предмета застави.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на електростанцію на джерелах сонячної енергії, що складається з комплексу будівель та споруд.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що електростанція на джерелах сонячної енергії, що складається з комплексу будівель та споруд, у відповідності до договору відновлювальної кредитної лінії № 1107/01 між ПАТ «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК» (код ЄДРПОУ 26553000) як кредитором та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» (код ЄДРПОУ 36743209) як позичальником, не є предметом застави, у зв`язку із чим посилання сторони обвинувачення на те, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не знайшли свого підтвердження.

Визнання слідчим іншого майна, яке не було предметом застави речовим доказом, не може бути підставою для його арешту, оскільки всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування не довів необхідність таких дій.

Посилання органу досудового розслідування на неможливість точного ідентифікування фотогальванічних елементів, які були вмонтовані в сонячні панелі, що включені до складу СЕС, носять характер припущення через відсутність доказів для такого висновку, як і посилання на відсутність інших станції на території смт. Березанка.

Крім цього, характер припущень носять посилання на наявність протиправних дій відносно ПАТ «Укргазбанк» через відсутність будь-яких заяв з боку Банку.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги і в частині помилковості тверджень сторони обвинувачення про передачу в заставу одного і того ж майна, оскільки додані до клопотання слідчого матеріали такої інформації не містять. Крім цього, з договору іпотеки № 042/197/3-17 від 20.10.17, який був укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» вбачається, що предметом застави є інше майно ніж зазначено у договорі застави № 1107/01/S-2 від 20.12.2013 укладеним між ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» та ТОВ «ВОСХОД СОЛАР».

Крім того, необхідним буде звернути увагу на відсутність претензій з боку ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», термін дії договору якого не вичерпано.

З урахуванням наведених вище обставин, які, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині арешту майна, за виключенням фотогальванічних елементів, та вимог апеляційної скарги, з якої вбачається, що апелянт не заперечує можливість арешту цих фотогальванічних елементів, інші доводи апелянта щодо непричетності товариства до кримінального провадження і надуманість підстав для реєстрації кримінального провадження, мають бути предметом дослідження, у разі розгляду справи по суті.

Наведені обставини свідчать про недотримання ініціатором клопотання вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув та постановив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурората накладення арешту на фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт., з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накласти арешт на фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт., що належить ТОВ «ВОСХОД СОЛАР», заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4