Ухвала
від 18.04.2019 по справі 480/398/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2019 р.Справа № 480/398/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Бенедик А.П.,

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 480/398/19

за позовом ОСОБА_2

до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 480/398/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.04.2019
Оприлюднено18.04.2019
Номер документу81237592
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —480/398/19

Рішення від 30.03.2021

Цивільне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Терентьєв Г. В.

Ухвала від 03.03.2021

Цивільне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Терентьєв Г. В.

Ухвала від 12.06.2020

Цивільне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Терентьєв Г. В.

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 28.02.2020

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 04.12.2019

Цивільне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Терентьєв Г. В.

Ухвала від 18.11.2019

Цивільне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Терентьєв Г. В.

Ухвала від 08.05.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 18.04.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 18.04.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні