Вирок

від 18.04.2019 по справі 127/13974/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/13974/16-к

Провадження №1-кп/127/387/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.06.2008 року Ленінським районним судом за вчинення злочинів передбачених, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 104 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28.01.2010року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-07.05.2010року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 19.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,відомості проякі внесенов Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№ 12016020010001743від 09.03.2016року,за №12015020010004408від 06.07.2015року таза №12016020010004915від 26.06.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько о 07:30 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в парку ім. Горького м. Вінниці по вул. Хлібній, 3, де повторно, умисно, таємно викрав з прилавку магазину майно, належне ТОВ «Вінницькі каштани», а саме: гроші в сумі 15,50 грн., шашлик із свинини в кількості 1,7 кг, вафлі «Артек» в кількості 13 упаковок по 80 грам кожна торгової марки «Світоч», цукерки «Червоний мак» торгової марки «Рошен» в кількості 0,7 кг.

Згідно висновку експерта № 1555-1559/16-21 від 15.06.2016 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів вказаних вище станом на 09.03.2016 року становить 664,73грн.

З місця злочину ОСОБА_4 зник, завдавши ТОВ «Вінницькі каштани» майнової шкоди на суму 664,73 грн.

Окрім того, 06 липня 2015 року, близько 04.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , яка находиться у вказаному будинкові та розташована на першому поверсі, вікно із металопластикового профілю стояло у режимі провітрювання, після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, просунув руку через отвір напівзачиненого вікна та за допомогою ручки відчинив його, після чого через віконний отвір проник до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_6 . Перебуваючи в середині зазначеної квартири ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, користуючись нагодою, що мешканці квартири спали, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Acer Liquid Е-2 Duo V370», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМІ-2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №1225-1226/16-21 від 16.05.2016 року складає 2474,03 гривень, з сім картою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 474,03 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 ,16червня 2016року,близько 02.00години,реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна,виліз надах магазинноїприбудови будинку АДРЕСА_4 ,просунув рукучерез отвірнапівзачиненого вікната задопомогою ручкивідчинив його,після чогочерез віконнийотвір проникдо квартири АДРЕСА_5 ,що належить ОСОБА_7 .Перебуваючи всередині зазначеноїквартири ОСОБА_4 ,діючи повторно,умисно,таємно,з корисливих спонукань,користуючись нагодою,що мешканціквартири спали,викрав належне ОСОБА_7 майно,а саме: мобільний телефонмарки «НТС»моделі НТС-6990LVW,в корпусічорного кольору,ІМЕІ № НОМЕР_4 ,без сімта флешкарток,вартість якогоу відповідностідо висновкуексперта №1930/1931/16-21від 21.07.2016року,складає 1543гривень,з сім-картоюоператора ПрАТ«Київстар» № НОМЕР_5 ,яка вартостіпотерпілій непредставляє,у чохлібілого кольоруіз вишитимїжаком,який такожвартості непредставляє; цифровий фотоапаратмарки «Panasonic»серії «LUMIX»,моделі «DMC-ZS10»,серійний номер« НОМЕР_6 »,в комплектііз картоюпам`яті на4Gbта чохломдля фотоапаратамарки «PanasonicLUMIX»,вартість якиху відповідностідо висновкуексперта №1930/1931/16-21від 21.07.2016року,загальною вартістю7572,00гривень (відповідно7389,00гривень,63,00гривень,120,00гривень);чоловічу матерчато-шкірянусумочку наремені чорногокольору,вартістю 150гривень,в серединіякої знаходилисягроші усумі 500гривень,ключі відквартири,які вартостіне представляютьта візитівкасалатового кольоруіз візитівкамиу кількості14штук,які матеріальноїцінності непредставляють,карткою ПАТ«ПриватБанк» № НОМЕР_7 та карткоюОщадбанк № НОМЕР_8 ,на якихкоштів небуло тавони матеріальноїцінності нестановлять; СДМІ телефон «НОКІА» 52-80-19, який вартості не представляє; електронний аудіоплеєр фірми «TRUSENT» з навушниками, який вартості не представляє.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9 765,00 гривень.

Окрім того, 16 червня 2016 року, близько о 04.00 години ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виліз на балкон, просунув руку через отвір напівзачиненого вікна та за допомогою ручки відчинив його, після чого через віконний отвір проник до квартири АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині зазначеної квартири ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: матерчату сумку для комп`ютера чорного кольору ТМ «DTBG» моделі «D8336/8836 15.6" Black», вартість якої відповідно до висновку експерта №1973/1974/16-21 від 22.07.2016 року, складає 413,10 гривень, з документами громадянина Іраку: паспорт серії НОМЕР_9 , виданого 09.04.2010 року на прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_10 , видана 20.03.2014 року на прізвище ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не представляють, а також комп`ютер типу ноутбук марки «DELL» моделі «Inspiron 3521 (I35P45DIL-34), 15,6, black, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1973/1974/16-21 від 22.07.2016 року становить 5061,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5474,10 гривень.

Також, 26 червня 2016 року, в період часу з 04.30 до 07.30 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №60 (гуртожиток №5 Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова), по вул. Данила Галицького у місті Вінниці, через незачинене вікно проник до кімнаті № НОМЕР_11 будинку АДРЕСА_8 , де мешкав ОСОБА_9 . Перебуваючи в середині зазначеної кімнати ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись нагодою, що мешканець спав, зі столу викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «iPhone» бренду «Apple» серії «5S», в корпусі золотистого кольору, 16 Gb пам`яті, ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартість якого відповідно до висновку експерта №685/17-21 від 16.02.2017 року становить 4247,03 гривень, з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_13 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4247,03 гривень.

Крім того, 27 червня 2016 року, в період часу із 03.00 до 07.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №58-А (гуртожиток №6 Вінницького національного медичного університету ім М.І.Пирогова), що по вул. Данила Галицького у місті Вінниці, через незачинене вікно проник до кімнати АДРЕСА_9 , де мешкав ОСОБА_11 . Перебуваючи в середині зазначеної кімнати ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, користуючись нагодою, що мешканець спав, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», моделі «SM J 200G/DD», вартість якого відповідно до висновку експерта №75/17-21 від 17.01.2017 року складає 2214,10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» (ідентифікаційних даних немає) та ноутбук фірми «Dell» (ідентифікаційних номерів не має), які цінності для потерпілого не представляють, а також із шафи викрав чоловічий гаманець чорного кольору із шкірозамінника, який цінності не представляє, де знаходилися гроші у сумі 600 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2814,10 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, та суду пояснив.

По епізоду крадіжки з кафе «Морозиво» обвинувачений пояснив, що шляхом пошкодження решітки проник до кафе, звідки викрав цукерки, шашлик, кошти у сумі 15,50 грн.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , обвинувачений пояснив, що проник до квартири через вікно, яке було привідчинене. Викрав телефон білого кольору, який в подальшому здав до ломбарду.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_5 , обвинувачений пояснив, що виліз на дах прибудови автосалону та проник через привідчинене вікно до квартири, звідки викрав телефон, фотоапарат, чоловічу сумку.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , обвинувачений пояснив, що через балкон проник до квартири,віджавши металопластикове вікно, звідки викрав ноутбук, паспорт та документи.

По епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_8 , обвинувачений пояснив, що проник до кімнати через вікно, яке було відчинене та викрав мобільний телефон «IPhone».

По епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_10 , обвинувачений пояснив, що через відчинене вікно проник до кімнати, звідки викрав мобільний телефон «Samsung», ноутбук, кошти.

Окрім, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вина обвинуваченого доводиться також показаннями потерпілої, свідків та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_11 . 15-16 липня 2016 року вікно в квартирі було відчинене, із квартири викрали фотоапарат, мобільний телефон, гроші, сумку з ключами. Телефон та фотоапарат повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що прокинулась вночі та помітила відчинене вікно, на вікні виявила сліди, з квартири зникли телефон та фотоапарат.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює у центральному парку культури та відпочинку, помітив, що хтось заліз у магазин та покликав охорону із ресторану.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим, невідома особа вчинила крадіжку з квартири по АДРЕСА_4 , з місця злочину було вилучено сліди долоні, після проведення перевірок, встановили, що даний слід належить ОСОБА_4 . В подальшому було встановлено, що обвинувачений причетний і до інших крадіжок, викрадені речі ОСОБА_4 продавав, частину речей було вилучене за місцем проживання його батьків. Мобільний телефон «Ipone» виявили в торговому центрі «Кемпа», працівник торгового центру впізнав ОСОБА_4 , як особу яка здала телефон.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження витягів зкримінальних проваджень №12016020010001743від 09.03.2016року, №12015020010004408від 06.07.2015року та№ 12016020010004915від 26.06.2016року (т.5,а.с.121-128), висновку експерта № 749 від 15.07.2015 за результатами судово - трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 176-181), висновку експерта № 752 від 20.07.2015 року за результатами проведення судово - дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 182-193), висновку експерта № 1225/1226/16-21 від 16.05.2016 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 194-198), висновку експерта № 570-Д від 29.06.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 199-205) висновку експерта № 1035-Т від 08.07.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 206-213), постанови слідчого від 19.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (т. 4, а. с. 214), висновку експерта № 1973/197416-21 від 22.07.2016 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.4, а. с. 216-219), висновку експерта №429 від 23.08.2016 року за результатами проведення судової біологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а.с.221-234), висновку експерта № 567-Д від 21.06.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 235-243), висновку експерта № 598-Д від 07.07.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.1-11), висновку експерта № 1030-Т від 11.07.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.12-18), постанови слідчого від 19.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т.5, а.с.19), висновку експерта № 1930/1931/16-21 від 01.07.2016 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.20-24), постанови слідчого від 22.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т.5, а. с. 25), розписки ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про отримання речових доказів для належного зберігання (т.5, а. с. 26), висновку експерта № 261-Д від 22.03.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 5, а. с 27-31), висновку експерта № 445-Т від 28.03.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 5, а. с 32-37), висновку експерта № 260-Д від 22.03.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 5, а .с 38-43), постанови слідчого від 25.05.2016 року про визнання речових доказів (т.5, а. с. 45), висновку експерта № 1555-1559/16-21 від 15.06.2016 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 47-51), висновку експерта № 594-Д від 06.07.2016 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 52-58), висновку експерта № 685/17-21 від 16.02.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 59-62), висновку експерта № 661-Д від 25.07.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 63-70), висновку експерта № 1066-Т від 05.08.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 71-77), висновку експерта № 74/17-21 від 17.01.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 78-82), доручення слідчого від 30.12.2016 року про проведення слідчих дій (т. 5, а. с. 83), рапорту оперуповноваженого ОСОБА_14 від 03.01.2017 року (т.5, а. с. 85), постанови слідчого від 15.02.2017 року про визнання речовими доказами (а.5, а. с. 86), розписки ОСОБА_15 від 15.02.2017 року про отримання речових доказів для належного зберігання (т.5, а. с. 87), протоколу затримання ОСОБА_4 від 08.07.2016 року (т.5, а. с. 90), ухвали слідчого судді від 08.07.2016 року (т. 5, а. с. 91-92), висновку експерта № 391-Д від 29.04.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 107-117), постанови слідчого від 15.07.2016 року про визнання речовими доказами (т.5, а. с. 118), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна з кафе «Морозиво» - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена потворно.

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_3 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_5 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-по епізоду крадіжкиз квартири АДРЕСА_7 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_8 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_10 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою, востаннє засуджений 19.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі ( т.5, а.с.119-120), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.5, а.с.105), перебував на стаціонарному лікуванні з 23.12.2003 року по 13.02.2004 року з діагнозом «Соціалізовані розлади поведінки. Енкопрез і енурез неорганічні» (т. 5, а. с. 105), перебував на профілактичному обліку у лікаря - нарколога з 21.01.2010 р. по 21.01.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками (т. 5, а. с. 105), за місцем відбуття покарання характеризується негативно (т.5, а. с.89,97,99).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог законута передбаченихцим законом санкцій,ставлення ОСОБА_4 до вчиненихзлочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним за цим вироком меш суворого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року, зарахувавши частково відбуте покарання призначене за попереднім вироком.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року ОСОБА_16 засуджено за ч.3ст.185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 6 місяців.

Згідно з п.12 ч.1ст.537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи по суті.

Так, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року (т.4, а. с. 96-97) засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишено в умовах слідчого ізолятора Вінницької установи виконанняпокарань УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області(№1), для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001743 від 09.03.2016 року. До 27.06.2018 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою.

Пункт «ґ» ч.5ст.72 КК України(№838-VIII редакція від 26.11.2015 року) передбачає, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Отже, перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення у зв`язку з участю у судовому розгляді кримінального провадження охоплюється поняттям «попереднє ув`язнення» в розумінні ч.5ст.72 КК Українив редакції від 26 листопада 2015 року.

Таким чином, на підставі ч.5ст.72 КК України(в редакціїЗакону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) та враховуючи постанову Великої Палати Верховного суду України № 663/537/17 від 29.08.2018 року, згідно якої зараховуючи на підставі ч. 5ст. 72 КК Українипопереднє ув`язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, як-от: підстави, порядок, мета та ін., ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.07.2016 року (з дня затримання) по день набрання вироком законної сили

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 14 303 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67,70,72 КК України, ст. ст. 100,124, ч. 349, 368, 370, 373, 374 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненнізлочинів, передбачених ч.3ст.185 КК України іпризначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Напідставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року, більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді6 років позбавлення волі,зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року.

Початок строку відбування покарання обраховувати з 08.07.2016р.

На підставіч.5 ст.72 КК України(в редакціїЗакону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України стягнутиз ОСОБА_4 на користьдержави Україна14303 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

Пакет експертної служби МВС № 3179302 в упакованому та опечатаному належним чином стані ( відповідно до висновку експерта №1035-Т від 08.07.2016 року в середині знаходиться одна пара кросівок, вилучених в ОСОБА_4 , а також первинна упаковка), пакет експертної служби МВС № 2250756 в упакованому та опечатаному належним чином стані ( відповідно до висновку експерта №1035-Т від 08.07.2016 року в середині знаходиться чорна дактилоплівка та полімерний пакет), які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.

Пакет експертної служби МВС № 3179303 в упакованому та опечатаному належним чином стані (відповідно до висновку експерта № 1030-Т від 11.07.2016 року в середині знаходиться одна пара кросівок, вилучених у ОСОБА_4 , а також первинна упаковка), пакет експертної служби МВС № 2621425, в упакованому та опечатаному належним чином стані (відповідно до висновку експерта № 1030-Т від 11.07.2016 року в середині знаходиться фото слід взуття, а також первинна упаковка), пакет експертної служби МВС № 3182538 в упакованому та опечатаному належним чином стані (відповідно до висновку експерта № 598-Д від 07.06.2016 року в середині знаходиться аркуш паперу з відрізками прозорих липких стрічок, дактилокарти, а також первинна упаковка), які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон марки «НТС» моделі НТС -6990 LVW, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 без сім та флеш карток; цифровий фотоапарат марки «Panasonic» серії «LUMIX», моделі «DMC- ZS10», серійний номер « НОМЕР_6 » в комплекті із карткою пам`яті на 4 ГБ та чохлом для фотоапарата марки «Panasonic LUMIX»; чоловічу мачертато шкіряну сумку на ремені чорного кольору; візитівку салатового кольору у вигляді книжечки, де знаходились 14 візитівок, а також картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та картка Ощадбанк № НОМЕР_8 , які передані ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останній.

Об`єкт носій - ніж, рюкзак та взуття ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» SM J200G/DD, IMEI НОМЕР_14 та IMEI НОМЕР_15 без сім та флеш карти, який переданий на зберігання ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили залишити останньому.

Спецпакет НОМЕР_16 , в якому знаходяться фото сліду взуття, вилученого під час огляду місця події від 06.07.2015 року; спец пакет НДЕКЦ № 2226748, в якому знаходяться сім слідів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 06.07.2015 року та дактокарти, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: