Постанова

від 16.04.2019 по справі 2040/7235/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.Справа № 2040/7235/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Фортуна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 (повний текст складено 13.12.2018, головуючий суддя І інстанції Біленський О.О., м.Харків) по справі № 2040/7235/18 за позовом Споживчого товариства "Фортуна" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Споживче товариство "Фортуна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій

- №0004004001 від 08.06.2018;

- №0003924001 від 07.06.2018;

- №0004464001 від 23.06.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства "Фортуна".

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказів №№3451, 3452 від 14.05.2018 , з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , інших нормативно-правових актів, що регулюють ліцензування, виробництво, обіг та зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у період з 15.05.2018 по 24.05.2018 були проведені фактичні перевірки об'єктів торгівлі, що належать позивачу, а саме:

- магазину за адресою: вул. Миру, 7, с. Смирнівка, Лозівський район, Харківська область.

- магазину за адресою: вул. Садова, буд. 7/2, с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська області.

За результатами перевірки магазину за адресою: вул. Миру, 7, с. Смирнівка, Лозівський район, Харківська область, - складено акт від 25.05.2018 №2094/20-40-40-01-10/30794640, який підписано платником податків без зауважень.

За результатами перевірки магазину за адресою: вул. Садова, буд. 7/2, с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська області, - складено акт від 25.05.2018 року №2176/20-40-40-01-10/30794640, який підписано позивачем без зауважень.

На підставі висновків проведених перевірок Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 07.06.2018 №0003924001 на суму 10000,00 грн.;

- від 08.06.2018 №0004004001 на суму 10000,00 грн.;

- від 23.06.2018 №0004464001 на суму 17000,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених рішень рішенням Державної фіскальної служби України №26350/6/99-99-11-03-01-25 від 10.08.2018 залишено без змін оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, а скаргу позивача без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних рішень суб єкта владних повноважень, а позивачем не було надано до суду достатніх та беззаперечних доказів на спростування інформації, викладеної у актах перевірки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України № 481/95 ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481).

Згідно зі ст.18 Закону № 481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст.17 Закону № 481 за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що до позивача застосовано дві фінансових санкції за два окремих правопорушення, скоєних у різний час та на різних об'єктах торгівлі.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Так відповідно до акту від 25.05.2018 №2094/20-40-40-01-10/30794640 проведеними податковим органом перевірками встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» , а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.Зокрема, позивачем було реалізовано «Шампанське» 0,75 л вартістю 69,9 грн.

Мінімальна ціна на такі напої складає 79,19 грн. Вказана ціна чітко передбачена додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» у пункті «вина у скляній тарі місткістю 0,7 та 0,75 л» .

Дана інформація підтверджується витягом з інформаційної бази ДФС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів РРО, наданих саме позивачем.

.Як свідчить акт перевірки посадовими особами відповідача під час перевірки досліджувались прибуткові документи підприємства та книга обліку розрахункових операцій, про що зазначено у п. 7 та 10 акту перевірки. В той же час, позивачем не наведено жодних фактів чи доказів, які б спростовували факт проведення зазначеної операції, в акті перевірки жодних зауважень з цього приводу не зазначено.

За результатами перевірки магазину за адресою: вул. Садова, буд. 7/2, с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська області, - складено акт від 25.05.2018 року №2176/20-40-40-01-10/30794640, який підписано позивачем без зауважень.

За змістом даного акту перевіркою встановлено реалізацію позивачем пляшки горілки «На березових бруньках» 0,5 л вартістю 69,8 грн.

Мінімальна ціна на даний продукт складає 79,55 грн. та розрахована відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» .

Згідно даних інформаційних ресурсів вказаний товар виробляється лише під торгівельною маркою «ОСОБА_2 Віктан» та має єдину міцність 40% об., а із наданих позивачем первинних документів не вбачається, що реалізована пляшка горілки «На березових бруньках» 0,5 л вартістю 69,8 грн. має іншу міцність, ніж 40% об.

При цьому, під час проведення перевірок відповідних об'єктів торгівлі позивача досліджувались прибуткові документи підприємства та книга обліку розрахункових операцій, про що зазначено у пунктах 7 та 10 акту перевірки.

Позивачем, в свою чергу, не наведено жодних фактів чи доказів, які б спростовували факти проведення зазначених операцій, в актах перевірки жодних зауважень з цього приводу не зазначено.

Також, під час проведення перевірки було здійснено вибірковий опис продукції з марками акцизного податку (далі - МАП), зокрема, горілки ТМ «Златогор» «Чиста сльоза» (містк. 0,25л., міцн. 38% об., дата розливу 26.01.2017, вартість 38,00 грн. за пляшку), маркованої МАП з наступними реквізитами: 23 ААБЄ 169303 01/17 АВ ЛГП 10,051 грн.

З огляду на те, що під час візуального огляду перевіряючими вказаної марки виникли сумніви щодо її автентичності, пляшка горілки «Златогор» «Чиста сльоза» була відібрана для дослідження автентичності МАП, про що зазначено у п. 14 акту перевірки, а також додатком до акту перевірки є касовий чек про придбання однієї пляшки вказаного напою.

За результатами опрацювання даних АС «Акцизні марки» було встановлено відсутність будь-якої інформації про виготовлення, отримання та реалізацію МАП з такими реквізитами.

На запит Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2018 №11978/7/20-40-40-01-19 до Головного управління ДФС у Черкаській області про уточнення інформації Головним управлінням ДФС у Черкаській області від 04.06.2018 №23501/23-00-40-0120 повідомлено, що МАП ААБЄ 169303/01/17 10.051 грн. код регіону 23 для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва Головним управлінням не отримувалися.

Крім того, відповідно до листа ГУ ДФС від 22.05.2018 №11386/7/20-40-40-01-20 пляшка горілки «Златогор» «Чиста сльоза» була направлена до Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення лабораторного аналізу.

За результатами дослідження зазначеної МАП Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 15.06.2018 №970/7/94-94-88-23 надано висновок від 15.06.2018 №142008800-0631, в якому зазначено, що «надана на дослідження марка акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва 23 ААБЄ 169303 01/17 10,051 грн не відповідає аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення відповідачем процедури дослідження відповідності марки акцизного податку горілки ТМ «Златогор» «Чиста сльоза, оскільки про проведення такого дослідження було зазначено в п. 14 акту перевірки від 25.05.2018 року №2176/20-40-40-01-10/30794640, та акт підписано позивачем без будь-яких зауважень(а.с.65-66).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно із п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Положеннями абз.16 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції про встановлення перевіркою факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

При цьому слід відмітити, що порушення, за яке було притягнуто позивача до відповідальності, полягає саме у реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку та вказане порушення було допущено саме позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення контролюючим органом винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Фортуна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 2040/7235/18 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 2040/7235/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року .

.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5