Справа: № 2-64/08р.
РІШЕННЯ
Іменем України
08 травня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
представника позивачів - ОСОБА_1,
з участю представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2007р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Автозаводського районного суду ОСОБА_7 з позовом до КП «Кременчукводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
ОСОБА_6 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 13.12.2006р., керуючи по довіреності від 06.10.2005р. автомобілем «ЗA3 Dewoo», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, рухаючись по вулиці Шевченко в м. Кременчуці в районі будинку №68/1, наїхав на яму, яка залишилася після виконання ремонту водопровідних систем КП «Кременчукводоканал» з порушенням вимог безпеки при проведенні дорожних робіт. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка визвала струс головного мозку та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні 1-ї міської лікарні з 15.12.2006р. по 05.01.2007р. та до цього часу знаходиться під наглядом невролога за місцем проживання, стан здоров'я не відновився, наслідки аварії дають про себе знати до сих пір. ОСОБА_6 пояснив, що внаслідок ДТП з вини відповідача йому була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, наслідки якої позначилися на матеріальному становищі його сім'ї, не зміг займатися роботою, ускладнилися сімейні стосунки, виникли нервові напруження, душевні переживання, від чого він втратив нормальні життєві зв'язки з близькими та друзями, відчуває до цього часу наслідки ДТП. Моральну шкоду, нанесену відповідачем, ОСОБА_6 оцінює в 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, 35 грн. 41 коп. витрат, які він поніс при сплаті коштів за видачу довідки про ДТП Другим міжрайонним відділенням ВДАІ (м.Кременчук), та сплачені судові витрати.
ОСОБА_5 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому, як власнику автомобіля «ЗA3 Dewoo», державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка сталася 13.12.2006р. по вині відповідача, згідно з висновком спеціаліста №04/17-06 автотоварознавчого дослідження від 21.12.2006р. були нанесені матеріальні збитки від ушкодження автомобіля на загальну суму 13792 грн. 17 коп., частину яких в сумі 8812 грн. 80 коп. було відшкодовано 05.03.2007р. страховою компанією шляхом виплати страхового відшкодування за договором страхування заставлених засобів наземного транспорту №В720-077/04/СТ від 17.12.2004р. позивач змушений був витратити свої власні кошти в сумі 4979 грн.37 коп. для проведення ремонту і відновлення пошкодженого автомобіля та 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що йому, крім матеріальної шкоди, відповідачем також була нанесена моральна шкода, яку він зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобіля, яку він оцінює в 2000 грн. Просить суд стягнути з відповідача 4979 грн. 37 коп. як відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, 450грн. витрат по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження та 2000грн. як відшкодування нанесеної моральної шкоди та судові витрати.
Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що ДТП виникла з вини начальника дільниці по експлуатації водопровідних споруд і мереж цеху водопостачання КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_10 внаслідок грубих порушень ним вимог безпеки при проведенні дорожніх робіт, який при проведенні робіт з ремонту водопровідних мереж на проїзній частині вулиці Шевченко в ОСОБА_7 13.12.2005р. не забезпечив безпечних умов для руху транспорту, чим порушив вимоги п. 1.5 «Правил дорожнього руху». Постановою начальника 2-го МРВ ОСОБА_11ОСОБА_7 від 26.12.2006р. за порушення вимог безпеки при проведенні дорожніх робіт на ОСОБА_10 за ч. 4 ст.140 КпАп України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачі вказують, що відповідно до ст.1172 ЦК України нанесену їм шкоду має відшкодувати КП «Кременчукводоканал», оскільки вона завдана його працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_6, який також за дорученням представляв інтереси позивача ОСОБА_5 вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.
Представник позивачів адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав мотивуючи тим, що ремонтні роботи водопровідних мереж по вулиці Шевченко біля будинку №64 проводилися з дотриманням вимог «Правил дорожнього руху» та посилається на акт, складений працівниками КП «Кременчукводоканал» 14.12.2006 p., відповідно до якого після відкачки води на дні ями було виявлено два дорожні знаки «Об'їзд зліва», «Дорожні роботи» та частину металевої огорожі. Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач вважає, що позивачами не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт заподіяння їм цієї шкоди. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_13 позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.
Залучений в якості третьої особи ОСОБА_10 вважав, що позов необгрунтований та не підлягає задоволенню. Просив суд розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні вважала позов обґрунтованим та таким, що піддягає задоволенню.
Залучений в якості третьої особи HACK «Оранта» надала суду письмові пояснення від 17.04.2008р., в яких обгрунтувала розмір суми страхового відшкодування та підстави її виплати позивачу ОСОБА_5 Посилаючись на умови договору №2-1-07/300-04 від 31.04.2004р. зазначила, що до неї перейшли всі права та обов'язки від ВАТ
СК «Укрсоцстрах», в тому числі за укладеними договорами страхування. В судовому засіданні представник третьої особи HACK «Оранта» вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд заслухавши позивача, представників позивачів, представника відповідача, представників третіх осіб, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 13.12.2006р. ОСОБА_6, керуючи по довіреності від 06.10.2005р. автомобілем «ЗАЗ Dewoo», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, рухаючись по вулиці Шевченко в районі будинку №68/1 наїхав на яму, яка залишилася після виконання ремонту водопровідних систем відповідальною особою відповідача з порушенням вимог безпеки при проведенні дорожних робіт, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Згідно з Актом №2177 СМО Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення від ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка визвала струс головного мозку та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні 1-ї міської лікарні з 15.12.2006р. по 05.01.2007р., в даний час знаходиться під наглядом невролога за місцем проживання, стан здоров'я не відновився. Витратив 35 грн.41 коп. за видачу довідки про ДТП Другим міжрайонним відділенням ВДАІ (м.Кременчук).
Відповідно до висновку спеціаліста №04/17-06 автотоварознавчого дослідження від 21.12.2006р. в результаті цієї ДТП ОСОБА_5 були нанесені матеріальні збитки від ушкодження його автомобіля на загальну суму 13792 грн. 17 коп., частину яких в сумі 8812 грн. 80 коп. було відшкодовано 05.03.2007р. шляхом виплати страхового відшкодування HACK «Оранта» за договором страхування заставлених засобів наземного транспорту №В720-077/04/СТ від 17.12.2004р. на підставі договору №2-1-07/300-04 від 31.04.2004р., укладеного між ВАТ «СК Укрсоцстрах» та HACK «Оранта». Видача готівки позивачу ОСОБА_5 в сумі 8812 грн. 80 коп. підтверджується заявкою на видачу готівки №42415 від 05.03.2007р. з відміткою Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в отриманні суми коштів.
Для проведення ремонту та відновлення пошкодженого від ДТП автомобіля ОСОБА_5 витратив свої власні кошти в сумі 4979 грн.37 коп. та 450 грн. в якості оплати послуг за проведення автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_9, що підтверджується замовленням-квитанцією №000084 від 04.01.2007р. з відміткою про сплату.
Вивчивши в судовому засіданні матеріалали перевірки по факту ДТП, яка сталася 13.12.2006р. з участю позивача ОСОБА_6, проведеної 2-м міжрайонним відділенням ВДАІ (м.Кременчук) та адміністративний матеріал №36224 від 14.12.2006р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_10, заслухавши пояснення начальника ОДР 2-го МВДАІ ОСОБА_14, допитаного в якості свідка, суд прийшов до висновку, що відповідач винен у заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди.
Суд критично відноситься до наданого відповідачем акту, складеного працівниками КП «Кременчукводоканал» від 14.12.2007р., оскільки він спростовується наявними в справі матеріалами, поясненнями позивачів, свідка ОСОБА_14 та вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.4. «Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах» ШУВ.3.2-218-051-95, викладених в додатку А до Технічних
правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затвердженого наказом №190 голови УДК «Укравтодор» від 26.09.2007р.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті ДТП по вині відповідача були порушені нормальні життєві зв'язки позивачів через неможливість користування автомобілем, що вимагало додаткових зусиль для організації їх життя, а також порушення їхніх стосунків з оточуючими людьми. При цьому судом враховується наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням та вину відповідача в її заподіянні. Факт заподіяння позивачам моральних та фізичних страждань підтверджується матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_15 й ОСОБА_16, які дали свої пояснення в суді. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат, їх тривалість та можливість відновлення. Зокрема, суд враховує стан здоров'я позивача ОСОБА_6, що він з моменту ДТП до цього часу повністю не відновився, тяжкість перенесених ним фізичних та душевних страждань, вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках обох позивачів.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивачів в розмірі, вказаному в позові, та не вбачає підстав для його зменшення.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст.1172 ЦК України - юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.і. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1192, 1195, 1198 ЦК України, ст.ст.3, 118-120, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди - 5429 (п"ять тисяч чотириста двадцять дев"ять) грн. 37 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з Комунального підприємства „Кременчукводоканал" на користь ОСОБА_6 у відшкодування понесених збитків 35 грн. 41 коп. та 5000 (п"ять тисяч) грн. - у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства „Кременчукводоканал" на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на сплату: судового збору в сумі 54 грн. 30 коп., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з Комунального підприємства „Кременчукводоканал" на користь ОСОБА_6 понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд ОСОБА_7.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну з дня проголошення рішення.
Суд | Автозаводський районний суд м.Кременчука |
Дата ухвалення рішення | 08.05.2008 |
Оприлюднено | 04.03.2010 |
Номер документу | 8125431 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Кривич Ж.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні