Ухвала

від 18.04.2019 по справі 487/2095/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Інмаш Групп» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України, на підставі ч.4 ст. 212 КК України.

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2019р. клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представником ТОВ «Інмаш Групп» адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, апелянт ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи своє прохання тим, що суд в порушення положень ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України, та закриття кримінального провадження відносно останнього, не скасував арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018р., за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Інмаш Групп» та на яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.09.2018р. було накладений арешт, та не зазначив, що воно підлягає конфіскації.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги представник ТОВ «Інмаш Групп» адвокат ОСОБА_2 не подав доказів на підтвердження того, що в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на майно, ТОВ «Інмаш Групп» та що оскаржуваною ухвалою суду порушені права ТОВ «Інмаш Групп».

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інмаш Групп» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 задоволено, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України, на підставі ч.4 ст. 212 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1