Рішення

від 11.04.2019 по справі 909/615/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/615/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Сегін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 28.12.2018 №08/-17850 (вх. № 416/19 від 08.01.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн",

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця"

про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

ухвалив таке рішення.

1. Історія справи, вирішення процесуальних питань під час розгляду заяви.

1.1 Згідно з рішенням від 19.11.2018 Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив первісний позов ТОВ СП "МРV-Юкрейн" до ПАТ "ВіЕйБі Банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 та задовольнив зустрічний позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ СП "МРV-Юкрейн", ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017.

1.2 ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало заяву від 28.12.2018 №08/-17850 (вх. № 416/19 від 08.01.2019) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ухвалою суду від 09.01.2019 дана заява залишена без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

У зв'язку з поданням ПАТ "ВіЕйБі Банк" апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справа була надіслана Західному апеляційному господарському суду (супровідний лист від 10.01.2019).

ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав заяву про усунення недоліків від 18.01.2019 №08/358 (вх. №1441/19 від 25.01.2019). Суд згідно з ухвалою від 30.01.2019 відклав вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області 25.02.2019.

Західний апеляційний господарський суд відповідно до ухвали від 11.02.2019 повернув апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" без розгляду.

1.3 Згідно з ухвалою суду від 26.02.2019 відкрито провадження за вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

1.4 В судовому засіданні 27.03.2019 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд ухвалив поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на подання заперечень на заяву.

1.5 За клопотанням представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" для надання йому можливості ознайомитись з вказаними запереченнями в судовому засіданні 27.03.2019 оголошувалась перерва до 11.04.2019 (ч. 2 ст. 216 ГПК України).

2. Зміст заяви, позиція учасників справи.

2.1 ПАТ "ВіЕйБі Банк" вказує на те, що суд, ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, в основу рішення поклав те, що згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, у справі №909/1090/16 було визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію переходу права власності до ПАТ "ВіЕйБі Банк" на об'єкти нерухомого майна, які є об'єктом оренди за оспорюваним договором.

Зазначає, що 04.12.2018 Касаційний господарський суд скасував вказану ухвалу, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 в частині задоволення первісного позову і прийняти нове рішення про відмову в позові.

2.2 Відповідач ТОВ СП "МРV-Юкрейн" подав заперечення на заяву (пояснення від 26.03.2019, вх. № 5221/19 від 26.03.2019).

Наводить обставини укладення оспорюваного договору. Вказує, що за договором оперативного управління майном від 30.08.2017 поніс значні фінансові витрати на ремонт, обслуговування та утримання майна. Вважає неправомірним укладення двох договорів (оперативного управління і оренди) на один і той самий об'єкт.

Зазначає, що Постанова Верховного суду від 04.12.2018 у справі №909/1090/16 підлягає застосуванню з дня її винесення.

Посилається на рішення ЄСПЛ у справах Желтяков проти України , Брумареску проти Румунії , Рябих проти Росії , "Праведная проти Росії", "Попов проти Молдови" щодо застосування принципу юридичної визначеності.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

2.3 Третя особа письмових пояснень не подала. Її представник в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

3. Оцінка наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

3.1 Господарський суд Івано-Франківської області, ухвалюючи рішення від 19.11.2018, надав оцінку обставинам, частина з яких була встановлена в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 у справі №909/1090/16, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018. Ці обставини в силу ч. 5 ст. 75 ГПК України не підлягали доказуванню. При вирішенні спору визначальним було те, що в судовому порядку визнано протиправними та скасовано рішення щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до ПАТ "ВіЕйБі Банк", яке є об'єктом оренди за оспорюваним договором. Тому, застосувавши до спірних правовідносин ч. 1 ст. 134 ГК України, ч. 4 ст. 334, ч. 1 ст. 761 ЦК України, суд зробив висновок, що у ПАТ "ВіЕйБі Банк" право власності на майно не виникло і він не мав повноважень передавати його в оренду. Це стало підставою для задоволення позову про визнання договору оренди недійсним згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України.

3.2 Після винесення вказаного рішення Верховний Суд згідно з постановою від 04.12.2018 скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №909/1090/16 в частині визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації переходу права власності на вказане майно до ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні відповідної заяви розпорядника майна.

3.3 Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3.4 Тому наведені обставини є підставою для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 в частині задоволення первісного позову і ухвалення нового рішення (п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України).

3.5 Стосовно практики ЄСПЛ щодо порушення принципу юридичної визначеності з огляду на перегляд справи за нововиявленими обставинами.

ЄСПЛ вказує на те, що така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії , заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 06.122005 у справі Попов проти Молдови № 2, заява № 19960/04, п. 46). Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що в даному випадку перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовується у спосіб, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції. Підстави перегляду рішення обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення від 24.07.2003 у справі Рябих проти Росії , заява №52854/99, п. 52). Обставини набуття позивачем права власності на майно є визначальними для вирішення даної справи. Ці обставини встановлювались при вирішенні іншої судової справи. Тому вони є чітко визначеними, не носять оціночний характер і є неспростовними. Їх не можна розцінити як такі, що мають на меті перегляд остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", як установником управління, та ТОВ СП "МРV-Юкрейн", як управителем, 30.08.2017 був укладений договір оперативного управління майном (надалі « договір оперативного управління майном» ).

Умови договору оперативного управління майном такі.

- Установник управління передає Управителю по акту приймання-передачі на невизначений термін каналізаційну насосну станцію №1, площею 132,0 кв.м, хлораторну, площею 281,6 кв.м, хутроочистку, площею 939, 1 кв.м, які знаходяться за адресою м. Тисмениця, вул. Вербова, 9/21, 9/16, 9/17, відповідно (надалі «майно» ) (п. 1).

- Управитель вправі робити у відношенні переданого в управляння майна будь-які юридичні і фактичні дії для забезпечення схоронності та безперебійної роботи майна в інтересах управителя (п. 3).

- Передача майна здійснюється без винагороди, отриманої в результаті виробничої діяльності з використанням переданого майна (п. 5).

Передача майна за договором оперативного управління майном здійснена за актом приймання-передачі від 30.08.2017.

4.2 ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив ТОВ СП "МРV-Юкрейн" лист-вимогу від 01.12.2017 №12/2-29947, в якій повідомляв про набуття права власності на майно на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 і вимагав, зокрема, укласти договір оренди майна з банком.

4.3 Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» , як орендодавцем, та ТОВ СП "МРV-Юкрейн", як орендарем, 23.01.2018 був укладений договір оренди нежитлових приміщень (надалі «договір оренди» ).

Умови договору оренди такі.

- Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення. Які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Вербова, буд. 9, загальною площею 1352, 7 кв.м, яке складається з приміщень корпусу 9/16, 9/17, 9/21, а орендар зобов'язується оплачувати орендодавцю орендну плату за користування (п. 1.1).

- Вартість приміщень 1 936 307, 54 грн (п.1.2).

- Строк оренди - до 31.01.2018 (п. 1.3).

- Орендна плата - 41 666, 67 грн, крім того ПДВ - 8 333, 33 грн, разом з ПДВ - 50 000 грн в місяць (п. 3.1, 3.2), яка сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок (п.3.3).

Передача майна за договором оренди відбулась згідно з актом приймання-передачі приміщень від 23.01.2018.

4.4 Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №909/691/15 в погашення заборгованості ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" за кредитним договором №08/44-03 від 30.09.2008 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк» , в тому числі на каналізаційну насосну станцію №1, площею 132,0 кв.м, хлораторну, площею 281,6кв.м, хутроочистку, площею 939, 1 кв.м, які знаходяться за адресою м. Тисмениця, вул. Вербова, 9/21, 9/16, 9/17, відповідно.

4.5 Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 порушено провадження у справі №909/1090/16 про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

На підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №909/691/15 у 2016 році за ПАТ "ВіЕйБі Банк" зареєстровано право власності на два об'єкти: автотранспортні гаражі, А, загальною площею 531,7 кв.м та виробничий корпус, А, загальною площею 8 582,8 кв.м.

З 16 лютого по 06 жовтня 2017 року державним реєстратором Тисменицької райдержадміністрації було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ "ВіЕйБі Банк" на решту об'єктів нерухомого майна, що були передані в іпотеку ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Дані обставини встановлені в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №909/1090/16 і в силу ч. 5 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

4.6 Господарський суд Івано-Франківської області згідно з ухвалою від 08.05.2018, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, у справі №909/1090/16 визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, індексний номер 33987202 від 22.02.2017 щодо реєстрації переходу права власності на каналізаційну насосну станцію № 1, А, заг. площею 132,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано- Франківська обл., Тисменицький р-н, м. Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), буд. 9/21; індексний номер 34594588 від 03.04.2017 на хлораторну, А, заг. площею 281,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н м. Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), буд. 9, корп. № 16; індексний номер 34596093 від 03.04.2017 на хутроочистку, заг. площею 939,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, м. Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), буд. 9/17.

Верховний Суд згідно з постановою від 04.12.2018 скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №909/1090/16 в частині визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ухвалив нове рішення - відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно згідно з обліковими записами у Державному реєстрі прав, в тому числі №33987202, №34594588, №34596093 на об'єкти нерухомого майна в Івано-Франківській області, місто Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), 9, корпус 7.

4.7 Право власності на вказане майно 06.06.2018 зареєстроване за ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126916650, 126912153, 126910540 від 08.06.2018.

4.8 Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у даній справі визнано недійсним договір оперативного управління майном від 30.08.2017.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні первісного позову суд застосовує законодавство, яке було чинним на час вчинення оспорюваного правочину, тобто станом на 23.01.2018.

5.1 Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору.

Оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором оренди, за яким одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України ). Аналогічне визначення договору найму (оренди) міститься в ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Об'єктом оренди виступає нерухоме майно ( ч. 3 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 181 ЦК України).

5.2 Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 4 ст. 179 ГК України).

В ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

5.3 За приписами ч.1 ст. 134 ГК України право суб'єкта господарювання на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, у тому числі право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом, здійснюється на основі права власності.

В ч. 1 ст. 761 ЦК України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

5.4 Як передбачено ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон). Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації підлягає право власності. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в тому числі на підставі рішення суду, що набрало законної сили (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону).

5.5 Враховуючи те, що на час укладення оспорюваного правочину право власності на майно, яке передавалось в оренду, було зареєстровано за ПАТ "ВіЕйБі Банк" і в судовому порядку вказані рішення про реєстрацію не визнані нечинними (п. 4.6 рішення), слід вважати, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" мав право здійснювати повноваження власника майна і передавати його в оренду.

Постанова Верховного суду від 04.12.2018 у справі №909/1090/16 відповідно до ч. 1 ст. 317 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, і скасовані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції втратили законну силу (ч. 2 ст. 317 ЦК України).

5.6 Твердження відповідача про неправомірністьм укладення двох договорів на один і той самий об'єкт не можуть бути взяті до уваги, оскільки договір оперативного управління майном від 30.08.2017 визнано недійсним (п. 4 8 рішення), і в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

5.7 За таких обставин підстави для визнання недійсним договору оренди - відсутні.

6. Висновки суду.

В задоволенні позову ТОВ СП "МРV-Юкрейн" до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 слід відмовити.

7. Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, який за приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на ТОВ СП "МРV-Юкрейн".

У рішенні від 19.11.2018 суд виходив з того, що по первісному позову з ПАТ "ВіЕйБі Банк" в користь ТОВ СП "МРV-Юкрейн" належить стягнути 1762 грн, а по зустрічному - 881 грн. Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України було здійснено зустрічне зарахування належного до стягнення судового збору в розмірі 881 грн. Оскільки внаслідок відмови в первісному позові судовий збір в розмірі 1762 грн покладається на ТОВ СП "МРV-Юкрейн", то підстави для зустрічного зарахування відсутні, і з ТОВ СП "МРV-Юкрейн" в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" належить стягнути 881 грн судового збору.

Також при зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ "ВіЕйБі Банк" сплатив судовий збір в розмірі 1 973,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2018 № 648.

Тому з ТОВ СП "МРV-Юкрейн" в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" належить стягнути 3 524 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, 320, 325, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 28.12.2018 №08/-17850 (вх. № 416/19 від 08.01.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018.

Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця", про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" (вул. Вербова, 9, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ідентифікаційний код 00300015), про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, який укладено між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" (вул. Вербова, 9, корпус Б, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400, ідентифікаційний код 05394104) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Дегтярівська, 27Т, Шевченківський район, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) 3 524, 00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2019.

Суддя О. В. Малєєва