Ухвала

від 16.04.2019 по справі 916/1815/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 916/1815/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром",

представник позивача - Волнова Ю.М., адвокат (довіреність від 25.01.2019 № б/н),

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина",

представник позивача - Волнова Ю.М., адвокат (довіреність від 01.04.2019 № 3),

відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К. (довіреність від 27.12.2018 № 65-02/2720),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - Товариство) про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

у справі № 916/1815/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - Товариство) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина"

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 у судовому засіданні від Товариства надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 916/1815/17.

Заява мотивована тим, що: судді Булгакова І.В., Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. вже брали участь у розгляді справи № 916/1815/17, і при зверненні з іншою касаційною скаргою колегія суддів залишилася незмінною, а тому, на думку заявника, у колегії суддів вже сформувалася певна правова позиція щодо оцінки обставин та доводів у справі, що може перешкодити об'єктивному та неупередженому вирішенню даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2019, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та призначено касаційну скаргу до розгляду на 16.04.2019, направлялась Товариству 21.03.2019, що підтверджується відповідним штампом з відміткою суду на звороті ухвали від 15.03.2019.

02.04.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали Верховного Суду від 15.03.2019, Товариству 25.03.2019.

У цьому разі Товариством заяву про відвід суддів було подано 16.04.2019 (у судовому засіданні), тобто пізніше, ніж на десятий день з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відтак заява про відвід суддів подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України; разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Товариства не навів.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява Товариства про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 916/1815/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко