Ухвала

від 18.04.2019 по справі 922/560/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

18.04.2019 Справа № 922/560/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1980 від 23.03.2016, довіреність № б/н від 30.08.18 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.453) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2018 (повний текст складено 06.09.2018, суддя Прохоров С.А.) у справі №922/560/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім України» , м.Рубіжне, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Строй Інвест» , м.Харків

про стягнення 1431781,14 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Новий Дім України» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Спейс Строй Інвест» , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1234498,22 грн. та пеню в розмірі 197282,91 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2018 у справі №922/560/18 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №922/560/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.03.2019 на адресу суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експерт просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

-проектно-кошторисну документацію, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі;

-виконавчу документацію, а саме: загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій на об'єкті дослідження (якщо такі складались);

-кошторисну документацію в електронному вигляді у форматі *.іmd програмного комплексу АВК-5;

-акти приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В) в електронному вигляді у форматі *.іmр програмного комплексу АВК-5;

-документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження;

-документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження;

-розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік);

-товарно-транспортні накладні у повному обсязі;

-відомості щодо виконання аналогічних робіт іншими підрядними організаціями (у разі виконання надати договори підряду, акти приймання виконаних робіт т. ф. №КБ-2в, тощо);

-акти (висновки) ревізій, контрольних обмірів, обстежень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №922/560/18, призначено судове засідання на 11.04.2019 та зобов'язано сторін надати суду документи, зазначені експертом в клопотанні.

Ухвалою суду від 11.04.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 18.04.2019, зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме, представити суду документи, витребувані експертом.

Відповідач в судове засідання 18.04.2019 не з'явився, витребувані документи суду не надав.

Позивачем, на виконання вимог ухвал суду від 29.03.2019 та 11.04.2019 надано наступні документи та пояснення.

Стосовно проектно-кошторисної документації, позивач вказав, що вона перебуває у володінні замовника - ТОВ Спейс Строй Інвест (відповідача), у зв'язку з чим не може бути надана суду.

Щодо виконавчої документації (загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій на об'єкті дослідження) позивач пояснив, що такі документи не складались та не є обов'язковими.

Кошторисна документація в електронному вигляді у форматі *.іmd програмного комплексу АВК-5 надана позивачем на флеш-носії та DVD-диску.

Акти приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою №КБ-2В) в електронному вигляді у форматі *.іmр програмного комплексу АВК-5 надана позивачем на флеш-носії та DVD-диску.

Документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження позивач не надав та пояснив, що такі витрати не було включено до вартості робіт та відповідно, до актів виконаних робіт, у зв'язку з чим ці витрати не є предметом позову у цій справі.

На підтвердження вартості робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження позивач надав суду податкові накладні, фотографії, копії сертифікатів відповідності на матеріали, які використовувались.

Розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік) позивач не надав, посилаючись на те, що такі розрахунки не складалися.

Стосовно товарно-транспортних накладних позивач надав пояснення про те, що такі документи він не складав, оскільки постачання здійснювались постачальними організаціями (продавцями) безпосередньо на об'єкт будівництва.

Відомості щодо виконання аналогічних робіт іншими підрядними організаціями позивач також не надав, пояснивши, що аналогічні роботи ним не виконувались.

Акти (висновки) ревізій, контрольних обмірів, обстежень позивач не надав, посилаючись на те, що такі дії не проводились.

З огляду на викладене, судова колегія вирішила задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та надіслати експерту надані позивачем документи.

Позивачем також надано суду докази оплати судової експертизи на суму 64370 грн. (копію квитанції №0.0.1326377801.1 від 16.04.2019), а також копію підписаного із експертною установою договору №73/03-19 від 14.03.2019 на проведення судової експертизи.

У своєму клопотання експерт зазначив, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад декілька десятків експертиз різної категорії складності, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів та просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в зазначені строки.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. N 53/5 (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Враховуючи обставини, вказані експертом, а також те, що справа №922/560/18 знаходиться в експертній установі з 21.01.2019, судова колегія вважає за можливе погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, а саме до 21.06.2019.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 227,228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надані позивачем матеріали:

- флеш-носій та DVD-диск;

- клопотання на 2 арк.;

-фотографії на 14 арк.;

- копії податкових накладних на 32 арк.;

-копії сертифікатів відповідності на 12 арк.;

-копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/2793 від 21.01.2014 на 2 арк.;

-копія договору на проведення експертизи на 2 арк.;

-копія квитанції №0.0.1326377801.1 від 16.04.2019 на 1 арк.;

-фіскальний чек, накладна та опис вкладення до цінного листа на 3 арк.

3.Задовольнити клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а саме до 21.06.2019.

4.Провадження у справі № 922/560/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк