Рішення

від 17.04.2019 по справі 927/37/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/37/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Белова С.В., при секретарі судового засідання Тарасевич А.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово

вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 37330979

про стягнення 741703,20 грн

За участю:

позивач: ОСОБА_1 , представник;

відповідач: Чуйко В.В., адвокат.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово про стягнення 741703,20 грн штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №40/В33-2018 від 18 травня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 07 лютого 2019 року; встановлено строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву; встановлено строк позивачу для надання суду відповідь на відзив; встановлено відповідачу строк для надання суду заперечення на відповідь позивача на відзив; зобов`язано позивача надати суду докази оплати за фактично поставлену кількість товару; зобов`язано відповідача надати суду сертифікат якості товару, бухгалтерські документи та документи, що підтверджують якість та безпечність поставленого товару, які вказані в п.5.4 договору №40/В33-2018 від 18 травня 2018 року тощо; викликано у судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача; повідомлено сторін, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

25 січня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

01 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивач посилається на обсяг та характер доказів у справі, зокрема, витребуваних ухвалою суду від 10 січня 2019 року та значний суспільний інтерес, оскільки виконання відповідачем господарських зобов`язань за договором №40/В33-2018 від 18 травня 2018 року фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 березня 2019 року; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - протягом 15 календарних днів з моменту отримання ухвали від 04 лютого 2019 року; встановлено позивачу строк протягом 7 календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 3 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу; зобов`язано позивача надати суду докази оплати за фактично поставлену кількість товару; викликано у судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

07 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, зокрема платіжних доручень.

04 березня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 27 березня 2019 року.

Від позивача 04 березня 2019 року надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача. Також, 04 березня 2019 року позивачем подано заяву про надання доказів оплати, з доданими до неї документами. Позивачем 04 березня 2019 року подано заяву про продовження процесуального строку.

11 березня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

18 березня 2019 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

27 березня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче судове засідання та призначив розгляд справи по суті на 03 квітня 2019 року.

Від позивача 01 квітня 2019 року надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Від відповідача 02 квітня 2019 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів стосовно витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги та заперечення на клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Суд 03.04.2019 протокольною ухвалою оголосив в підготовчому судовому засіданні перерву на 05.04.2019 на 11:30.

Представником позивача 04.04.2019 подано до суду клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: належним чином засвічена копія протоколу випробувань харчової продукції №7890/18-х від 31 липня 2018 року, складеного ДП «Укрметртестстандарт» за результатами первинних лабораторних досліджень поставленого відповідачем товару, а також протоколу, складеного за результатами повторних випробувань поставленого відповідачем товару.

У судовому засіданні 05.04.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі та долучити до матеріалів справи подані ним 04.04.2019 додаткові документи.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, оскільки вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а також заперечив проти приєднання до матеріалів справи поданих позивачем 04.04.2019 документів.

05 квітня 2019 суд залучив до матеріалів справи клопотання позивача від 04.04.2019 №78/6-557 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18 квітня 2019 року.

В судовому засіданні 18.04.2019 у судових дебатах заслухано представника позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просить суд відмовити у позові та покласти понесені ним витрати на професійну правничу допомогу на позивача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира частини Бірука Анатолія Івановича, що діє на підставі прав за посадою (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ЗДОРОВО» в особі директора Дасюка Володимира Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (далі Учасник), з іншої сторони, укладено договір № 40/ВЗЗ - 2018 від 18.05.2018 (далі - Договір).

31 травня 2018 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору № 40/ВЗЗ 2018 від 18 травня 2018 року №40/ВЗЗ-2018. Відповідно до умов додаткової угоди визначено нову ціну договору в розмірі 7420800 грн в т.ч. ПДВ 1236800 грн, та змінено у зв`язку з цим специфікацію.

Відповідно до п. 1.1. Учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору Найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 - 15130000 - 8 - М`ясопродукти ( Тут і далі -Товар). Кількість товару за Договором 100 000 кг.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що обсяги закупівлі товару (кількості товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1. Договору, передбачено якість товару, що поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ДСТУ 4450:2005). Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання.

Товар, котрий Учасник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з Товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість Товару які вказані в п.5.4. Договору.

У п.2.3. договору зазначено, що під час поставки кожної партії товару, Замовник протягом двох робочих днів проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності (органолептична перевірка товару що поставляється Учасником.

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено, що результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується Представником Замовника, що здійснював перевірку, та Представником Учасника. У випадку відмови від підпису цього акту однієї із Сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору.

Акт приймання товару на зберігання оформлюється лише після завершення контрольних заходів з обов`язковим зазначенням в акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення контрольних заходів.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що Замовник протягом усього терміну зберігання Товару, як на складі Замовника, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає Замовник, за рахунок Учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію Товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає Замовник, за рахунок Учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за товар, що поставляється, Замовником проводиться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження Учасником заявнику доставки товару до товароодержувача.

Згідно п.5.1 договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці. Учасник повинен доставити товар до товароодержувача не пізніше ніж за 10 календарних днів від дати зазначеної в заявці.

У п.5.4 договору зазначено, що за кожну партію товару, що поставляється Учасник обов`язково надає Замовнику наступні документи, а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну. Оригінал декларації виробника про якість товару, експертний висновок про безпечність та відповідність товару ДСТУ, копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на споживчу тару, копія якісного посвідчення на споживчу тару.

Згідно пункту 6.3.2. Договору Учасник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість яких відповідає умовам, встановленим цим Договором.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Учасник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору або не прибуття Сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття Сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою Стороною цього Договору. Зазначений товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.10.1 договору договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України та до ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02 липня 2018 року на адресу ТОВ «Фабрика здорово від військової чистини 3078 Національної гвардії України надійшла заявка щодо поставки товару за договором від 18 травня 2018 року №40/ВЗЗ-2018 року в кількості 50000 кг до 19.07.2018 року.

Відповідно до вказаної заявки ТОВ «Фабрика здорово» поставило на склад військової частини 3078 Національної Гвардії України м`ясопродукти консерви м`ясні «Свинина тушкована» згідно наступних видаткових накладних:

1.Видаткової накладної №1086 від 17 липня 2018 року в кількості 4998 кг на суму 370851,6 грн в тому числі ПДВ 61808,6 грн. Рахунок на оплату товару №414 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1086 від 17.07.2018 року.

2.Видаткової накладної №1087 від 17 липня 2018 року в кількості 4998 кг на суму 370851,6 грн в тому числі ПДВ 61808,6 грн. Рахунок на оплату товару №415 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1087 від 17.07.2018 року.

3.Видаткової накладної №1088 від 17 липня 2018 року в кількості 4998 кг на суму 370851,6 грн в тому числі ПДВ 61808,6 грн. Рахунок на оплату товару №416 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1088 від 17.07.2018 року.

4.Видаткової накладної №1089 від 17 липня 2018 року в кількості 9996 кг на суму 741703,2 грн в тому числі ПДВ 123617,2 грн. Рахунок на оплату товару №417 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1089 від 17.07.2018 року.

5.Видаткової накладної №1090 від 17 липня 2018 року в кількості 4998 кг на суму 370851,6 грн в тому числі ПДВ 61808,6 грн. Рахунок на оплату товару №418 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1090 від 17.07.2018 року.

6.Видаткової накладної №1091 від 17 липня 2018 року в кількості 9996кг на суму 741703,2 грн в тому числі ПДВ 123617,2 грн. Рахунок на оплату товару №419 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1091 від 17.07.2018 року.

7.Видаткової накладної №1092 від 17 липня 2018 року в кількості 9996 кг на суму 741703,2 грн в тому числі ПДВ 123617,2 грн. Рахунок на оплату товару №420 від 17.07.2018 року. Товарно-транспортна накладна №Р1092 від 17.07.2018 року.

Загалом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 17.07.2018 було поставлено Товару (консерви м`ясні «Свинина тушкована» ) в кількості 49 980кг на загальну суму 3 708 516, 00 грн., в т.ч. ПДВ 618086 грн.

Відповідно до умов договору зазначених в п. 5.4. на вказану партію товару ТОВ «Фабрика здорово» надані наступні документи: експертний висновок про безпечність та відповідність товару ДСТУ №000748 п/18 від 12.07.2018 року, декларації виробника про якість товару №1086/18-3, №1087/18-3, №1088/18-3, №1089/18-3, №1090/18-3, №1091/18-3, №1092/18-3.

Товар прийнято на зберігання на склад представником військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень №129 від 18.07.2018 комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в присутності представника ТОВ «ФАБРИКА ЗДОРОВО» Богданова Ю.О. були відібрані зразки (проби) від загальної партії 49 980,00 кг (дата виготовлення 03.07.2018), та в подальшому передані до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт».

30 липня 2018 року та 08 серпня 2018 року військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України вартість поставленого товару в розмірі 3708516 грн., в т.ч. ПДВ 618086 грн. сплачено на банківській рахунок ТОВ «Фабрика здорово», про що свідчить виписка по рахунку товариства в АТ «Прокредит Банк» та платіжні доручення № 5601 від 27.07.2018 на суму 370851,60грн., №5602 від 27.07.2018 на суму 741703,20грн., №5603 від 27.07.2018 на суму 370851,60грн., №5604 від 27.07.2018 на суму 741703,20грн., №5605 від 27.07.2018 на суму 370851,60грн., №5606 від 27.07.2018 на суму 370851,60грн., №5754 від 07.08.2018 на суму 741703,20грн.

Таким чином ТОВ «Фабрика здорово» виконало свої зобов`язання згідно заявки від 02.07.2018 року.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно Протоколу випробувань харчової продукції №7890/18-х від 31.07.2018, зразок продукції за органолептичними показниками ( зовнішній вигляд колір м`яса, консистенція) та мікробіологічними показниками (промислова стерильність) не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови».

3 серпня 2018 року ТОВ «Фабрика здорово» отримало лист №1638 з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відповідно до якого зразок поставленої м`ясної продукції за договором від 18 травня 2018 року №40/ВЗЗ-2018 не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, що підтверджується протоколом випробувань харчової продукції №7890/18-х ДП «Укрметртестстандарт». Цим же листом повідомлено, що 07.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин буде проводитись повторний відбір зразків (проб) консервів м`ясних Стерилізованих «Свинина тушкована» за адресою: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8А, та запропоновано директору прибути особисто або направити представника, якому мати при собі документи, які підтверджують його повноваження на право участі у відборі зразків (проб), щодо відповідних партій товару та герметичні пакети для зразків (проб).

Як вбачається із доданого позивачем 04.04.2019 до матеріалів справи акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень №153 від 07.08.2018, проведеного комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в присутності уповноваженого представника ТОВ «ФАБРИКА ЗДОРОВО» Богданова Ю.О., були відібрані зразки (проби) від загальної партії 50000,00 кг (дата виготовлення 03.07.2018) та в подальшому супровідним листом передані для повторного випробування на відповідність ДСТУ 4450:2005 до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт», але докази їх отримання останнім відсутні.

Крім того, ні позивачем, ні відповідачем самих результатів висновків повторних лабораторних досліджень, поставленого Відповідачем товару отримано не було.

Як зазначив сам позивач, у поданому уже під час розгляду справи клопотанні 04.04.2019, що протокол випробувань харчової продукції за результатами повторних лабораторних досліджень, не був доданий до позовної заяви від 29.12.2018 № 3617, оскільки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» в листі від 08.11.2018 № 17-32/128 відмовив Позивачу у видачі оригіналу зазначеного протоколу, замовником якого він був. Крім того, обставини того, що протокол випробувань харчової продукції №8863-8864/18-х від 28.08.2018 за результатами повторних лабораторних досліджень був отриманий позивачем лише 03.04.2019, підтверджуються листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №17-32/25 від 02.04.2019. Докази отримання зазначеного протоколу відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

06.08.2018 директором ТОВ «Фабрика здорово» було видано наказ № 7, згідно якого відповідач, розглянувши інформацію про можливу невідповідність продукції ТОВ «Фабрика здорово» вимогам ДСТУ, що була поставлена Позивачу, у відповідності до умов договору № 40/ВЗЗ-2018 від 18.05.2018, з метою належного виконання зобов`язань, а також не допуску втрати ділової репутації, зниження престижу та довіри Відповідача, прийнято рішення провести протягом жовтня-листопада 2018 року заміну поставленої партії товару неналежної якості товаром належної якості, що підтверджується протоколом випробувань харчової продукції № 11646/18-х від 29.10.2018, складеним ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, заміна продуктів харчування відбувалась наступним чином:

1) 16 жовтня 2018 року в кількості 9996 кг на підставі видаткової накладної № 1777 від 16.10.2018 року. Під час приймання товару були надані документи, які підтверджують якість товару, а саме «Декларація виробника №1777/18-3 від 16.10.2018 та експертний висновок №000462 п/18 від 12.10.2018 року виданий Чернігівською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

2) 05 листопада 2018 року в кількості 9996 кг на підставі видаткових накладних №1962 та №1963 від 05.11.2018 року. Під час приймання товару були надані документи, які підтверджують якість товару, а саме «Декларації виробника № 1962/18-3 від 05.11.2018 року та №1963/18-3 від 05.11.2018 та експертний висновок №000462 п/18 від 12.10.2018 року виданий Чернігівською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, протокол випробування харчових продуктів №11646/18-х від 29.10.2018 року.

3) 09 листопада 2018 року в кількості 14994 кг на підставі видаткових накладних №2008 та №2009 від 09.11.2018 року. Під час приймання товару були надані документи, які підтверджують якість товару, а саме «Декларації виробника № 2008/18-3 від 09.11.2018 року та №2009/18-3 від 09.11.2018 року, експертний висновок №000462 п/18 від 12.10.2018 року виданий Чернігівською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, протокол випробування харчових продуктів №11646/18-х від 29.10.2018 року.

4) 13 листопада 2018 року в кількості 14994 кг на підставі видаткових накладних №2019 та №2029 від 13.11.2018 року. Під час приймання товару були надані документи, які підтверджують якість товару, а саме «Декларації виробника № 2019/18-3 від 13.11.2018 року та №2029/18-3 від 13.11.2018 року, експертний висновок №000462 п/18 від 12.10.2018 року виданий' '"Чернігівською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, експертний висновок №000616 п/18 від 09.11.2018 року виданий Чернігівською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протокол випробування харчових продуктів №11646/18-х від 29.10.2018 року.

Факт заміни Відповідачем поставленого товару неналежної якості товаром належної якості, також підтверджується актами проведення заміни №7 від 16.10.2018, № 8 від 05.11.2018, № 9 від 09.11.2018 та № 10 від 13.10.201-8, складеними комісією Позивача за участі уповноваженого представника Відповідача Богданова Ю.О. на підставі довіреності від 09.07.2018.

Приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами статті 268 ГК України якість товарів, що Поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Не зважаючи на заміну Відповідачем поставленого товару неналежної якості товаром належної якості, 27.11.2018 позивачем була направлена претензія № 3336 від 26.11.2018 про сплату штрафних санкцій в розмірі 741 703,20 грн. за поставку неякісного товару, визначеного договором про закупівлю № 40/ВЗЗ-2018 від 18.05.2018.

В свою чергу, ТОВ «Фабрика здорово» вжила всіх заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань, в підтвердження чого 10 грудня 2018 року між військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України (Замовник), в особі командира військової частини Бірука Анатолія Івановича, з однієї сторони та товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика здорово» (Учасник) в особі директора Дасюка Володимира Анатолійовича з іншої сторони укладено додаткову угоду №2 до договору від 18 травня 2018 року №40/В33-2018. Відповідно до умов додаткової угоди зменшено обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника до 49980 кг з ціною договору в розмірі 3 708 516 грн в т.ч. ПДВ 618086 грн., та змінено специфікацію. Даний факт свідчить про належну якість заміненого відповідачем товару.

Крім того, в п.5 зазначеної додаткової угоди сторони погодились, що жодних претензій одна до іншої не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що, згідно договору № 40/ВЗЗ - 2018 від 18.05.2018, факт поставки неякісного товару повинен підтверджуватись саме результатами повторних досліджень, які є остаточними. Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 02.04.2019 № 17-32/25, копія протоколу повторних випробувань харчової продукції була надана позивачу тільки 02 квітня 2019 року, тобто вже на момент заміни недоброякісного товару доброякісним. У зв`язку з цим, на дату претензії ні позивач, ні відповідач не знали і не могли знати про результати повторного випробування. Тобто, про сам факт, що продукція є недоброякісною, стало відомо тільки під час судового розгляду справи 05 квітня 2019року.

Крім того, відповідачем зроблено заміну недоброякісного товару доброякісним, що підтверджується протоколом випробувань харчової продукції № 11646/18-х від 29.10.2018, складеного ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ». Тобто на момент подачі позову до суду факт поставки неякісного товару відсутній. Зокрема, додатковою угодою №2 до договору від 18 травня 2018 року №40/В33-2018, змінено умови договору і врегулювано всі відносин, у тому числі і щодо штрафних санкцій, про що свідчить відсутність жодних претензій однієї до іншої сторін.

З викладеного можна зробити висновок про те, що як на момент подачі позову до суду, так і на теперішній час продукція, поставлена відповідачем згідно договору №40/В33-2018 від 18 травня 2018 року, є якісною і відповідачем виконані умови договору, а факт поставки неякісного товару відсутній.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, враховуючи всі вищезазначені обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із зазначеного у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово відзиві на позовну заяву орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат, розмір судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 15 000,00 грн., що складаються з витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ст. 13, 14, 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 та статті 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Чуйко Володимир Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000013 від 11 квітня 2014 року.

На підтвердження отримання позивачем правової допомоги надано: копію платіжного доручення №177 від 22.01.2019 на суму 15000,00 грн, ордер серія АА №130790 від 25.01.2019, копію договору про надання правової допомоги б/н від 17.01.2019, розрахунку судових витрат, відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.01.2019 та копія акту приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 28.02.2019.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Матеріалами справи встановлено, що витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом ЧуйкоВ.В. роботами, які прийняті відповідачем за актом та оплачені останнім.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи на суму 15000,00 грн. належить покласти на позивача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика Здорово (вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 37330979) 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повне рішення складено та підписано 19 квітня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/