Ухвала

від 18.04.2019 по справі 910/13647/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Чебикіна С.О.)

від 08.01.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді: Зубець Л.П., Власов Ю.Л.)

від 02.04.2019

у справі № 910/13647/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

про стягнення заборгованості у розмірі 206 685, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №910/13647/18 відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів технічних завдань повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/13647/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/13647/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив. Також судом визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій, встановлено що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/13647/18 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Зазначену ухвалу отримано ТОВ "Стироград" 06.11.2018, тобто останнім днем для подання відзиву було 21.11.2018. Разом з тим, зустрічну позовну заяву подано 28.12.2018 з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України. При цьому ТОВ "Стироград" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, товариство посилалось на неможливість раніше його подати з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю у нього договорів про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 та № 053 від 17.01.2018. Оригінали зазначених договорів та інших документів були надані позивачем лише у судовому засіданні, що відбулося 05.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом, оскільки пунктами 8.6 договорів про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 та № 053 від 17.01.2018 передбачено, що дані договори укладені у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, проте відповідач у поданому зустрічному позові не зазначив обставин відсутності у нього зазначених документів та обставин неотримання їх від позивача разом із позовною заявою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у поновленні строку на подання зустрічного позову та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Стироград" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/13647/18, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стироград" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/13647/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач